АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13100/2021

Дело № А55-2836/2021

г. Казань

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей   Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.10.2021, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А55-2836/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Аурика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (далее – ООО «МедСнабСервис», поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Самарское региональное отделение ФСС  РФ, заказчик, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02421000005200000490001/150 от 20.01.2021 на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МедСнабСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аурика» (далее – ООО «Аурика», третье лицо) поддерживает доводы кассационной жалобы.

В своём отзыве ГУ-Самарское региональное отделение ФСС  РФ, полагая обжалуемы судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ГУ-Самарское региональное отделение ФСС  РФ (заказчик) и ООО «МедСнабСервис» (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 02421000005200000490001/150   на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов (далее – контракт) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем - ООО «МедСнабСервис».

В соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить получателям товар с подбором и настройкой, а заказчик через свои филиалы, именуемые в дальнейшем «Филиалы Заказчика», обязуется оплатить поставщику за поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (раздел 2 контракта).

Поставляемый получателям товар должен соответствовать Техническому заданию на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов (Приложение №1 к Контракту) по наименованию, модели, техническим и функциональным характеристикам, стране происхождения, ГОСТам.

Согласно пункту 9.2 контракта поставщик гарантирует полное соответствие

поставляемого товара условиям настоящего Контракта.

В силу части 1 статьи  2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1.12 контракта поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта на весь товар заверенные копии регистрационных удостоверений в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Минздрава России от 14.10.2013 № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» и (или) заверенные копии сертификатов соответствия, и (или) заверенные копии деклараций о соответствии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Поставщик 28.04.2020 предоставил заказчику заверенные копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

Согласно копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 11.07.2018 №РЗН2018/7369, от 28.09.2015 № РЗН20158/3130 на аппараты слуховые электронные реабилитационные воздушного звукопроведения цифровые программируемые «Аурика» «Атом» в вариантах исполнения «Атом m10DMwB312» (лист 46-48 Приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 11.07.2018 № РНЗ 2018/7369), «Атом m20DMwB312» (лист 50-52 Приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 11.07.2018 № РНЗ 2018/7369) и «Аурика Эвери» в варианте исполнения «Эвери IN3CPx» распространяются соответственно технические условия ТУ 26.60.14.120-014-81271212-2017 и ТУ 9444-006- 81271212-2014.

Поставщиком 01.06.2020 предоставлены заверенные копии Технических условий ТУ 26.60.14.120-014-81271212-2017 и ТУ 9444-005-81271212-2013.

Технические условия ТУ 26.60.14.120-014-81271212-2017, согласно информации на листе 2, содержат 103 листа. Заверенная, прошитая копия ТУ 26.60.14.120-014-81271212- 2017 предоставлена поставщиком на 30 листах:

- листы с 4 по 13, с 17 по 36, с 42 по 45, с 51 по 53, 65, с 69 по 103 - отсутствуют;

- информация в таблице, в которой описаны технические характеристики моделей слуховых аппаратов, на листах с 14 по 16 - скрыта.

Технические условия ТУ 9444-005-81271212-2013, согласно информации на листе 2, содержат 46 листов. Заверенная, прошитая копия ТУ 9444-005-81271212-2013 предоставлена поставщиком на 20 листах:

- листы с 3 по 6, с 10 по 15, 18, 19, 23, 30, с 34 по 46 - отсутствуют;

- информация в таблице, в которой описаны технические характеристики моделей слуховых аппаратов на листах с 7 по 9, 16 - скрыта.

Ответчику (заказчику) не представлена копия заверенных технических условий ТУ 9444-006-81271212-2014 ООО «МедСнабСервис».

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 6.1.13. контракта поставщик обязан безвозмездно предоставить заказчику по его письменному требованию, необходимое с учетом требований национальных стандартов количество товара для проведения независимой экспертизы в соответствии с пунктом 5.5. контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Ответчиком в адрес истца 09.07.2020 было направлено требование о предоставлении для направления на проведение независимой экспертизы образцов слуховых аппаратов моделей: «Атом m10DMwB312», «Атом m20DMwB312», «Эвери IN3CPx», а также копии нормативных документов (заверенные производителями), в соответствии с которыми, изготовлен товар и программное обеспечение, необходимое для проведения настройки слуховых аппаратов.

В сроки, установленные пунктом 6.1.13, поставщиком не предоставлены запрашиваемые заказчиком образцы слуховых аппаратов с необходимыми копиями нормативных документов, техническими условиями, ГОСТ Р ИСО и программное обеспечение, необходимое для настройки слуховых аппаратов.

На направленное 19.08.2020 ответчиком повторно в адрес истца требование о предоставлении для проведения заказчиком внешней экспертизы образцов слуховых аппаратов и копий нормативных документов (заверенные производителями), истец предоставил ответчику образцы слуховых аппаратов, истребуемые ответчиком для проведения внешней экспертизы (товарная накладная КА-600 от 01.09.2020). 

Программное обеспечение, необходимое для настройки слуховых аппаратов, копии нормативных документов, заверенные производителем, технические условия, ГОСТ Р ИСО, истцом по требованию ответчика в соответствии с пунктом 6.1.13. контракта, не предоставлены. Методика проведения лабораторных испытаний товара истцом не сообщена. Мотивированный отказ с указанием причин, по которым поставщик не имеет возможности предоставить вышеуказанную информацию, документы и программное обеспечение, в адрес заказчика истцом не направлен.

Предоставленные истцом на внешнюю экспертизу модели слуховых аппаратов «Атом m10DMwB312», «Атом m20DMwB312», «Эвери IN3CPx» и заверенные копии технических условий ТУ 26.60.14.120-014-81271212-2017 и ТУ 9444-005-81271212-2013 направлены истцом в ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 01.10.2020 №76-46-20, модели слуховых аппаратов, предоставленных поставщиком для проведения экспертизы: «Атом m10DMw В312», «Атом m20DMw В312», «Эвери IN3CPx», не соответствуют техническим и функциональным характеристикам, перечисленным в Техническом задании к контракту.

Ответчиком истцу 04.12.2020 направлена претензия № 05-16/6305-4415 от 03.12.2020 с копией заключения эксперта от 01.10.2020 № 76-46-20 о перечислении штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., об устранении в установленный срок нарушений условий контракта и недопущению в дальнейшем при исполнении контракта нарушений.

Согласно пункту 6.1.15 контракта поставщик обязан по письменному требованию возместить заказчику стоимость экспертизы товара, проведенной с привлечением экспертов, экспертных организаций в случае выявления экспертизой не соответствия поставляемого в рамках настоящего контракта товара требованиям Технического задания.

21.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено Требование № 0516/6305-4693 о возмещении заказчику стоимости экспертизы в размере 56 250 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 10.5 контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона №95-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

ООО «МедСнабСервис» в ответ на претензию в письмах № МСС-335 от 11.12.2020, № МСС-348 от 24.12.2020, № МСС-351 от 28.12.2020 не согласилось с результатами проведенной экспертизы, не устранило нарушения и не выполнило требования заказчика.

Заказчик 20.01.2021 принял оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств (исх. №06-29/6306-200): по результатам проведенной экспертизы установлено, что поставляемый заявителем товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям поставляемому товару, также ООО «МедСнабСервис» представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик 29.01.2021 надлежащим образом уведомлен о принятом решении, что подтверждается письмом ООО «МедСнабСервис» от 29.01.2021 № МДС-2021-363 (вх. От 01.02.2021 № 981), которым поставщик выразил свое несогласие с принятым решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения.

По состоянию на 08.02.2021 ООО «МедСнабСервис» не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, не компенсировал заказчику затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение заказчика № 06-29/6306-200 об одностороннем отказе 09.02.2021 вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

Суд первой инстанции отметил, что провести экспертизу своими силами заказчик не имел возможности, так как в представленных ООО «МедСнабСервис» документах (технических условиях, регистрационных удостоверениях на медицинские изделия и т.д.) не предоставлена и частично скрыта информация, необходимая для соотнесения поставляемого товара в рамках заключенного контракта по техническим, эксплуатационным и функциональным характеристикам требованиям контракта.

Письменные требования заказчика о предоставлении необходимых документов, программного обеспечения, необходимого для настройки слуховых аппаратов, и информирование о методе проведения лабораторного исследования ООО «МедСнабСервис» оставлены без внимания.

Суд первой инстанции, отметив, что  Государственный контракт № 02421000005200000490001/150 не является типовым, а   положениями части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условиями Государственного контракта № 02421000005200000490001/150 предусмотрено право заказчика проведения внешней экспертизы поставляемого товара, при этом ни Законом, ни контрактом не предусмотрена обязанность заказчика принимать внешнюю экспертизу, проведенную по инициативе поставщика, указав, что по результатам проведенной заказчиком внешней экспертизы поставленного товара в заключении эксперта от 01.10.2020 № 76-46-20 подтверждены нарушения условий контракта, пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара с соблюдением процедуры и сроков, установленных Законом №44-ФЗ.

При этом представленное ООО «МедСнабСервис» в материалы дела заключение специалиста от 14.05.2020 №АБ 20/188-ТВИ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с выводами о соответствии исследуемых слуховых аппаратов: «Атом mlODMw В312», «Атом m20DMw В312», «Эвери IN3CP», «Атом mlODMw В312», «Эвери ПЧЗСРх», «Атом mlODPw В13», «Атом zl6DSPw В13», «Пиксель 860DM+» техническим характеристикам согласно Техническому заданию на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов, указал суд первой инстанции, не опровергает выводов заключения эксперта от 01.10.2020 №76-46-20 о несоответствии техническим и функциональным характеристикам, перечисленным в Техническом задании к контракту, моделей слуховых аппаратов, предоставленных поставщиком для проведения экспертизы: «Атом m10DMw В312», «Атом m20DMw В312», «Эвери IN3CPx», т.к. экспертами применены разные методики исследования.

По этой же причине и выводы экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (заключение эксперта № 20036-03-00089/1 по делу №А82-6321/2020), по мнению суда первой инстанции, не опровергают выводов экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 01.10.2020 № 76-46-20, проведенной в рамках исполнения Государственного контракта № 02421000005200000490001/150.

Указав на соответствие закону решения ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02421000005200000490001/150 от 20.01.2021 на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие в предоставленных поставщиком копиях технических условиях ТУ 26.60.14.120-014-81271212-2017, ТУ 9444-005-81271212-2013 информации, необходимой для соотнесения поставляемых ООО «МедСнабСервис» моделей слуховых аппаратов техническим условиям контракта, не предоставление технических условий ТУ 9444-006-81271212-2014 лишило возможности заказчика провести экспертизу согласно требованиям Закона № 44-ФЗ своими силами без затрат на внешнюю экспертизу.

Кроме того, программное обеспечение, необходимое для настройки слуховых аппаратов, копии нормативных документов, заверенные производителем, технические условия, ГОСТ Р ИСО, поставщиком по требованию заказчика в соответствии с пунктом 6.1.13 контракта, не предоставлены. Методика проведения лабораторных испытаний спорного товара ООО «МедСнабСервис» не сообщена. Мотивированный отказ с указанием причин, по которым поставщик не имеет возможности предоставить вышеуказанную информацию, документы и программное обеспечение, в адрес заказчика поставщиком не направлены, т.е. поставщиком нарушены условия Государственного контракта № 02421000005200000490001/150.

В кассационной жалобе  и дополнениях к ней ООО «МедСнабСервис» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и  апелляционной инстанций, указывая на некомпетентность эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз», проводившего экспертизу, принятую судами, ссылаясь на заключения экспертиз, проведенных во внесудебном порядке истцом и третьим лицом.

В отзыве ГУ-Самарское региональное отделение ФСС  РФ отмечает, что ООО «МедСнабСервис» нарушило условия пунктов 5.2, 6.1, 6.1.12, 6.1.13 Государственного контракта № 02421000005200000490001/150, фактически поставив получателям медицинское изделие без руководства по эксплуатации, в том числе, без программного обеспечения, необходимого для настройки слуховых аппаратов, в связи с чем заказчик был вынужден провести экспертизу моделей слуховых аппаратов в ЗАО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого представленные поставщиком модели не соответствуют техническим и функциональным характеристикам, перечисленным в Техническом задании в Контракту, что и послужило основанием для  расторжения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. ГУ-Самарское региональное отделение ФСС  РФ также отмечает, что в кассационной жалобе истец не сообщает, какие положения Закона № 44ФЗ либо условий государственного контракта были нарушены заказчиком при вынесении решения об одностороннем отказе, а все доводы ООО «МедСнабСервис» сводятся к несогласию с выводами экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в основу решений обжалуемых судебных актов положены не только заключение эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» (которое оспаривает  в кассационной жалобе поставщик), но и факт нарушения условий Государственного контракта № 02421000005200000490001/150 в части непоставки заказчику технических условий (с эксплуатационными и функциональными характеристиками) в полном объеме, что не оспаривается истцом в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А55-2836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

СудьиИ.Ш. Закирова

 

Г.А. Кормаков