Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94081/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.  Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), 45 Warren Street, London ,W1T 6AG ,UK , r. n.02989602

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новая пресса", 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 20, литер Н, корпус 127,  помещение 2Н №  5;  ОГРН 

<

***>, ИНН 7810245570

о взыскании 20 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, а также 300 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства у ответчика, 192 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного  заседания от 06.02.2020

установил:

Истец  -   Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)   (далее – Компания), обратился  в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (далее  -  ООО "Новая пресса", Общество) о взыскании 20 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, а также 300 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства у ответчика, 192 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Общество  представило  отзыв, в удовлетворении иска просило  отказать.  В  обоснование возражений  ответчик  сослался на  то,  что иск  предъявлен  ненадлежащим истцом, что  требования  основаны  на субъективной оценки схожести приобретенного товара с товарными знаками №№ 1 212 958, 1 224 441, что факт правонарушения Обществом исключительных прав Компании  в предусмотренном  законодательством порядке не  установлен.

Компанией  представлены возражения на  отзыв.

Определением от 16.10.2019 суд перешел  к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам  искового производства.

Представитель ответчика поддержал возражения,  изложенные в   отзыве.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по  правилам части  3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, истец является иностранным юридическим лицом (Великобритания), зарегистрирован номером 2989602.  Компании принадлежит исключительное право на товарные знаки: № 1 212 958 - имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, № 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

В ходе закупки, произведенной 22.06.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3а, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи истцу выдан чек:

Наименование продавца: "Новая пресса".

Дата продажи: 22.06.2018г.

ИНН продавца: 7810245570.

ОГРН продавца: 1037821058879. 

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав Компании на принадлежащие ему товарные знаки, истец обратился к ООО  "Новая пресса" с претензией, а, не получив  удовлетворении я на нее -  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, товарные знаки. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик в отзыве утверждает, что отсутствует сходство размещенных на товаре обозначений и товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

Согласно п. 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128) (далее - Руководство), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

-  внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

-вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

-сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

В то же время вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 года по делу № А19-36913/2014.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением (п. 7.1.2.2 Руководства).

Президиум Верховного Суда в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 указал, что "Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак". Таким образом, реализация объемной фигуры, имитирующей товарный знак, является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными, а наличие различий в цветовой гамме обозначений свидетельствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначение сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами можно прийти к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Таким образом, размещенные на товаре обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение приобретения товара покупателю был выдан чек.

В чеке содержится: наименование продавца  - ООО  "Новая пресса", дата продажи: 22.06.2018 г., ИНН продавца: 7810245570, совпадающий с данными, указанными в ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме – 300 руб., наименовании товара – "Набор Свинка пеппа". 

Данный чек, а также приобретенный товар представлены в материалы дела в качестве доказательств. 

Видеозаписи реализации товаров позволяют определить место нахождения торговой точки, а также воспроизводят момент совершения покупки спорного товара, выдачи чека, осмотра товара. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным факт приобретения спорного товара у ответчика, а также того, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца. 

Доказательства предоставления ООО "Новая пресса"  права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены. 

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав Компании. 

По правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение прав на каждый вышеназванный товарный знак по 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. 

Ответчик о снижении размера компенсации ниже низшего предела не заявил. 

Учитывая то, что своими действиями по реализации указанного товара ответчик нарушает действующее законодательство, в результате правонарушений наступают неблагоприятные последствия (в том числе потребители вводятся в заблуждение относительно спорного товара, правообладатель товарных знаков теряет прибыль), суд находит правомерными требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 рублей.

Истец заявил также о взыскании судебных издержек в размере стоимости приобретенного им товара - 300 руб., почтовых расходов (направление претензии и искового заявления) в размере 192 руб.54 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвердив их наличие товарным чеком и платежным поручением об оплате госпошлины.

В силу статей 101,106,110 АПК РФ названные судебные издержки Компании следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая пресса" в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 20 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, а также 300 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства у ответчика, 192 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья      Нефедова А.В.