ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6791/2017

г. Киров

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-6791/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

 

по заявлению ФИО3 

к должнику – гражданину РФ ФИО2 (17.04.1961г.р., ИНН:760201678393)

о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.997.000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.997.000,0 рублей, в том числе  2.980.000,0 рублей основного долга, 2.017.000,0 рублей процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в сумме  4.847.000,0 рублей, в том числе: основной долг – 2.980.000,0 руб., проценты за пользование займами – 1.867.000,0 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2018 и принять по делу новый судебный акт с уменьшением суммы задолженности ФИО2 перед ФИО3, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2; привлечь к участию в рассмотрении дела ООО «Гвенделин» (ОГРН 

<

***>).

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гвенделин» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 150035, 

<

...>). Ходатайство было обосновано тем, что часть заемных средств была возвращена должником ФИО4 безналичным путем с расчетного счета ООО «Гвенделин» (ОГРН 

<

***>), учредителем и директором которого является ФИО2 Данное ходатайство судом немотивированно отклонено; полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Гвенделин», которое не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности оспаривать предъявляемые требования и предоставлять доказательства. ФИО4 на протяжении 2-х судебных заседаний так и не был предъявлен ни подлинник, ни копия договора займа от 13.12.2016, однако именно в связи с этим суд сделал ничем не подтвержденный вывод о том, что именно ООО «Гвенделин» исполнило свои обязательства по договору от 13.12.2016. Заявитель жалобы считает, что в случае вступления определения суда от 24.01.2018 в законную силу данный факт будет иметь преюдициальное значение, что помешает обществу «Гвенделин» взыскать с ФИО4 ранее перечисленные суммы с назначением платежа «по договору займа от 13.12.2016», например, в качестве неосновательного обогащения последнего (т.к. эти суммы перечислены ему без оснований, договора займа от 13.12.2016,  по которому бы ФИО4 передавал суммы в долг ООО «Гвенделин» нет ни у ФИО4, ни у ООО «Гвенделин»). Также получается, что обжалуемым определением суда отрицается тот факт, что договор от 13.12.2016 мог действительно существовать, однако кредитором по нему было ООО «Гвенделин», а не ФИО4, и перечисленные ему взаймы денежные средства  он не возвратил. Данный вопрос имеет существенное значение в настоящем деле о банкротстве, в котором ООО «Гвенделин» является одним из активов должника, подлежащих продаже, и факт утраты возможности взыскать с кого-либо убывшие денежные средства может повлиять на стоимость данного актива.

Финансовый управляющий ФИО5 просит провести судебное заседание в его отсутствие.

ФИО3  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно договорам займа и распискам от 26.12.2015, 04.05.2016, 18.03.2016, 18.01.2016, 01.10.2016 и 20.11.2016 ФИО3 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 1.000.000,0 руб., 300.000,0 руб., 500.000,0 руб., 200.000,0 руб., 300.000,0 руб. и 680.000,0 рублей, всего 2.980.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании обоснованным заявления и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

В связи с наличием задолженности у ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.997.000,0 рублей, в том числе  2.980.000,0 рублей основного долга, 2.017.000,0 рублей процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 31.07.2017.

Принимая во внимание документальное подтверждение заявленных кредитором требований, Арбитражный суд Ярославской области признал требование ФИО3 обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов ФИО7

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71 и 100 Закона о банкротстве предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 обусловлены наличием неисполненных должником-Заемщиком обязательств по договорам займа и распискам от 26.12.2015, 04.05.2016, 18.03.2016, 18.01.2016, 01.10.2016 и 20.11.2016 на общую сумму 2.980.000,0 рублей

Доказательств исполнения обязательств по заявленным ФИО3  договорам займа и распискам от 26.12.2015, 04.05.2016, 18.03.2016, 18.01.2016, 01.10.2016 и 20.11.2016 на общую сумму 2.980.000,0 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату заемных средств подтверждается материалами дела.

Доводы должника о частичном возврате долга заявителю требования в сумме 433.000,0 рублей со счета ООО «Гвенделин» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной должником выписки по расчетному счету ООО «Гвенделин» в ПАО «Сбербанк» следует, что сумма 433.000,0 рублей направлялась ФИО3 в погашение займа от 21.11.2016 и займа от 13.12.2016, то есть иных займов, нежели заявлено ФИО3 в рамках обособленного спора.

Контррасчет задолженности по суммам процентов должником не представлен, возражений относительно неверного определения сумм задолженности должником не заявлено.

С учетом изложенного, требования ФИО3 по договорам займа и распискам от 26.12.2015, 04.05.2016, 18.03.2016, 18.01.2016, 01.10.2016 и 20.11.2016 на общую сумму 2.980.000,0 рублей и 2.017.000,0 рублей процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 31.07.2017, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО «Гвенделин» отклоняется, так как вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на права и законные интересы привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства судом первой инстанции проверены и не установлены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные должником в возражениях на требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме. 

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед кредитором.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя и его ходатайств.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-6791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова