РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170368/2021-142-1247

г. Москва

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 319774600264722, ИНН: 772576847836, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (109147, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 5147746272560, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 7709966213, КПП: 770901001) 

о взыскании 185 300 руб. 00 коп. 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Соколова Г.И., ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (109544, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАБОЧАЯ, ДОМ 33, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 8, ОГРН: 5077746321054, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2007, ИНН: 7731563788, КПП: 770901001) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: 1037700022975, , ИНН: 7705059380, КПП: 772201001), СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520, КПП: 772601001),

при участии:

От истца – Абоятти Р.В. доверенность 

От ответчика – Иванюк М.В., доверенность 

От третьих лиц:

От ООО "КАРАТ" – Ярошенко С.В. доверенность

От ДГИ г. Москвы - Кулагин З.С. доверенность

От остальных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВОРОБЬЕВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков в размере 52 512,77 руб.; также заявлено о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соколова Г.И., ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ", СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Судебное заседание проведено в  порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц (индивидуальный предприниматель Соколова Г.И., ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ", СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ").

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования (с учетом их уточнения истцом до суммы ущерба в размере 52 512,77 руб. в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы) признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2023 (копия доверенности представителя приобщена к материалам дела).

Третьи лица (ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ") оставили результат рассмотрения на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц (ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ"), рассмотрев уточненные исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 из-за течи канализационного стояка по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, 33, пом. VIII, произошел залив помещения и причинен ущерб ИП Соколовой Г.И. 

Согласно акту от 05.04.2021, составленному ответчиком, залив произошел из-за течи канализационного стояка. 

Между ИП Соколовой Г.И. и истцом заключен договор цессии от 29.06.2021, согласно которому ИП Соколова Г.И. передал истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения. 

Согласно отчету №373/07/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 185 300 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики оспаривали размер предъявленного ко взысканию ущерба и причину возникновения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью   «Агентство судебных экспертов», эксперту Школьному Эдуарду Аркадьевичу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу г. Москве, ул. Рабочая, д. 33 (пом. VIII), после залива произошедшего  11 марта 2021?

 Согласно поступившему в суд экспертному заключению №133 от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу г. Москве, ул. Рабочая, д. 33 (пом. VIII), после залива произошедшего  11 марта 2021, составляет 52 512 руб. 77 коп.

Истец и ответчик с результатами судебной экспертизы согласились.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

   Проанализировав заключение экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении №133 от 05.12.2022  противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Содержание экспертного заключения №133 от 05.12.2022 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. 

Оценив экспертное заключение №133 от 05.12.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с честью 2 статьи 162 ЖК РФЫ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом обязанностью управляющей компании, в том числе ответчика, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ответчика.

В настоящем случае факт произошедшего залива помещений третьего лица документально подтвержден (акт от 05.04.2021).

При этом актом обследования подтверждено, что причиной залива помещения явилась течь на соединении канализационного стояка квартиры №196. 

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил №491). 

В п. 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3). 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца (п. 6.2.7 Правил №170). 

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Согласно п. 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. 

В п. 5.8.7 Правил №170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила. 

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на Ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. 

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, вследствие чего должно нести предусмотренную законом ответственность. 

Доказательства, исключающие вину ответчика в причинении ущерба, не представлены. 

Документальное подтверждение того, что ответчик не имел возможности ранее выявить неисправность, послужившую причиной аварии, в материалы дела не представлено. 

Таким образом причинно-следственная связь между действиями ответчика, как лица в силу статей 1561¸161 ЖК РФ, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязанного отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, и причинными истцу (с учетом договора уступки права требования причиненного ущерба) убытками в результате залива спорного помещения  установлена и доказана.

Учитывая, что факт произошедшего залива имел место, виновность в произошедшем заливе ответчика и причинно-следственная связь установлена и доказана, суд считает допустимым определить размер ущерба истца в виде стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного заливом помещения с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таком положении, с учетом признания истцом иска в полном объеме, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, в том числе с учетом признания ответчиком уточненного иска на сумму ущерба в размере 52 512,77 руб. в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, документально подтвежденный ущерб истца в общем размере 52 512,77 руб., размер которого установлен по результатам судебной экспертизы заключением эксперта №133 от 05.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца на проведение внесудебной оценки  стоимости ущерба при произошедшем заливе в размере 10 000 руб. отнесению на ответчика не подлежат, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представил договор оказания услуг и платежное поручение от 20.08.2021 № 273 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая количество состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (30 000 руб.) является разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (в размере 30 000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом признания иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% уплаченной истцом государственной пошлины, что с учетом цены уточненного иска (52 512,77 руб.) составляет 630 руб., а 70% уплаченной истцом пошлины, что составляет 5929 руб., подлежит возврату истцу из  федерального бюджета). 

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 5147746272560, ИНН: 7709966213) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОРОБЬЕВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 319774600264722, ИНН: 772576847836, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019) убытки в размере 52 512 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 руб.

Во взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВОРОБЬЕВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 319774600264722, ИНН: 772576847836, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5929 руб., перечисленную платежным поручением от 09.08.2021  № 741.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова