ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-17067/2017

«13»  сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания"  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу №А19-17067/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о взыскании 1 394 139, 95 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Кириченко  С.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Акрос»: представителя по доверенности от 04.02.2018 ФИО2,   

от ООО «Иркутскэнергосбыт»: представителя по доверенности от 20.09.2016 ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрос" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания"  о взыскании 1 394 139,95 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт безучетного потребления от 03.02.2016  был составлен в соответствии с пунктом 193 Постановления Правительства РФ № 442, в присутствии  представителя потребителя ФИО4, который от подписи в акте отказался без объяснения причин, что зафиксировано подписями свидетелей. Акт был вручен  представителю потребителя нарочно, в присутствии свидетелей, так как ставить подпись о получении акта потребитель также отказался.  Поэтому отказ потребителя от подписи в акте при наличии подписей свидетелей не опровергает факт безучетного потребления и не освобождает потребителя от ответственности исполнять условия договора по оплате,  в том числе и за безучетное потребление.  Какие-либо замечания к составленному акту представитель потребителя не высказывал. Полномочия ФИО4 явствовали из обстановки. Расчет стоимости безучетного потребления был составлен на основании п.п. А п. 1 Приложения № 3 Основных положений № 442. Акт о безучетном потреблении в отношении ООО "Карос" составлялся в рамках договора энергоснабжения № 807 от 01.11.2010. При этом, утверждение истца о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было известно о прекращении 13.10.2015 деятельности ООО "Карос" и реорганизации в форме слияния с ООО "Акрос", являются недостоверными. За период действия договора между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Карос" с 01.11.2010 по 01.04.2016 уведомлений о смене адреса, наименования, реорганизации и т.д. от потребителя не поступало. Копия письма о смене реквизитов от 01.12.2015 с приложением отчета об отправке факсам не подтверждает направление в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" именно данного письма. Заявление ООО "Акрос" на заключение договора взамен договора № 807 не поступало. Акты расхода энергии  были напралвены в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" от ООО "Карос". Сучетом того, что на момент составления акта о безучетном потреблении действовал договор № 807 от 01.11.2010 ссылка истца на неосновательное обогащение ответчика неправомерна и при наличии договора № 807 счет на оплату безучетного потребления ООО "Карос" выставлен правомерно.  Поскольку права и законные интересы ООО "Карос"  ответчиком не нарушены, требования ООО "Акрос" предъявлены незаконно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Карос» (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА "№ 807 от 01.11.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации, указанных в приложении № 4, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

ООО «Карос» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Акрос».

03.02.2016 ООО "Иркутскэнергосбыт" произвело проверку состояния приборов учета потребителя – электроустановка № 2 Нефтехранилище по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив кв-л 48, строение 2.

По результатам проверки составлен акт о неучтённом (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/046/115 от 03.02.2016 по факту безучётного потребления электрической энергии ООО «Карос».

На основании акта № 327/046/115 от 03.02.2016 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» произвело ООО «Карос» расчет стоимости безучётного потребления электрической энергии сумме 1 830 129 руб. 01 коп.

За потребленную ООО «Карос» в отсутствие надлежащего учета электрическую энергию ответчик выставил истцу счет № 4175-0807 от 29.02.2016 на сумму 1 830 129 руб. 01 коп.

Истец указанную денежную сумму не оплатил, на основании чего ответчик направил в адрес ООО «Карос» уведомление № АИООПт066543 в котором указал, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, будет произведено ограничение режима потребления электрической энергии.

ООО «Акрос», не желая для себя негативных последствий в виде полного отключения электрической энергии на объектах АЗС «БРК» и нефтехранилище, вынуждено было оплатить необоснованный счет в сумме 1 394 139 руб. 95 коп. с учетом имеющейся переплаты.

Полагая, что начисление оплаты за безучетное потребление электрической энергии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого, возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 192 - 195 Основных положений.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом, вышеуказанные нормы не содержат прямого запрета на проведение внеплановых проверок, однако обязательное присутствие при составлении акта о неучтенном потреблении потребителя означает, что лицо, производящее, в том числе, внеплановую проверку, обязано обеспечить присутствие уполномоченного представителя потребителя самостоятельно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления в отношении правопреемника истца – ООО «Карос» не подтвержден.

Акт безучетного потребления составлен в нарушение положений ст. 193 Основных положений №442, так как составлен в отсутствие представителя как ООО «Акрос», так и ООО «Карос».

Доводы апелляционной жалобы о том, что  полномочия ФИО4, который отказался подписывать акт,  следовали из фактической обстановки, подлежат отклонению.

Истцом представлены доказательства подтверждающие факт того, что ФИО4 на момент составления акта не являлся работником ООО «Акрос», и не являлся работником ООО «Карос».

То обстоятельство, что ФИО4 ранее являлся работником ООО «Карос» не может подтверждать его полномочия на момент составления акта.

Представленные ответчиком доказательства подтверждающие по его мнению полномочия ФИО4 ( заявление, акт разграничения, акт допуска л.д.164-166 т.2) опровергаются допустимыми и относимыми доказательствами представленными истцом (запросом сведений в УПРФ, ответом УПР, штатным расписанием, договором и др. л.д.116-148 т.2).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период составления акта о безучетном потреблении, объекты, расположенные по адресам: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 48, строение 2, 3 находились в собственности ООО «Лотос», а не в собственности ООО «Карос».

Из акта от 03.02.2016 , следует, что нарушена работа счетчика электрической энергии установкой на него неодимового магнита. При этом факт нарушения зафиксирован по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 48, строение 2.

Право собственности ООО «Лотос» зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно выявленный факт безучетного потребления на объекте не принадлежащий на момент составления акта истцу (либо его право предшественнику) не может являться основанием для взыскания стоимости безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, факт нарушения был установлен в отношении объекта, который не принадлежал ни истцу, ни ООО «Карос».

То обстоятельство, что в отношении данного объекта действовал договор энергоснабжения № 807 от 01.11.2010, который не был расторгнут, не является основанием для возложения деликтной ответственности  на истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении от 03.02.2016 составлен с нарушением требований, установленных пунктом 193 Основных положений, поскольку полномочный представитель истца при их составлении не присутствовал, доказательства наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Акрос» по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии истцом, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца, без надлежащего его уведомления о необходимости присутствия представителя ООО «Акрос» 03.02.2016 при составлении акта безучетного потребления.

Исходя из отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих факт безучетного потребления истцом электрической энергии, суд правомерно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что положения п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения этой нормы не имелось.

Также, апелляционный суд учитывает, что денежные средства были оплачены по счету в котором имелось указание «оплата за электроэнергию», при этом указания на то, что подлежит оплате сумма задолженности за безучетное потребление не имелось.

Не было и представлено доказательств того, что акт о безучетном потреблении был направлен в адрес ООО «Акрос», либо ООО «Карос».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 марта 2018 года по делу №А19-17067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                        А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова