﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76234/2018

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно протоколу от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13858/2021)  ООО «ДЕЛОС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу  № А56-76234/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ответчик: Горбунов С. А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛОС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 ООО «Делос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубин Евгения Константинович, член Союза АУ «СРО «Северная столица». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делос» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Трубин Е.К. с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений заявленных требований от 18.03.2021): признать недействительными сделки ООО «ДЕЛОС» с Горбуновым Сергеем Александровичем, а именно списание денежных средств в период с 14.07.2017 по 09.10.2017 по договорам беспроцентного займа б/н от 10.06.2015 в размере 5 395 000 руб., № б/н от 14.12.2015 в размере 350 000 руб. – на общую сумму 5 745 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 5 745 000 рублей в конкурсную массу ООО «ДЕЛОС».

Определением от 29.03.2021 суд отказал конкурсному управляющему ООО «Делос» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в период с 14.07.2017 по 09.10.2017 со счета ООО «Делос» в пользу Горбунова Сергея Александровича в общей сумме 5 745 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Такие признаки подтверждены показателями коэффициентов, выводами временного управляющего до дате возникновения неплатежеспособности и наличием кредиторской задолженности согласно данным бухгалтерского баланса. Указать конкретных кредиторов в спорный период конкурсный управляющий не имеет возможности, т.к. они не предъявил свои требования в деле о банкротстве и бывший руководитель должника не предоставил документов по деятельности должника. При этом, Горбунов С.А. совершая сделки по перечислению самому себе денежных средств в размере 5 745 000 рублей, на основании договоров беспроцентного займа, будучи руководителем должника, объективно знал и должен был знать о том, что должник находится в состоянии финансового кризиса, а денежные средства необходимы для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.07.2017 по 09.10.2017 с расчетного счета Должника в пользу Горбунова Сергея Александровича были списаны денежные средства в размере 5 745 000 рублей, в качестве возврата взноса учредителя по договорам беспроцентного займа. 

Горбунов Сергей Александрович согласно выписке из ЕГРЮЛ в данный период являлся руководителем должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделки недействительны по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с намерением причинить вред кредиторам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и частично (перечисления с 10.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 3 770 000 руб.) - пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств.

Ссылки конкурсного управляющего о наличии должника в предшествующий период совершения сделок  у задолженности в размере 17 766 тыс.руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не конкретизировал, кто именно является кредиторами по взысканию указанной задолженности. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делос» в суд города обратилось ООО «Мега Траффик» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 639 027,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по спору №А56-762342018/тр1, ООО «Мега Траффик» отказано во включении в реестр требований кредиторов, данная задолженность признана в судебном порядке необоснованной и неподтвержденной документально.

Доказательств наличия задолженности перед ООО «Мега Траффик», как и перед другими кредиторами в период совершения оспариваемых платежей, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод либо о совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом, наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов и (или) фактическое причинение вреда неправомерными действиями участников сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка осуществлена исключительно с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что договора займа заключены непосредственно между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец), по условиям данных договоров займодавец предоставил заемщику беспроцентные займы в сумме 1 000 000 руб. (договор займа от 14.12.2015, со сроком возврата до 31.12.2017), 950 000 руб. (договор займа от 03.06.2015, со сроком возврата до 31.12.2017), 3 000 000 руб. (договор займа от 09.06.2015, со сроком возврата до 31.12.2017). 

Материалами дела подтверждено внесение Горбуновым С.А. на счет должника данных денежных средств по договорам займа в общей сумме 5 950 000 руб. подтверждается квитанциями ПАО «Банк Уралсиб» к объявлениям на взнос наличными (форма по ОКУД 0402001), от 14.12.2015, от 03.06.2015, от 09.06.2015, заверенными печатью Банка. 

Установив отсутствие доказательств того, что при совершении сделки ее стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 по делу №  А56-76234/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова