АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-282/2017

г. Архангельск

09 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогород» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163059, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 129110, 

<

...>; Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 7 993 399 руб. 07 коп.,

и встречному иску о признании недействительными договоров страхования в части,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2, ФИО3 (доверенности от 01.01.2017 и 06.06.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.11.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) 7 993 399 руб. 07 коп., в том числе 7 090 701 руб. 42 коп. невыплаченного страхового возмещения и 902 697 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (размер иска в окончательном виде уточнен представителем истца в судебном заседании 11.10.2017). Кроме того, истец заявил о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании недействительными заключенных с истцом договоров страхования от 23.12.2015:

- серии 2046039 № 200689976 (транспортное средство «Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 718 250 руб. 31 коп.;

- серии 2046039 № 200689977 (транспортное средство «Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 638 815 руб. 85 коп.;

- серии 2046039 № 200689978 (транспортное средство «Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 699 597 руб. 99 коп.;

- серии 2046039 № 200689980 (транспортное средство «Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 742 622 руб. 17 коп.;

- серии 2046039 № 200689975 (транспортное средство «Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***> (ранее – К555УО/29)) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 721 230 руб. 78 коп.;

- серии 2046039 № 200689973 (транспортное средство «Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 715 044 руб. 99 коп.;

- серии 2046039 № 200689971 (транспортное средство «Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 679 000 руб. 39 коп.;

- серии 2046039 № 200689974 (транспортное средство «Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 694 970 руб. 44 коп.;

- серии 2046039 № 200689972 (транспортное средство «Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 717 332 руб. 63 коп.

Представители истца встречный иск не признали.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему

23.12.2105 между ответчиком страхователь и истцом (страховщик) заключены договоры добровольного страхования принадлежащих истцу транспортных средств, 2013 г. выпуска,  оформленные полисами страхования транспортного средства серии 2046039 № 200689976 («Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>), № 200689977 («Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>), № 200689978 («Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>), № 200689980 («Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>), № 200689975 («Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***> (ранее – К555УО/29)), № 200689973 («Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>), № 200689971 («Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>), № 200689974 («Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>), № 200689972 («Форд-Транзит – ИМЯ М3006», г.р.з. 

<

***>).

Договоры заключены на срок с 23.12.2015 по 23.12.2016 по страховым рискам «Автокаско» (ущерб и угон застрахованного имущества). Страховая сумма по каждому договору составила 1 300 000 руб.; размер безусловной франшизы по рискам «Автокаско» - 15 000 руб.

02.02.2016 по указанным договорам сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, пунктом 1.2 которых предусматривалось, что «в выплате страхового возмещения для транспортного средства, не прошедшего предстраховую экспертизу в ООО СК «Согласие» будет отказано, пока данное ТС не будет представлено для осмотра, и составления акта осмотра к договору страхования ТС, согласно настоящим правилам в редакции от 20.04.2015 года п.п. 6.1.8-6.1.10».

В соответствии с данными дополнительными соглашениями осмотр застрахованных автомобилей был проведен ответчиком 05.04.2016, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

В период действия договора страхования, 08.06.2016, застрахованные транспортные средства были уничтожены огнём в результате их поджога в ночное время неустановленными органом следствия лицами в дер. Левковка Приморского района Архангельской области.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление СО ОМВД России «Приморский» от 30.09.2016). 

06.10.2016 истец заявил ответчику о наступлении по каждому договору события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты и оставил без рассмотрения претензии от 16.11.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 10.10.2017.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик по результатам судебной экспертизы  перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 4 212 738 руб. 07 коп. (платежные поручения от 09.10.2017). За вычетом установленной экспертом стоимости отсутствующих на транспортных средствах частей (396 560 руб. 51 коп.) размер невыплаченного страхового возмещения по расчету истца составил        7 090 701  руб. 42 коп. (1 300 000 руб. х 9 = 11 700 000 руб. – 4 212 738 руб. 07 коп. - 396 560 руб. 51 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по состоянию транспортных средств и размеру ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Экспертным заключение от 09.07.2017 № 562 определена рыночная стоимость автомобилей «Форд-Транзит – ИМЯ М3006» на дату происшествия 08.06.2016:  г.р.з. 

<

***> 552 841 руб. 68 коп.;  г.р.з. 

<

***> 587 257 руб. 59 коп.;  г.р.з. 

<

***> 584 358 руб. 89 коп.; г.р.з. 

<

***> 529 532 руб. 30 коп.; г.р.з. 

<

***> 300 308 руб. 69 коп.; г.р.з. 

<

***> 460 422 руб. 11 коп.; г.р.з. 

<

***> 486 874 руб. 02 коп.; г.р.з. 

<

***> 408 479 руб. 40 коп.; г.р.з. 

<

***> 437 663 руб. 39 коп. Экспертом определена рыночная стоимость автомобилей «Форд-Транзит – ИМЯ М3006» на дату страхования 23.12.2017:  г.р.з. 

<

***> 581 749 руб. 69 коп.;  г.р.з. 

<

***> 661 184 руб. 15 коп.;  г.р.з. 

<

***> 600 402 руб. 01 коп.; г.р.з. 

<

***> 557 377 руб. 83 коп.; г.р.з. 

<

***> 578 769 руб. 22 коп.; г.р.з. 

<

***> 584 955 руб. 01 коп.; г.р.з. 

<

***> 620 999 руб. 61 коп.; г.р.з. 

<

***> 605 029 руб. 56 коп.; г.р.з. 

<

***> 582 667 руб. 37 коп. Эксперт также заключил, что стоимость отсутствующих узлов и агрегатов, а также неисправных узлов, агрегатов и деталей транспортных средств, без учета износа на дату происшествия составила 1 579 242 руб.

В экспертном заключении от 25.05.2017 № 300 содержится вывод о том, что какие-либо признаки замены оборудования, узлов и агрегатов, иных конструктивных элементов, исследуемых автомобилей определить невозможно по причине обильных термических повреждений; на момент возгорания 08.06.2016 все автомобили находились в разукомплектованном состоянии и, соответственно, в технически неисправном состоянии.

Ответчик, сославшись на положения ст. ст. 947, 948, 951 ГК РФ и результаты экспертного исследования предъявил встречный иск о признании договоров страхования недействительными в части превышения действительной рыночной стоимости объектов страхования.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон "Об организации страхового дела" ) установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ также разъяснено, что страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что определение страховой суммы и способа расчета убытков оставлено на усмотрение сторон договора, в связи с чем страховая сумма может быть определена сторонами в любом размере, не превышающем страховую стоимость имущества; страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости; бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованных автомобилей.

Материалы дела свидетельствуют, что 05.04.2016 ответчик произвел осмотр застрахованных транспортных средств. В актах осмотра зафиксированы выявленные неисправности. Между тем ответчик размер как страховой стоимости, так и размер действительной стоимости автомобилей до наступления рассматриваемого страхового случая не оспаривал, требование об изменении условий договоров страхования не заявлял.

Необходимо отметить и то, что стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость в равном размере – 1 300 000 руб. и истец, заключая договоры, и выплачивая по ним страховую премию от согласованных в договорах страховых сумм ответчику, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков в будущем.

Поскольку судом не установлено обстоятельств умышленного введения ответчика в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости имущества, встречный иск о признании договоров недействительными в части превышения рыночной стоимости имущества не подлежит удовлетворению.

Факт полной гибели застрахованных транспортных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

Истец реализовал предоставленное ему право отказаться от уничтоженного застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, что подтверждается его заявлением об абандоне, представленным ответчику 31.05.2017 (вх. № 29-03-04/8928).

В экспертном заключении отмечено, что на момент возгорания на застрахованных транспортных средствах частично отсутствовали отдельные узлы и агрегаты. Истец, полагая, что данное имущество было похищено, заявил об этом в правоохранительные органы, а также заявил страховщику (ответчику) по факту наступления страхового случая по риску «хищение».

В этой связи из размера заявленного требования по настоящему делу истец исключил стоимость отсутствующих (похищенных) частей и агрегатов. На основании заключения эксперта от 09.07.2017 № 562 истец определил стоимость отсутствующих частей с учетом их износа - 396 560 руб. 51 коп. 

Произведенный истцом расчет приобщен к материалам дела и проверен судом. Оснований для отклонения данного расчета суд не установил. Ответчик контррасчет стоимости отсутствующих частей не представил. Довод ответчика относительно того, что в данном расчете не должен учитываться износ частей и агрегатов, признается судом несостоятельным, поскольку в период действия договора страхования транспортные средства использовались по назначению.

Вместе с тем при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения истец не исключил предусмотренную договорами безусловную франшизу – 135 000 руб. (15 000 руб. х 9). Поэтому иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме  6 955 701 руб. 42 коп. (11 700 000 руб. – 4 212 738 руб. 07 коп. - 396 560 руб. 51 коп.- 135 000 руб.).

Истец также заявил о взыскании процентов в сумме 902 697 руб. 65 коп. за период просрочки с 13.12.2016 по 10.10.2017.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховые полисы, подтверждающие заключение сторонами договоров страхования, содержит отметку о применении Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 (далее – Правила),  

Следовательно, условия договоров страхования, содержащиеся в Правилах, являются обязательными для сторон.

Пунктом 11.1.6.2 Правил предусмотрены условия передачи страхователем транспортного средства страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

Пункт 11.1.7.1 обязывает страхователя для получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Срок выплаты страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства установлен пунктом 11.2.4 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 11.2.4.2 Правил  при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.1.6.2 Правил, страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5, 10.1.3.4 - 10.1.3.9, или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 (в зависимости от причины повреждения транспортного средства), а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил в размере, определенном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит исчислению с момента представления истцом ответчику необходимого пакета документов, включая письменный отказ от прав на застрахованное имущество.

Поскольку заявление об абандоне было представлено ответчику 31.05.2017 (вх. № 29-03-04/8928), срок выплаты страхового возмещения в сумме 11 168 439 руб. 49 коп. (11 700 000 руб. - 396 560 руб. 51 коп.- 135 000 руб.) наступил 03.08.2017 (день недели – четверг).   

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По расчету суда размер процентов за период, заявленный истцом, с 04.08.2017 по 10.10.2017 составит 182 762 руб. 73 коп.

- с 04.08.2017 по 17.09.2017 (45 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 9%):

11 168 439 руб. 49 коп. х 45 х 9% : 365 = 123 923 руб. 78 коп.

- с 18.09.2017 по 09.10.2017 (22 дня, ключевая ставка ЦБ РФ 8,5 %):

11 168 439 руб. 49 коп. х 22 х 8,5% : 365 = 57 219 руб. 13 коп.

- за 1 день – 10.10.2017 (долг с учетом выплаты 4 212 738 руб. 07 коп.):

6 955 701 руб. 42 коп. х 8,5% : 365 = 1619 руб. 82 коп.

Всего 182 762 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме 7 138 464 руб. 15 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2017, промежуточным актом приема-передачи оказанных услуг от 13.01.2017, распиской представителя о получении денежных средств в размере 50 000 руб. по договору от 10.01.2017 и расходным кассовым ордером 10.01.2017 № 1 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 принимала участие только в предварительном судебном заседании (15.02.2017) и в одном судебном заседании (04.12.2017), к оказанным ею услугам относится лишь подготовка искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 296 000 руб. Ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 270 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2017 № 76097). Задолженность перед экспертной организацией – ООО «КримЭксперт» составляет 26 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом итогов судебной экспертизы суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу эксперта. Соответственно, с ответчика в пользу эксперта взыскивается 11 000 руб. (26 000 руб. – 15 000 руб.).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в сумме 13 400 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогород» (ОГРН 

<

***>) 7 138 464 руб. 15 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 6 955 701 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 762 руб. 73 коп., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6665 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15  000 руб. 

Первоначальный иск в остальной части и встречный иск полностью оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогород» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 49 567 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                  К.А. Сметанин