ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8575/2016

г. Ессентуки

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу №А63-8575/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемупак», г. Ставрополь, об установлении и включении требований в сумме 52 358 525 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Лермонтов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (судья Якунь В.Д.), при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 27.05.2016); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Цемупак» (далее - общество, ООО «Цемупак») 04.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании требований к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее -  должник ООО «Георгиевская крепость») установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 52 358 525 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Цемупак» ссылается на то, что по договору поручительства от 29.09.2015 ООО «Георгиевская крепость» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «МультиТач» обязательств возникших из договора поставки цемента № 11-08-2014/1 от 11.08.2014 и дополнительному соглашению №7 от 28.09.2015 к договору поставки цемента.  Основным должником – ООО «МультиТач» обязательства по договору поставки и дополнительному соглашению к нему не исполнены, в связи с чем, ООО «Цемупак» предъявлено требование к ООО «Георгиевская крепость» как поручителю.

Определением суда от 31.10.2017 суд включил требования ООО «Цемупак» в реестр требований кредиторов должника в размере 15 683 647 руб. - основного долга, 6 146 270,87 руб.- процентов за пользование коммерческим кредитом, в третью очередь . В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в размере 15 683 647 руб. - основного долга, 6 146 270,87 руб.- процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал договора поручительства от 29.09.2015. ООО «Цемупак» злоупотребляет своими правами с целью увеличения кредиторской задолженности должника по отношению к нему и получения преимуществ в деле о банкротстве должника, договор поручительства от 29.09.2015 года является ничтожной сделкой, при заключении которой допущено злоупотребление правом. Заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной деятельностью должника, поскольку, приняв на себя обязательства по договору, должник не получил какого-либо встречного исполнения, сделка совершена безвозмездно и является явно убыточной. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы, а именно бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, ведомость основных средств, справка об оборотах по расчетным счетам поручителя подтверждают платежеспособность ООО «Георгиевская Крепость» не соответствует действительности и  материалам дела. Таким образом, Должник на дату заключения договора поручительства не обеспечивал исполнение даже собственных обязательств. Поручительство неплатежеспособным хозяйствующим субъектом противоречит экономическим основам деятельности, как поручителя, так и кредитора. Договор поручительства заключен в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств перед ООО «Цемупак» без нанесения ущерба другим кредиторам должника.

В судебном заседании представитель кредитора просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления общество ссылается на договор поручительства от 29.09.2015, согласно которому ООО «Георгиевская крепость» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «МультиТач» обязательств возникших из договора поставки цемента № 11-08-2014/1 от 11.08.2014 и дополнительному соглашению №7 от 28.09.2015 к договору поставки цемента.

Поскольку основным должником ООО «МультиТач» обязательства по договору поставки и дополнительному соглашению к нему не исполнены, ООО «Цемупак» предъявлено требование к ООО «Георгиевская крепость» как к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно п. 2.2.-2.4. дополнительного соглашения №7 от 28.09.2015 к договору поставки цемента ООО «Цемупак» предоставляет ООО «МультиТач» отсрочку на условиях коммерческого кредита до 01.10.2016.

Согласно п.3 договора поручительства от 29.09.2015 «при полном или частичном невыполнении Покупателем (ООО «МультиТач») своих обязательств по Договору поставки Поручитель обязуется в течении 2 (двух) банковский дней со дня получения от Покупателя письменного извещения уплатить Поставщику (ООО «Цемупак») сумму задолженности Покупателя по Договору поставки, указанную в извещении».

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не было принято во внимание, и не дана оценка тому, что на дату подписания дополнительного  соглашения №7 от 28.09.2015 и договора поручительства от 29.09.2015, Покупатель (ООО «МультиТач») за которого Поручался Должник  21.08.2015г (согласно выписки из ЕГРЮЛ) принял решение о реорганизации  ООО «Мультитач» в форме присоединения о чём 24.08.2015 уведомил налоговый орган, сообщение опубликовано на официальном сайте http://www.vestnik-gosreg.ru («Вестник государственной регистрации») в номере №35 (547) 09.09.2015«Раздел: Сообщения юридических лиц: Сообщение о реорганизации юридического лица 1782. Общество с ограниченной ответственностью «Компи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 382701001, место нахождения: 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, р.п. Маркова, мкр. Сергиев Посад, ул. Липовая, 14) уведомляет о том, что единственным участником ООО «Компи» (Решение № 2 от 21 августа 2015 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027601001, место нахождения: 450000, 

<

...>), Закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667401001, место нахождения: 620000, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Матекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771801001, место нахождения: 107497, 

<

...>, пом. ком. 3 IV 13), Общества с ограниченной ответственностью «Мультитач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, место нахождения: 127591, 

<

...>, 38а), Общества с ограниченной ответственностью «Траст-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540401001, место нахождения: 630029, 

<

...>) и Общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540101001, место нахождения: 630112, 

<

...>). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, р.п. Маркова, мкр. Сергиев Посад, ул. Липовая, 14.»

Информация опубликованная в ЕГРЮЛ и в «Вестнике государственной регистрации» является общедоступной, о ней должен был знать Поставщик (ООО «Цемупак») при заключении дополнительного соглашения №7 от 28.09.2015 и ООО «Геогиевская крепость» при подписании договора поручительства от 29.09.2015г.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

Договор поручительства 29.09.2015 не содержит условия, допускающие сохранение поручительства в случае замены Покупателя.

ООО "Мультитач" прекратило свою деятельность 23.12.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью " Компи" (далее - ООО " Компи "), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Цемупак» зная о процедуре реорганизации основного должника намеренно не обратилось с требованием к основному должнику, не предприняло мер по взысканию задолженности с основного должника,

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, указано, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

То есть кредитор обязан обеспечить поручителю (в данном случае должнику) возможность обратиться к основному должнику (ООО "МультиТач") за взысканием выплаченной кредитору задолженности, обеспеченной поручительством.

Неисполнение указанной обязанности является действием недобросовестным и влечет отрицательные последствия для должника в виде утраты возможности покрыть свои имущественные потери в порядке статьи 365 ГК РФ.

ООО «Цемупак», будучи осведомленным о реорганизации ООО "Мультитач" не предъявило своих требований к обществу, допустив добровольную реорганизацию ООО "Мультитач" в порядке присоединения и прекращении деятельности и невозможность ООО "Георгиевская крепость" обратиться к ООО " Мультитач " в порядке статьи 365 ГК РФ.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении настоящего судебного акта.

Договором поручительства не предусмотрено направление кредитором ООО «Цемупак» требования поручителю, а значит весь размер просроченной задолженности по договору поставки цемента № 11-08-2014/1 от 11.08.2014 на дату оплаты стал срочным и подлежал отражению в соответствующих разделах обязательств по балансу должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса и анализа финансового состояния ООО «Георгиевскся крепость» на 30.06.2105, общий размер обязательств по балансу составил 43 080 000 руб.

По строке 1520 баланса отражается общая сумма кредиторской задолженности организации, не погашенной на отчетную дату перед: поставщиками и подрядчиками, персоналом фирмы,  государственными внебюджетными фондами, бюджетом по налогам и сборам,  прочими кредиторами.

По состоянию на 01.01.2014 величина кредиторской задолженности, согласно данных бухгалтерской отчетности, составляла 7,5 млн.руб., на 01.01.2015г. – 22,9 млн.руб., по итогам 2015г. кредиторская задолженность отражена в сумме 18,3 млн.руб., ее доля в структурной составляющей краткосрочных обязательств составила 64 процентных пункта. Должником предоставлен перечень кредиторской задолженности на 01.01.2016г., согласно которому кредиторская задолженность составляет 39 283 772,00 руб., при этом задолженность ни перед ООО «Цемупак», ни перед ООО «МультиТач» в расшифровке не указана.

По строке 1510 баланса отражается остаток краткосрочных кредитов банков и займов не банковских организаций с учетом процентов, срок погашения которых не превышал 12 месяцев после отчетной даты.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 01.01.2014г. краткосрочные займы отражены в размере 12,2 млн.руб., на 01.01.2015г. - 11,5 млн.руб., на 01.01.2016г. величина краткосрочных займов составила 10,5 млн.руб.

Таким образом, размер обязательств ООО «Георгиевская крепость» на 29.09.2015, на дату заключения договора поручительства составлял более 43 080 000 руб.

Согласно материалов дела, ранее в процедуре наблюдения бывший директор должника ФИО5 и общество не заявляли и не предоставляли документов по договору поручительства, в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2015г.

В рамках дела № А63-8575/2016 ФИО5, действуя как директор должника, 27.03.2017 обращалась с заявлением в суд о введении внешнего управления, с заявлением о намерении заключить мировое соглашение с указанием мероприятий по восстановлению платежеспособности (определение АС СК от 20.04.2017 об отказе в признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 15.03.2017) при этом документов и пояснений о наличии у должника обязательств перед ООО «Цемупак», директор общества ФИО5 не заявляла.

Отсутствие отражения в финансовой отчетности должника за 2015 и 2016 годы задолженности перед ООО «Цемупак», нахождении в процедуре реорганизаци в порядке присоединения Покупателя (ООО «МультиТач»), а также значительный размер непогашенной задолженности ООО «Георгиевская крепость» перед третьими лицами, подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2015г. годы, суд апелляционной инстанции установил, что в указанный период финансовое состояние должника не позволяло ему исполнять обязательства перед своими кредиторами, должник имел признаки неплатежеспособности, а принятие обязательств по договорам поручительства, заключенным с ООО «Цемупак», не было обеспечено активами должника.

Из хозяйственной  деятельности должника, ООО «Цемупак» и ООО «Мультитач» не усматривается ведения ими совместной экономической деятельности, а также общего бизнеса. Доказательств того, что стороны по указанному договору поручительства входят в одну группу лиц и заключение договора поручительства обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 и пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32), в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора поручительства от 29.09.2015 ООО «Георгиевская крепость» отвечало признаку недостаточности имущества, что следует из решения от 05.05.2017 о введении конкурсного производства и анализа финансового состояния должника.

Заключая договор поручительства от 29.09.2015 ООО «Цемупак» было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и не возможности исполнения дополнительного соглашения №7 от 28.09.2015 и договора поручительства от 29.09.2015.

Покупатель (ООО «МультиТач») за которого Поручался Должник принял решение о реорганизации в форме присоединения и прекращении деятельности, («Вестник государственной регистрации» от 09.09.2015  в номере №35 (547).

Действуя добросовестно и осмотрительно, обществу следовало выяснить наличие у должника просроченной кредиторской задолженности, ее размер, а также наличие иных обязательств.

Картотека арбитражных дел является источником общедоступной информации и ООО «Цемупак», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло при заключении договора поручительства от 29 сентября 2015 года установить факт наличия судебного процесса, инициированного кредитором Должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года было принято заявление ООО «Меркурий» о взыскании с ООО «Георгиевская Крепость» 8 289 000 рублей основного долга  по договорам займа № 3 от 20.04.2013, № 4 от 01.07.2013,      3 232 710 руб. неустойки.

Таким образом, ООО «Цемупак» не было лишено возможности ознакомиться с финансовой и бухгалтерской отчетностью должника, выяснить его финансовое положение и установить возможность исполнения им обязательств по договору поручительства с учетом имевших у должника обязательств перед поставщиками.

Должник, приняв на себя обязательство отвечать по долгу перед ООО «Цемупак», сам не получил встречного исполнения или имущественной выгоды от ООО «МультиТач», за которое он поручился и которое находилось в процессе реорганизации в порядке присоединения, с последующей ликвидацией.

Действия должника и общества по заключению договора поручительства от 29.09.2015 опровергают презумцию добросовестности., поскольку договор поручительства заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Георгиевская крепость», договор заключен в обеспечение просроченных обязательств ООО «МультиТач», которые не исполнялись с августа 2014г. (п. 4.1. договора поставки цемента № 11-08-2014/1 от 11.08.2014 предусмотрена оплата путем 100% предоплаты), договор поручительства от 29.09.2015 заключен после публикации в «Вестник государственной регистрации» от 09.09.2015 в номере №35 (547) сообщения о в процессе реорганизации в порядке присоединения, с последующим прекращением деятельности лица за которое поручался должник.

Изложенное свидетельствует, что заключение должником договора поручительства направлено на увеличение кредиторской задолженности должника (увеличение размера имущественных требований к должнику), что в свое очередь приведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае действия участников сделки были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность.

В пункте 52 Постановления N 42 указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

ООО «Цемупак не представил в материалы дела доказательства обращения к ООО «Мультитач» за взысканием долга, тогда как размер таких обязательств в случае их установления судом, должен соответствовать размеру обязательств поручителя.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате необоснованного заключения договоров поручительства кредиторам должника причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишатся возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия необоснованного обязательства должника по данному договору поручительства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка поручительства была заведомо неисполнима для должника, направлена на увеличение кредиторской задолженности и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в удовлетворении заявления ООО «Цемупак» о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, заключение договоров поручительства в процедуре реорганизации и отсутствие экономической заинтересованности должника в заключении договоров, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит отмене.

Суд, также приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны обществу при заключении договоров поручительства. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, общество должно было оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок, по которым общество обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал и не рассмотрел сделанное заявление о фальсификации доказательств, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Однако это не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Цемупак» в размере 15 683 647 руб. основного долга и 6 146 270,87 руб.- процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу №А63-8575/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Цемупак» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» требования в размере 15 683 647 руб. - основного долга, 6 146 270,87 руб.- процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов