ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32387/2025

Дело № А40-179209/23

г. Москва

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-179209/23 

по иску Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024  

УСТАНОВИЛ:

Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО«СТРОЙТРАНСГАЗ» о взыскании неустойки в размере 8 857 460 руб. 07 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г., исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что судами первой и апелляционной инстанций не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета неустойки, а также доводы ответчика относительно новых Графиков производства строительно-монтажных работ по Договору (1 и 2 уровней) в соответствии с пунктами 3.1, 4.3 Договора, согласно которым сроки выполнения работ в отношении Объекта были продлены до 08.08.2022, суды надлежащим образом не проверили.  

При новом рассмотрении дела решением от 15.05.2025 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» и АО «Стройтрансгаз» был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 № 99920180000000000022/5-ПИР/СМР- КА-2019 (далее - Договор). Согласно условиям настоящего договора, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально - образовательного комплексов в г. Калининграде.  

Согласно преамбуле Договора Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Калининграде (комплексы) - совокупность объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется в городе Калининграде в том числе «Общежитие для Высшей школы музыкального и театрального искусств (150 мест) по адресу Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский» (далее-Объект).  

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в установленные сроки, согласно Договору обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации в соответствии с заданиями на проектирование... выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству и передать результат Работ и каждый Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ, и уплатить определенную Договором цену. Таким образом, стороны договорились, что Подрядчик выполняет все работы, т.е. организует строительство «под ключ» с передачей полностью готового к эксплуатации Объекта.  

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 28.12.2021 г. № 24 Объект должен быть возведен и передан Истцу в декабре 2021 года. Иных соглашений, изменяющих сроки передачи Объекта, сторонами не заключалось.  

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного Договора стороны предусмотрели исполнение принятых Подрядчиком обязательств по годам и месяцам определив точные сроки завершения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ до момента передачи Объекта Заказчику. Однако в нарушении условий договора Объект передан Истцу только 12.09.2022 т.е. с нарушением срока в 9 месяцев.  

Руководствуясь п. 14.2., 14.3. заключенного договора любые изменения условий Договора (в том числе приложений к нему) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к Договору и подписаны каждой из Сторон.  

В случае возникновения в период действия Договора обстоятельств непреодолимой силы, которые непосредственно повлияли на исполнение обязательств в сроки, определенные Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 к Договору) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Договору), Стороны вправе продлить сроки выполнения работ на период действия этих обстоятельств и ликвидации их последствий, путем заключения дополнительного соглашения к Договору в порядке, установленном пунктами 17.3 — 17.4 Договора.  

Графики производства работ, направленные письмом от 20.04.2022 № 01-415/01 представлены Заказчиком в адрес Подрядчика за пределами срока завершения работ (декабрь 2021), с требованием подготовить детализированные графики 3 уровня, для контроля процесса строительно-монтажных работ и фактического окончания завершения работ по Объектам, срок которых уже наступил.  

Вышеназванные графики не отвечают признакам документа изменяющего условия заключённого Договора, поскольку не содержат ссылки на Договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью).  

При этом из материалов дела следует, что график, представленный Ответчиком в качестве доказательства изменения сроков строительно-монтажных работ, также был нарушен. Согласно графику, срок передачи Объекта указан как 08.08.2022, а фактическая передача осуществлена 12.09.2022.  

Кроме того, стороны неоднократно включали новые графики строительно-монтажных работ путем заключения дополнительных соглашений №№ 12 от 16.06.2021, 17 от 15.07.2021, 20 от 30.08.2021, 24 от 28.12.2021,30 от 12.09.2022.  

Таким образом, на протяжении всего действия Договора стороны изменяли его условия (в том числе и сроки исполнения обязательств) исключительно путем подписания дополнительных соглашений к Договору. В связи с этим,считать подписанный график производства работ документом, изменяющим условия договора, не представляется возможным, поскольку это противоречит условиям п.п. 14.2,14.3 Договора, ст. 452 ГК РФ, а также обычаем делового оборота.  

Более того, не находит своего подтверждения довод Ответчика о подписании графиков производства работ (письмо № 01-415/01 от 20.04.2022) в рамках заключения дополнительного соглашения о переходе на твердую договорную цену от 17.03.2023 № 35 по причине отсутствия взаимосвязи между данными документами и заключения вышеназванных документов в разные периоды времени - годы.  

В связи с этим, Фонд, руководствуясь сроками исполнения обязательств, определенными в дополнительном соглашении от 28.12.2021 № 24, правомерно рассчитывал на своевременное исполнение обязательств по передаче Объектав точном соответствии с условиями договора.  

Кроме того, графики производства работ, направленные письмом от 20.04.2022 № 01-415/01 представлены Заказчиком в адрес Подрядчика за пределами срока  

завершения работ (декабрь 2021), с требованием подготовить детализированные графики 3 уровня, для контроля процесса строительно-монтажных работ и фактического окончания завершения работ по Объектам, срок которых уже наступил.  

Вышеназванные графики не отвечают признакам документа изменяющего условия заключённого Договора, поскольку не содержат ссылки на Договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 по делу А40-141663/2023 по аналогичному спору между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Ответчика о просрочке обязательств Подрядчика по вине кредитора и считает, что основания для применения норм ст. 404,405 ГК РФ отсутствуют в связи со следующем.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В рассматриваемой ситуации уведомление о невозможности своевременного исполнения договорных обязательств является безусловной обязанностью Подрядчика в независимости от возникших обстоятельств.  

Подрядчик, ссылаясь на просрочку по вине Заказчика, нарушая сроки передачи Объекта на девять месяцев, должен был предпринять меры по уведомлению Заказчика о таких обстоятельствах. Ответчик не предпринимал действий по приостановлению работ, ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении срока выполнения работ.  

Более того, между Фондом и АО «Стройтрансгаз» заключен Договор № 99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА-2019 от 17.09.2019, предметом которого является, в том числе, разработка рабочей документации -п.1.1., 6.3.5., 10.1.4 Договора.  

Изменение проектных решений происходило по требованию Подрядчика, о чем свидетельствует письмо от 16.12.2019 года № СТГ-5.1.11/18154, в котором Ответчик сообщает о необходимости корректировки проектной документации в рамках существующих договорных отношений без увеличения сроков.  

В связи с этим, дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2019 объем работ Ответчика по Договору был увеличен, выдано Задание на проектировку Объектов.  

Кроме того, Подрядчик письмом от 10.04.2020 № СТГ-19/6171 направил в адрес Заказчика рабочую документацию по Объекту согласно Накладной № 5 по объекту со штампом проектной организации - АО «Стройтрансгаз».  

Дальнейшие изменения Рабочей документации производились по инициативе Подрядчика в связи с корректировкой проектных решений, возникающих при строительстве, по замечаниям Заказчика в рамках рассмотрения проектной документации в соответствии с п.6.1.1. Договора, в рамках осуществления АО «Стройтрансгаз» авторского надзора на объекте, что подтверждается письмом Подрядчика от 14.05.2020 № СТГ-5.5.2/8049, которым АО «Стройтрансгаз» гарантирует корректировку проектной документации по всем замечаниям Фонда «Национальное культурное наследие», а также по всем изменениям, внесенным авторским надзором в процессе производства работ». С учетом данного обращения Подрядчика между Фондом и АО «Стройтрансгаз» заключено дополнительное соглашение № 4/1.  

Таким образом Фонд, подписав дополнительное соглашение № 4/1 от 07.07.2020, не установил новую обязанность по Договору, а лишь установил предельный срок разработки Рабочей документации - апрель 2021 года, дата начала разработки Рабочей документации  

согласно п.9 приложения 1 к Дополнительному соглашению № 4/1 от 07.07.2020 установлена - ноябрь 2019 года. Согласно п.8 приложения 2 к этому же Дополнительному соглашению № 4/1 от 07.07.2020 сроки завершения строительно-монтажных работ по Объекту установлены - август 2021 года.  

В связи с этим, Подрядчик, подписав дополнительное соглашение № 4/1, согласился со сроком завершения строительно-монтажных работ без требования об их увеличении.  

Писем от Заказчика о приостановке работ либо о необходимости выполнения иных (дополнительных) работ, увеличивающих срок строительства в адрес Подрядчика, не направлялось, доказательств обратного не представлено. В то же время, Подрядчик с письмом о невозможности своевременного исполнения обязательств по вине Истца и необходимости заключении соглашения, изменяющего установленные сроки выполнения работ, в адрес Заказчика не обращался.  

Кроме того, наличие положительного заключения выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 14.08.2019 под номером заключения ЕГРЗ № 39-1-1-3-021304-2019, подтверждает полное соответствие разработанной проектной документации требованиям технических регламентов, является основанием для выдачи разрешения на строительство и начала проведения строительно-монтажных работ.  

Разрешение на строительство Объекта № 39-RU39301000-264-2019 было получено Заказчиком 27 августа 2019 года.  

Руководствуясь положениями заключенного Договора обязательства по разработке/корректировке проектной/рабочей документации, корректировке технических условий, приобретению и поставке оборудования и иные работы, связанные со строительством Объекта, полностью возлагаются на Подрядчика.  

Таким образом, Истец добросовестно и в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате работ, определенных Договором, обоснованно рассчитывая на своевременное встречное исполнение обязательств со стороны Ответчика.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности предъявленного иска.  

Ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 100 000 руб., указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  

тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.  

При этом сам по себе факт неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Указания суда кассационной инстанции апелляционная коллегия признает соблюденными.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-179209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи: Е.М. Новикова 

И.А. Титова