ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54482/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20883/2025, 13АП-20884/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» и общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-54482/2024 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н., 

<

...>; далее – ООО «Техцентры СОТРАНС», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Ташкентская, д.3, корп. 3, лит. Б; далее – ООО «ГСП-4», ответчик) о взыскании 5 014 079 руб. 98 коп. задолженности по договору от 06.05.2022 № 88/2022 и 4 044 509 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 14.05.2025, а также неустойки, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.05.2025 по дату погашения задолженности.  

Решением от 30.06.2025 суд взыскал с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Техцентры СОТРАНС» 5 014 079 руб. 98 коп. задолженности и 250 786 руб. 80 коп.  

неустойки, а также 49 333 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Техцентры СОТРАНС», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки сверх установленного договором ограничения.  

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-4», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден размер требований; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на спорную сумму; исходя из представленных в материалы дела актов сверки размер задолженности ответчика не может превышать 4 844 939 руб. 98 коп.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ООО «Техцентры СОТРАНС» в командировке. Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. При этом в настоящем судебном заседании истец обеспечил участие иного представителя.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техцентры СОТРАНС» (подрядчик) и «ГСП-4» (заказчик) заключен договор от 06.05.2022 № 88/2022 (далее – договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и специальной техники.  

На основании договора были оформлены следующие заказ-наряды: - от 04.08.2022 № ТЦС0039871 на сумму 48 930 руб. 60 коп.; 

- от 21.10.2022 № ТЦС0043446 на сумму 3 335 638 руб. 23 коп.; - от 28.10.2022 № ЖЩС0042924 на сумму 109 806 руб. 22 коп.; - от 28.10.2022 № ТЦС0043514 на сумму 2 244 руб.;  

- от 30.12.2022 № ЖЩС0044357 на сумму 4 260 909 руб. 69 коп.; - от 16.08.2023 № ТЦС0047038 на сумму 3 026 210 руб. 93 коп.  

Работы по указанным заказ-нарядам выполнены истца и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами:  

- акт выполненных работ по заказ наряду от 04.08.2022 № ЖЩС0039871 на сумму 48 930 руб. 60 коп.;  

- акт выполненных работ по заказ наряду от 21.10.2022 № ЖЩС0043446 на сумму 3 335 638 руб. 23 коп.;  

- акт выполненных работ по заказ наряду от 28.10.2022 № ТЦС0042924 на сумму 109 806 руб. 22 коп.;  

- акт выполненных работ по заказ наряду от 28.10.2022 № ЖГЦС0043514 на сумму 2 244 руб.;  

- акт выполненных работ по заказ наряду от 30.12.2022 № ТЦС0044357 на сумму 4 260 909 руб. 69 коп.;  

- акт выполненных работ по заказ наряду от 16.08.2023 № ТЦС0047038 на сумму 3 026 210 руб. 93 коп.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:  

Авансовый платеж - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем актов дефектовки, в размере 100% от стоимости запасных частей, расходных материалов и работ по ремонту.  

Окончательный расчет за запасные части, расходные материалы и услуги по ремонту техники - в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком оригиналов акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.  

По условиям пункта 6.9 договора в случае нарушения сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.  

Ответчиком перечислены следующие авансовые платежи:  

- по заказ-наряду от 16.08.2023 № ТЦС0047038 в сумме 1 814 860 руб. (платежное поручение от 01.08.2022 № 3772);  

- по заказ-наряду от 21.10.2023 № ЖГЦС0043446 в сумме 1 648 300 руб. 80 коп. (платежное поручение от 06.09.2022 № 4760);  

- по заказ-наряду от 30.12.2023 № ТЦС0044357 в сумме 2 304 842 руб. 87 коп. (платежное поручение от 28.09.2022 № 5438).  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 21.11.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 015 735 руб. 98 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 5 014 079 руб. 98 коп. явилось основанием для обращения ООО «Техцентры СОТРАНС» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.9 договора начислена неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 14.05.2025 в сумме 4 044 509 руб. 43 коп. с последующим начислением с 15.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период по дату погашения задолженности.  

Установив факт выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика обязанности по оплате, суд взыскал с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Техцентры СОТРАНС» 5 014 079 руб. 98 коп. задолженности.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.9 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 250 786 руб. 80 коп. неустойки. С учетом установленного пунктом 6.9 договора пятипроцентного ограничения суд отказал истцу во взыскании неустойки с 15.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период по дату погашения задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  

деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ по заказ нарядам. Ответчик факт выполнения работ и сдачи их результатов не опроверг, мотивированных возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявил.  

Оспаривая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, ООО «ГСП-4» ссылаясь на наличие различных актов сверки расчетов.  

Вместе с тем, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521 по делу N А40-178725/2020), так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «ГСП-4» задолженности по договору в сумме 5 014 079 руб. 98 коп. и не представил доказательств ее оплаты.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 014 079 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.9 договора.  

В соответствии с пунктом 6.9 договора начислена неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 14.05.2025 в сумме 4 044 509 руб. 43 коп. с последующим начислением с 15.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период по дату погашения задолженности.  

 Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.9 договора.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 250 786 руб. 80 коп. неустойки.  

Приняв во внимание установленное пунктом 6.9 договора ограничение начисления неустойки - не более 5% от стоимости задолженности, суд пришел к выводу, что начисление неустойки сверх установленного ограничения неправомерно, в связи с чем отказал истцу во взыскании неустойки с 15.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период по дату погашения задолженности.  

По мнению истца, судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки сверх установленного договором ограничения.  

Указанный довод отклонен апелляционным судом. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

В данном случае стороны, действуя своей волей, в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), установили в договоре ограниченную ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, определив предел начисления неустойки 5% от суммы долга.  

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.  

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-54482/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев