СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-23842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области (№07АП-7228/2022(1)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23842/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», должник) Межрайонная ИФНС России № 21 по Новосибирской области, ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 заявления Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области, ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными. В отношении ООО «СтройКомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Стройкомплект» утвержден ФИО4. Требование МИФНС России № 21 по Новосибирской области в размере 604 637,50 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 17 128,53 рублей – основная сумма долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 587 508,97 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них: 587 118,47 рублей – основная сумма долга, 390,50 рублей – пени. Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 371 130 967,34 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 324 731 559,12 рублей – основная сумма долга, 24 701 710,42 рублей – проценты, 21 697 697,80 рублей – пени. Из них требования ПАО Банк ФК «Открытие» в размере 5 509 494 рублей, признано обеспеченным залогом следующего имущества: - Линия для производства панелей из минеральной ваты (оборудование линии для производства многослойных панелей из минеральной ваты BMF-7), марка/модель BMF-7, инв. №СК0000020, рыночная стоимость 5 497 522,00 рублей - Оборудование для отсоса стружки с воздуховодом, марка/модель УВП-7000, инв. № СК0000021, рыночная стоимость 11 972,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 21 по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «СтройКомплект» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по признакам отсутствующего должника. 

В обоснование жалобы указано, что должник подлежит признанию банкротом по признакам отсутствующего должника. Выводы суда об отсутствии признаков отсутствующего должника являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что имущество должника находится в залоге у Банка, деятельность ООО «СтройКомплект» не осуществляет, по месту регистрации не находится. Перед уполномоченным органом не ставился вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, в судебном заседании заявители согласия на финансирование процедуры не давали. 

Представитель уполномоченного органа – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 30.08.2021 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «СтройКомплект» в связи с наличием задолженности в общем размере 604 637,50 рублей, с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве. 

02.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 371 130 967,34 рублей. При этом, банк в заявлении просил признать его требование на сумму 5 509 494 рубля, как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Определением суда от 22.02.2022 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных требований¸ об отсутствии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Статьей 230 Закона о банкротстве закреплено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «СтройКомплект» признаков отсутствующего должника, о достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве и отказал в применении к ООО «СтройКомплект» упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Из сведений уполномоченного органа следует, что последняя бухгалтерская отчетность (упрощенная) представлена в налоговый орган 29.03.2021 за 2020 год.

Также судом установлено, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником частично погашена задолженность перед налоговым органом. По месту нахождения должником получается почтовая корреспонденция (определение суда от 13.09.2021 получено должником, что подтверждается уведомлением о вручении №63097663249586).

Кроме того, из представленного Банком в материалы дела акта осмотра залогового имущества усматривается, что у ООО «Стройкомплект» имеется имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год у должника имеются активы на общую стоимость 22 905 000 рублей.

Таким образом, не исключена возможность пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о возможности продолжения дела в общем порядке уполномоченный орган настаивал на применении положений, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, отказался от финансирования процедуры наблюдения.

Вместе с тем, по итогам анализа представленных в дело доказательств суд установил наличие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем наличия у ООО «СтройКомплект» признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами являются денежными и размер данных обязательств превышает триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Законом о банкротстве предусмотрено, что достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определяется по результатам проведения анализа финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве).

В целях проведения анализа финансового состояния в отношении должника вводится процедура банкротства наблюдение (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

Обязанность по проведению процедуры наблюдения и финансового анализа возлагается на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника - исключительно важная функция, которую должен выполнить временный управляющий в процессе осуществления наблюдения. В ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов. Цели проведения финансового анализа должника устанавливаются пунктом 1 статьи 70 Закона. Приоритетной целью является определение стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, поскольку только при реализации этой цели возможно достижение такой цели процедуры наблюдения, как определение возможности восстановления платежеспособности должника.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательства для введения упрощенной процедуры банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ФНС России в материалы дела представлены требования, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, расчеты по страховым взносам, бухгалтерская отчетность, расчет сумм НДФЛ, справка о размере задолженности.

Обоснованность заявленного ПАО Банк «ФК Открытие» требования подтверждена представленными Банком документами: кредитными договорами, договорами поручительства, выписками по расчетному счету Заемщиков, договором залога, актом осмотра залогового имущества.

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно включил требования уполномоченного органа и ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника.

Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить временным управляющим должника указанного выше управляющего, выразившего свое согласие на утверждение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о наличии признаков отсутствующего должника подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции надлежащих норм Закона о банкротстве применительно к процедуре банкротства должника.

Апелляционная жалоба МИФНС России № 21 по Новосибирской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.А. Иванов

 

ФИО1