АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7152/17 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А60-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-9065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа – Сизов Р.Ю. (доверенность от 01.02.2017).

общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод» (общество, налогоплательщик) – Вакулина Е.Е. (доверенность от 14.12.2016), Матерухина Е.В. (доверенность от 14.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2016 №11-20/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 018 230 руб. 89 коп., пени в сумме 551 262 руб. 53 коп., штрафа в сумме 122 067 руб. 15 коп.; налога на прибыль в сумме 988 098 руб., пени в сумме 279 312 руб. 51 коп., штрафа в сумме 98 809 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции     признано недействительным в части начисления НДС в сумме 2 018 230 руб. 89 коп., пени в сумме 551 262 руб. 53 коп., штрафа в сумме 122 067 руб. 15 коп.; начисления налога на прибыль в сумме 873 761 руб. 22 коп., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 2900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция настаивает на доказанности того, что действительно программа мероприятий по энергосбережению разрабатывалась непосредственно сотрудниками отдела главного энергетика общества и что налогоплательщик и его контрагенты совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. 

 В отзыве на кассационную жалобу  инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  в отношении общества, инспекцией составлен акт от 24.08.2016 № 11-20/32 и вынесено решение от 14.12.2016 № 11-20/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.02.2017 № 18/17 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 018 230 руб. 89 коп., соответствующих пени и штрафа, а также налога на прибыль в сумме 988 098 руб., пени, штрафа по налогу на прибыль, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суды исходили из подтвержденности материалами дела реального характера выполненных работ, надлежащих доказательств согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судами в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении № 53.

Судами установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. 

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор поставки продукции от 10.02.2012 № 41 с обществом с ограниченной ответственностью «СПК Ресурс-Т» (далее – общество «СПК Ресурс-Т»), на основании которого общество «СПК Ресурс-Т» произвело поставку металлопроката на общую сумму 5 228 444 руб. 79 коп., в том числе НДС 797 559 руб. 35 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными. 

Факт поставки продукции данным контрагентом, использование приобретенного металлопроката в производственной деятельности обществом подтверждены и не оспаривается налоговым органом, расходы по приобретению металла по данному договору за 2012 год в сумме 2 022 572 руб. 03 коп. и за 2013 год в сумме 2 408 31 руб. 38 коп. приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, что подтверждает наличие у общества деловой цели и экономической целесообразности в приобретении металла по данному договору. 

Проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента подтверждается тем, что общество перед заключением договора с обществом «СПК Ресурс-Т» предприняло все возможные меры для проверки его реального существования и благонадежности.

Обществом представлены все необходимые документы, с которыми закон связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. 

В части требований, связанных с взаимоотношениями общества с обществом с ограниченной ответственностью «Измуд» (далее – общество «Измуд»)  судами установлено, что налоговым органом отказано в вычете НДС в сумме 157 670 руб. 53 коп. за III и IV кв. 2013 года по счетам-фактурам, предъявленным обществом «Измуд» по договору поставки продукции от 24.07.2013 № 187, на основании которого обществом приобретен металлопрокат. 

Факт поставки продукции, использование приобретенного металлопроката в производственной деятельности обществом подтверждены и не оспариваются налоговым органом, расходы по приобретению металла по данному договору приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, что подтверждает наличие у общества деловой цели и экономической целесообразности в приобретении металла по данному договору. 

О проявлении заявителем должной степени осмотрительности свидетельствует то, что им перед заключением договора с обществом «Измуд» были предприняты все возможные меры для проверки его реального существования и благонадежности.

Полученная от контрагента информация об обществе была проверена налогоплательщиком путем сопоставления полученных данных с информацией в информационной сети «Интернет». 

Кроме того, установлено, что общество «Измуд»  в период совершения спорной сделки не обладало признаками «отсутствующего» контрагента, директор Кокарев А.Л. в информационных ресурсах Федеральной налоговой службы  Российской Федерации в качестве «массового» не содержится. Кокарев А.Л. не отрицает руководство данным обществом и свою подпись на документах. Кокарев А.Л., который как в спорный период, так и в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, допрашивался налоговым органом 4 раза, и налоговый орган не был лишен возможности узнать у данного лица обстоятельства уплаты или неуплаты налогов (как считает налоговый орган) руководимыми им обществами. 

Представленные обществом к вычету документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Фактов взаимозависимости, по признакам, указанным в ст. 20 Кодекса, между обществом и обществом «Измуд», кругового движения денежных средств налоговым органом не установлено.

Налоговым органом отказано в вычете НДС в сумме 739 775 руб. 90 коп. и доначислен налог на прибыль в сумме 821 973 руб. 22 коп. по договору подряда от 13.06.2013 № 306 с обществом с ограниченной ответственностью «УСТК-Ресурс» (далее – общество «УСТК-Ресурс») на ремонт мягкой кровли цеха № 55. 

В подтверждение выполнения работ по договору обществом представлены счет-фактура, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат. 

Оплата по данному договору произведена 26.11.2013 года в сумме 4 849 642 руб. (платежное поручение от 26.11.2013 № 460) путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «УСТК-Ресурс».

Представленные к вычету по НДС и включенные в расходы спорные суммы подтверждаются доказательствами, с которыми закон связывает право заявителя на получение налоговых вычетов и отнесения к расходам. 

Реальный характер понесенных расходов подтверждается заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД» по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, проведенного именно для целей определения сроков и объема произведенных ремонтных работ мягкой кровли цеха № 55. 

Проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности подтверждается получением от общества «УСТК-Ресурс» заверенных копий документов, подтверждающих его общую и специальную правоспособность. Общество «УСТК-Ресурс» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО «Центр объединения строителей «Сфера-А». 

Вышеизложенное подтверждает, что общество «УСТК-Ресурс» вело хозяйственную деятельность в области строительства и имело право заключать соответствующие договоры.

Также судами установлено, что инспекцией по результатам проверки исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты на оплату работ обществом с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – общество «Новатех») в сумме 258 942 руб. 27 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 51 788 рублей. 

Налоговым органом отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 323 225 руб., по счетам-фактурам, выставленным проблемным контрагентом обществом «Новатех». 

Обществом заключен договор подряда от 14.01.2013 № 296 с обществом «Новатех», предметом которого является проведение энергетического обследования Заказчика, техническое задание на выполнение работ по проведению энергетического обследования. 

Стоимость работ по договору составила 2 118 920 руб., в том числе НДС 323 225 руб. 08 коп. 

В подтверждение выполнения договора обществом представлены счет- фактура, акт выполненных работ, также энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов общества (с приложениями), программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общества на 2013 - 2015 годы.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суды пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком - заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции полномочия по переоценке доказательств и установление иных обстоятельств не предоставлены, доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов достаточных ресурсов для выполнения работ, судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанная в кассационной жалобе ссылка о выполнении работ силами сотрудников общества, судом также не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-9065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						        Ю.В. Вдовин 

Судьи						        Д.В. Жаворонков 

                                             					         Е.А. Кравцова