АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5108/2019

г. Оренбург

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Федор и К»,  ОГРН 

<

***>, г.Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ-98»,  ОГРН 

<

***>, г.Оренбург 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области, ОГРН 

<

***> в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

2. ФИО2, г. Оренбург,

3. ПАО «Мобильные телесистемы», ОГРН 

<

***>, г.Москва в лице филиала в г.Оренбурге, г. Оренбург

о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 478  руб. 00 коп.

от истца: Волостнов Р.А., удостоверение адвоката №112 от 17.02.2003, доверенность №1 от 20.11.2019, сроком на три года,

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката №439 от 17.02.2003, доверенность 02.04.2018, сроком на три года,

от третьего лица 1,3: нет явки, извещены,

от третьего лица 2: ФИО2, паспорт, Волостнов Р.А., удостоверение адвоката №112 от 17.02.2003, доверенность 56 АА 2334656 от23.10.2019, сроком на три года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1, 3 о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители  третьих лиц 1, 3, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Федор и К" (далее - истец, ООО "Федор и К") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" (далее - ответчик, ООО "СКИФ-98) о взыскании неосновательного обогащения в размере   231 960 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2, ПАО «Мобильные телесистемы».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 09.07.2020) согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 193 478 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

  Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает данные документы к материалам дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 193 478 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца уточненные исковые требования считает обоснованными, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что истец занимал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно 3 нежилые комнаты общей площадью 34,5 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения от 28 ноября 2017 года, который был заключен между арендатором ООО «Федор и К» и арендодателем ООО «СКИФ-98».

Истец пояснил, что указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Истец указал, что между ООО «Федор и К» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № 81448 от 01.11.2017, согласно которому на всю территорию ООО «СКИФ-98» общей площадью 369,9 кв.м. поступала электроэнергия.

Оплату в полном объеме за поставку электрической энергии осуществляло ООО «Федор и К» на основании заключенного договора энергоснабжения.

Истец пояснил, что за период действия договора энергоснабжения ООО «Федор и К» оплатило сумму 255 820 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 19.12.2017, № 3 от 15.01.2018, №13 от 17.01.2018, № 31 от 20.02.2018, № 43 от 23.03.2018, № 55 от 18.04.2018, № 81 от 16.07.2018, № 87 от 23.07.2018 (т.1 л.д. 32-39).

Таким образом, истцом занималось по договору аренды лишь 34,5 кв.м. площади в здании, а расходы по оплате электроэнергии ООО «Федор и К» нес за все здание площадью 369,9 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2018 (т.1 л.д.14) об оплате суммы задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 231 960 руб. 41 коп.

Истец пояснил, что от ООО «СКИФ-98» получено письмо №б/н б/д (т.1 л.д. 16) в котором указано, что документы, приложенные к претензии от 21.11.2018, не подтверждают факт расходов, понесенных ООО «Федор и К», ссылка на отсутствие договорных отношений между ООО «СКИФ-98» и ООО «Федор и К» на поставку электроэнергии, а также указание на то, что в ООО «СКИФ-98» за период с 01.11.2017 по 26.07.2018 не велась никакая деятельность, а значит и никакого возмещения расходов со стороны ООО «СКИФ-98» производиться не будет; запрошены дополнительные документы, подтверждающие несение расходов ООО «Федор и К» на оплату электроэнергии.

Истцом 30.01.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия (т.1 л.д. 17), к которой прилагались платежные поручения, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, полагая, что истцом за электроснабжение территории, принадлежащей ООО "СКИФ-98" площадью 369,9 кв.м. оплачено за ответчика 193 478 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводам изложенных в отзыве на иск, считает, что ООО «СКИФ-98» за период с 01.11.2017 по 26.07.2018 не велась никакая деятельность, а значит и никакого возмещения расходов со стороны ответчика производится не будет, ответчик указывает на факт отсутствия договорных отношений между ООО «СКИФ-98» и ООО «Федор и К» на поставку электроэнергии.

По мнению ответчика, истцом не доказан объем электроэнергии.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО «Федор и К» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № 81448 от 01.11.2017 согласно которому на всю территорию ООО «СКИФ-98» общей площадью 369,9 кв.м. поступала электроэнергия.

Оплату в полном объеме за поставку электрической энергии осуществляло ООО «Федор и К» на основании заключенного договора энергоснабжения.

За период действия договора энергоснабжения ООО «Федор и К» оплатило сумму 255 820 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 19.12.2017, № 3 от 15.01.2018, №13 от 17.01.2018, № 31 от 20.02.2018, № 43 от 23.03.2018, № 55 от 18.04.2018, № 81 от 16.07.2018, № 87 от 23.07.2018 (т.1 л.д. 32-39).

Вмесите с тем, истцом занималось по договору аренды лишь 34,5 кв.м. площади в здании, а расходы по оплате электроэнергии ООО «Федор и К» нес за все здание площадью 369,9 кв.м. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем потребленной энергии подлежит отклонению, в связи с необоснованностью.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 (т.1 л.д. 21,23,25,27,29,31) и счета-фактуры № 10062669/0302 от 30.11.2017, № 0068460/0302 от 31.12.2017, № 0000707/0302 от 31.01.2018, № 0006437/0302 от 28.02.2018, № 0012196/0302 от 31.03.2018, № 0018025/0302 от 30.04.2018 (т.1 л.д. 20,22,24,26,28,30), которые подтверждают объемы и факт подачи электроэнергии за спорный период (с 28.11.2017 по 25.05.2018).

Факт оплаты истцом стоимости электроэнергии, поставленной в период с 28.11.2017 по 25.05.2018, в том числе за все здание площадью 369,9 кв.м., принадлежащее ответчику, подтверждается платежными поручениями № 218 от 19.12.2017, № 3 от 15.01.2018, №13 от 17.01.2018, № 31 от 20.02.2018, № 43 от 23.03.2018, № 55 от 18.04.2018, № 81 от 16.07.2018, № 87 от 23.07.2018 (т.1 л.д. 32-39).

Таким образом, суд признаёт надлежащим образом доказанным наличие у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в сумме 193 478 руб. 00 коп.

Расчет суммы иска судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражения относительно расчета исковых требований, либо его контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности оплачивать стоимость электроэнергии, в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «СКИФ-98» и ООО «Федор и К» на поставку электроэнергии, а так же ссылка на то обстоятельство, что ООО «СКИФ-98» за период с 01.11.2017 по 26.07.2018 не велась никакая деятельность судом отклоняются на основании следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 17462/13, на арендатора данное бремя не возложено.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору энергоснабжения № 81448 от 01.11.2017, заключенному между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Федор и К» истец производил оплату по договору энергоснабжения за все здание общей площадью 369,9 кв.м., а фактически по договору аренды нежилого помещения ООО «Федор и К» пользовался только площадью 34,5 кв.м.

Данное обстоятельство подтвердило в своем отзыве на иск третье лицо «Энергосбыт Плюс» (вх. от 11.06.2019), которое указало на то, что договор энергоснабжения № 81448 от 01.11.2017 заключен в отношении всего объекта, переданного ООО «Федор и К» по договору аренды.

Суд приходит к выводу о том, что не оплатив электроэнергию за все здание площадью 369,9 кв.м., оплаченную истцом, ответчик неосновательно обогатилось за счет последнего.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: соглашение №б/н от 20.11.2019 (т.2, л.д. 169-171) об оказании юридической помощи, квитанция об оплате (т.2, л.д. 172).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.11.2019 между адвокатом ННКА "Волостнов и партнеры" адвокатской палаты Оренбургской области Волостнов Роман Александрович (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Федор и К» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы истца ООО «Фёдор и К» в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-5108/2019 (раздел 1 соглашения).

 Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридических помощи согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 60 000 руб. 00 коп.

Доверителем на Волостнова Романа Александровича выдана доверенность № 1 от 20.11.2019.

Реальность оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколом судебного заседания, аудиозаписями судебного заседания, судебными актами подтверждено участие представителя истца Волостнова Р.А. в суде первой инстанции - 18.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020, 04.03.2020, 20.05.2020, 26.05.2020, 17.06.2020, 25.06.2020, 15.07.2020.

Из материалов дела следует, что уточнение к исковому заявлению, ходатайства подписаны самим доверителем, либо предыдущим представителем, все копии, представленные в материалы дела заверены также самим заказчиком.

В результате деятельности адвоката достигнут положительный эффект для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 804 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в его пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 196 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» 193 478  руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, а также 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 6 804 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Федор и К»   из федерального бюджета  1 196 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                       Т.В. Калитанова