ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-348/2017

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38620/2019)  арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.12.2019 по делу № А26-348/2017 (судья Л.А.Дедкова), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 5 685 566,18 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТрансСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (далее – ООО «СеверЛесЭкспорт», должник) банкротом. 

21.03.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «СеверЛесЭкспорт» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 08.04.2017 в газете «Коммерсантъ» №61.

 07.03.2019 в арбитражный суд поступила жалоба от 01.03.2019 Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СеверЛесЭкспорт» ФИО2 своих обязанностей, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 5 685 566,18 руб. 

Определением суда от 13.03.2019 жалоба ФНС России принята к производству, к рассмотрению жалобы привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», рассмотрение обоснованности жалобы назначено в судебном заседании 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.12.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично. 

Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт», выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в причинении убытков должнику в сумме 1 360 843,73 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, полученных в деле №А26-3823/2014 о банкротстве должника.

В удовлетворении жалобы в остальных частях отказано.

Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт». 

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СеверЛесЭкспорт» убытки в сумме 1 360 843,73 руб. 

 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт» на 24 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменить в части, касающейся  признания действий незаконными. Податель жалобы ссылается на то, что она как управляющий должника действовала добросовестно и разумно. Управляющий полагает, что обязанность  и сроки по  представлению собранию кредиторов  заключения по результатам анализа финансового состояния должника в период конкурсного производства, законодательством не установлен, в связи с чем, суд незаконно признал не совершение указанного действия незаконным. Обращает внимание на то, что выплата ей процентов в размере 1 360 843,73 руб. по вознаграждению  как конкурсному управляющему не производилась на основании решения от 24.03.2017, поскольку проценты были выплачены гораздо позднее. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 12.05.2020  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ. В ходатайстве также содержалось ходатайство назначить проведение иного судебного заседания и обеспечить участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе о принятии жалобы должника к производству, размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебное заседание 14.05.2020 представители участвующих в деле лиц не явились, явку участвующих в деле лиц суд обязательной не признавал. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство управляющего ФИО2, не усмотрел достаточных оснований как для отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы, так и оснований для проведения судебного заседания в порядке видеоконференц-связи. Апелляционный суд исходит из того, что при подаче апелляционной жалобы ни управляющий, ни иные лица не ходатайствовали о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, притом, что поступление соответствующего ходатайства непосредственно в преддверии судебного заседания апелляционного суда суд расценивает как несвоевременно поступившее, при отсутствии у суда технической возможности для организации видеоконференц-связи  в сроки и дату, на которую назначено судебное заседание. Кроме того, как полагает апелляционный суд, податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу. Соответственно, в апелляционной жалобе управляющего не содержалось иных доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции по существу обособленного спора.    

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. 

В отношении ООО «СеверЛесЭкспорт» конкурсное производство открыто 21.03.2017 по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Следовательно, обязанности предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, подлежат исполнению арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства. 

На собрании кредиторов 29.10.2018 уполномоченный орган письмом №19- 18/615 обращался к конкурсному управляющему с предложением предоставить указанные документы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость анализа указанных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий на протяжении двух лет, (с 21.03.2017 по 01.03.2019) анализ финансового состояния должника, результаты его хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, информацию о сделках должника собранию кредиторов и в Арбитражный суд Республики Карелия не представлял, что свидетельствует о фактическом бездействии конкурсного управляющего и о нарушении им требований пункта 15 Временных правил № 855 от 27.12.2004 и статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок и, соответственно, в течение года с даты открытия конкурсного производства представляет собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных сделок должника. 

Анализ финансового состояния должника и заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок представлены конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию подозрительных сделок ООО «СеверЛесЭкспорт» в 2019 году – за пределами годичного срока исковой давности. При этом конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей привлечены три специалиста: юрист Ишутин М.Ю., бухгалтер ФИО3, специалист по реализации имущества ФИО4, по трудовому договору работает главный бухгалтер ФИО5, привлечена аудиторская компания. Объективных причин представления анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника через два года после открытия конкурсного производства арбитражным управляющим не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что  оспаривание сделок (выявление оснований для оспаривания сделок должника) не освобождает конкурсного управляющего от совершения действий, возложенных на него Законом о банкротстве. Судебный спор по оспариванию сделки может продолжаться несколько лет и ссылка на наличие таких споров в обосновании неисполнения своих обязанностей является неразумным поведением конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что законом установлен нормативный срок конкурсного производства - 6 месяцев, а его продление носит исключительный и мотивированный характер, в условиях ведения процедуры ликвидируемого должника, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде несвоевременного составления анализа финансового состояния должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о признаках преднамеренного банкротства, нарушают права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующим бездействием в части  несвоевременной подготовки   и представления вышеуказанных документов конкурсный управляющий нарушал права кредиторов на своевременное получение необходимой информации в процедуре конкурсного производства. В свою очередь, выявление признаков преднамеренного банкротства также должно осуществляться со стороны конкурсного управляющего, независимо от процедуры инициации банкротства в отношении должника, с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 5.10 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004.

Как полагает апелляционный суд, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности правомерности и разумности действий конкурсного управляющего, притом, что ведение конкурсного производства по упрощенной процедуре, вне зависимости от объема первичной документации должника, предполагает более оперативную работу конкурсного управляющего в данной процедуре, включая актуальное информирование всех кредиторов о проводимых мероприятиях. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, выразившемся в несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СеверЛесЭкспорт» № А26- 3823/2014. 

12.08.2016 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определением суда рассмотрение заявления назначено на 26.09.2016. 17.08.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «СеверЛесЭкспорт» прекращено. 

18.08.2016 согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Карельском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», со счета должника года осуществлена выплата процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 в размере 1 360 843,73 рублей. 

Определением суда по делу А26-3823/2014 от 29.09.2016 в удовлетворении заявления об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано на том основании, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. 

Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются

Судом первой инстанции отмечено, что из определения суда от 17.08.2016 по делу № А26-3823/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, мировым соглашением не было предусмотрено право конкурсного управляющего на получение каких-либо процентов по вознаграждению. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 вышеназванный судебный акт оставлен в силе. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что убытки на стороне должника образовались вследствие выплаты суммы процентов конкурсному управляющему ФИО2 в качестве вознаграждения, в котором ей отказано вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2016 по делу А26-3823/2014, что свидетельствуют о том, что ФИО2 злоупотребила правом и причинила должнику убытки в размере 1 360 843,73 рублей. Доводы управляющего относительно наличия права на получение процентов, со ссылкой на продажу залогового имущества должника, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, с учетом того, что вопрос о выплате соответствующих процентов надлежало отразить при заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника (дела №А26-3823/2014). Отсутствие указаний на выплату процентов в мировом соглашении, как полагает апелляционный суд, не позволяло управляющему претендовать на их получение от должника. 

 Согласно п. 4-5 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Решением суда от 21.03.2017 по настоящему делу ООО «СеверЛесЭкспорт» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей

Как верно указал суд первой инстанции, отмеченные им нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей являются существенными, и позволяют прийти к выводу о возникновении объективных  сомнений невозможности исполнения конкурсным управляющим принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции и иной переоценки в его обжалуемой части не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.12.2019 по делу №  А26-348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков