АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1148/2020

г. Тюмень

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 225 185, 96 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: не явились, извещены;  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО «ТГМУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (далее – ответчик, ООО «Стоматологическая поликлиника № 3») о взыскании основного долга по договорам возмездного оказания услуг в размере 1179426 руб. и пени в размере 45 759,96 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг № 2180275 от 15.08.2018, № 2190024 от 25.07.2019, № 1170189 от 24.07.2017, № 1150450 от 27.08.2015, № 316001453 от 01.09.2016, № 31700362 от 07.02.2017, № 317000797 от 20.03.2017, № 317001418 от 28.04.2017, № 317003244 от 02.11.2017, № 317003245 от 02.11.2017, № 318000757 от 15.02.2018, № 318001182 от 01.03.2018, № 318002422 от 24.08.2018, № 318002696 от 19.09.2018, № 318002822 от 02.10.2018.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на 25.02.2020 ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» оплачена сумма в размере 1 286 784 руб., по расчету ответчика долг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации перед ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» составляет 815 498 руб. (ФИО5, ФИО4, ФИО3 – ординаторы, образовательная программа которых не завершена, но в расчет иска суммы включены). При этом ответчик указал, что от исполнителя не поступало документов, подтверждающих повышение квалификации обучающихся,  нарушено условия договора в части направления актов сдачи-приемки услуг.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства в счет исполнения обязательств по спорным договорам поступали от истца в течение февраля, марта 2020, последний платеж поступил 13.03.2020. К моменту рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объеме. В материалы дела истцом представлен расчет суммы исковых требований.

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» пени в размере 45 759,96 руб. за просрочку исполнения обязательств по договорам № 2180275 от 15.08.2018, № 2190024 от 25.07.2019, № 1170189 от 24.07.2017, № 1150450 от 27.08.2015, № 316001453 от 01.09.2016, № 31700362 от 07.02.2017, № 317000797 от 20.03.2017, № 317001418 от 28.04.2017, № 317003244 от 02.11.2017, № 317003245 от 02.11.2017, № 318000757 от 15.02.2018, № 318001182 от 01.03.2018, № 318002422 от 24.08.2018, № 318002696 от 19.09.2018, № 318002822 от 02.10.2018.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «ТГМУ» (исполнитель) и ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания образовательных услуг №2180275 от 15.08.2018 - ФИО4, № 2190024 от 25.07.2019 - ФИО5, № 1170189 от 24.07.2019 - ФИО3, № 1150450 - ФИО6, № 316001453 от 01.09.2016 - ФИО7, ФИО8, № 31700362 от 07.02.2017 - ФИО9, ФИО10, № 317000797 от 20.03.2017 - ФИО11, ФИО12, № 317001418 от 28.04.2017 - ФИО13, ФИО14,№ 317003244 от 02.11.2017 - ФИО15, № 317003245 от 02.11.2017 - ФИО16, № 318000757 от 15.02.2018 - ФИО17, 318001182 от 01.03.2018 - ФИО18, № 318002422 от 24.08.2018г. - ФИО19, № 318002696 от 19.09.2018 - ФИО20, № 318002822 от 03.10.2018 - ФИО21, в соответствии с которыми исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу обучающимся, а заказчик обязуется оплатить обучение по программе высшего профессионального образования по подготовке кадров высшей квалификации.

В соответствии с условиями договоров стоимость образовательных услуг определяется из расчета затрат на одного слушателя в соответствии с разделом 1 договора настоящего договора и устанавливается приказом ректора университета на весь период обучения. Под учебным годом понимается период с 01 сентября и заканчивается согласно рабочему учебному плану по конкретной специальности. 

Стоимость образовательных услуг устанавливается в соответствии с локальным актом университета и указывается в спецификации, содержащей наименование, специальность/направление, форму обучения, объем и период обучения, Ф.И.О. слушателя, стоимость и сумму обучения (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в порядке 100 % предоплаты не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала занятий, указанных в спецификации. 

Основанием для расчетов по оплате образовательных услуг является квитанция/счет на оплату, путевка и настоящий договор. 

Во исполнение условий вышеуказанных договоров исполнителем в 2016, 2017, 2018, 2019 годах были оказаны образовательные услуги обучающимся ООО «Стоматологическая поликлиника № 3».

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленный договорами срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 2985/09.2.2 от 06.11.2019 (вх. № 339 от 13.11.2019) с требованием о добровольном погашении задолженности и уплате пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Ответчик направил ответ (исх. № 428 от 21.11.2019) на претензионное письмо, в котором выразил несогласие с выставленными счетами, ссылаясь на непредоставление истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих повышение квалификации обучающихся. 

Истец направил ответчику письмо от 19.02.2020, в котором просил довести до сведения работников ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», обучавшиеся в университете по договорам возмездного оказания услуг, о необходимости получения документов установленного образца при завершении обучения. Выдача документов осуществляется обучающемуся лично при предъявлении паспорта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости объема несвоевременно оплаченных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за соответствующие периоды просрочки составила 45 759,96 руб. Судом установлено, что указанный расчет произведен с учетом условий заключенных сторонами договоров, является арифметически верным.

Из материалов дела следует, что по договору № 2180275 от 15.08.2018 стоимость оказанных образовательных услуг за 2018/2019 учебный год составила 205 000 руб.,  срок оплаты до 01.09.2018; просрочка исполнения обязательств с 02.09.2018 по 29.10.2019 составила 423 календарных дня, следовательно, сумма неустойки 8671, 50 руб. Поэтому же договору № 2180275 от 15.08.2018 за 2019/2020 учебный год стоимость оказанных образовательных услуг составила 106 600 руб. - 50% стоимости обучения, со сроком оплаты до 01.09.2018; просрочка исполнения обязательств с 02.09.2019 по29.10.2019 составила 58 календарных дней, следовательно, сумма неустойки 618,28 руб. Итого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору№ 2180275 от 15.08.2018 составляет 9289,78 руб. 

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 2180275 от 15.08.2018 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежными поручениями № 3783 от 25.12.2019, № 447 от 14.02.2020, № 448 от 14.02.2020.

По договору № 2190024 от 25.07.2019 стоимость оказанных образовательных услуг за 2019/2020 учебный год составила 106 600 руб. - 50% стоимости обучения, срок оплаты до 01.09.2019. Просрочка исполнения обязательств с 02.09.2019 по 29.10.2019  составила 58 календарных дней, следовательно, сумма неустойки составит 618,28 руб. 

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 2190024 от 25.07.2019 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежными поручениями №3781 от 25.12.2019, № 385 от 11.02.2020.

По договору № 1170189 от 24.07.2017 за 2019/20 (3-й год) учебный год стоимость оказанных образовательных услуг составляет 217358 руб.; по графику оплата за оказанные образовательные услуги за I квартал в сумме 52358 рублей должна быть произведена 01.10.2019. По факту оплата в сумме 52 358 руб. произведена 22.10.2019; просрочка исполнения обязательств с 01.10.2019г. по 21.10.2019 составила 21 календарный день, следовательно, размер неустойки составил 109,95 руб. 

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 1170189 от 24.07.2017 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежными поручениями № 2988 от 22.10.2019, № 3568 от 09.12.2019, № 3819 от 27.12.2019, № 308 от 31.01.2020. 

По договору № 1150450 от 27.08.2015 задолженность за оказанные образовательные услуги за сентябрь 2019-2020 учебного года составляет 12 026 руб., просрочка исполнения обязательств с 01.09.2019 по 29.10.2019 составляет 58 календарных дней, следовательно, неустойки составит 69,75 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 1150450 от 27.08.2015 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 780 от 13.03.2020.

По договору № 316001453 от 01.09.2016 за период обучения с 01.09.2016 по 22.12.2016 стоимость оказанных образовательных услуг составляет 140 000 руб.; просрочка исполнения обязательств с 26.08.2016 по 29.10.2019 составляет 1159 календарных дня, следовательно, сумма неустойки составит 16 226 рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 316001453 от 01.09.2016 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 390 от 11.02.2020 

По договору № 317000362 от 07.02.2017 за период обучения с 13.02.2017 по 27.02.2017 стоимость оказанных образовательных услуг составляет 11 000 руб., просрочка исполнения обязательств с 06.02.2017 по 29.10.2019 составляет 995 календарных дня, следовательно, неустойка составит 1094, 50 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 317000362 от 07.02.2017 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 353 от 06.02.2020.  

По договору № 317000797 от 20.03.2017 за период обучения 03.04.2017 по 29.04.2017 стоимость оказанных образовательных услуг составляет 38 000 рублей; просрочка исполнения обязательств с 27.03.2017 по 29.04.2019 составляет 946 календарных дня, следовательно, сумма неустойки составит 3 594, 80 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 317000797 от 20.03.2017 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 350 от 06.02.2020.

По договору № 317001418 от 28.04.2017 за период обучения 02.05.2017 по 30.05.2017 стоимость оказанных образовательных услуг составляет 38 000 рублей; просрочка исполнения обязательств с 24.04.2017 по 29.10.2019 составляет 918 календарных дня, следовательно, сумма неустойки составит 3488,40 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 317001418 от 28.04.2017  отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 352 от 06.02.2020.

По договору № 317003244 от 02.11.2017  за период обучения с 30.10.2017 по 24.11.2017 стоимость оказанных образовательных услуг составляет 22 000 руб.; просрочка исполнения обязательств с 23.10.2017 по 29.10.2019 составляет 736 календарных дня, следовательно, сумма неустойки составила 1619, 20 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 317003244 от 02.11.2017 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 351 от 06.02.2020.

По договору № 317003245 от 02.11.2017 за период обучения с 01.12.2017 по 28.12.2017 стоимость оказанных образовательных услуг составляет 22 000 руб.; просрочка исполнения обязательств с 24.11.2017 по 29.10.2019 составляет 704 календарных дня, следовательно, сумма неустойки составит 1548, 80 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору  № 317003245 от 02.11.2017 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 348 от 06.02.2020.

По договору № 318000757 от 15.02.2018 за период обучения с 26.03.2018 по 21.04.2018 стоимость оказанных образовательных услуг составляет 22 000 руб.; просрочка исполнения обязательств с 19.03.2018 по 29.10.2019 составляет 589 календарных дня, следовательно, сумма неустойки составит 1295, 80 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 318000757 от 15.02.2018 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 387 от 11.02.2020.

По договору № 318001182 от 01.03.2018  за период обучения с 01.03.2018 по 30.06.2018 стоимость оказанных образовательных услуг составляет 70 000 руб.; просрочка исполнения обязательств с 22.02.2018 по 29.10.2019 составляет 614 календарных дня, следовательно, сумма неустойки 4298 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 318001182 от 01.03.2018  отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 349 от 06.02.2020.

По договору № 318002422 от 24.08.2018 за период обучения с 03.09.2018 по 28.09.2018 стоимость оказанных образовательных услуг составляет 22 000  руб.; просрочка исполнения обязательств с 27.08.2018 по 29.10.2019 составляет 428 календарных дня, следовательно, сумма неустойки составит 941, 60 руб.  

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 318002422 от 24.08.2018 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 386 от 11.02.2020.

По договору № 318002696 от 19.09.2018 за период обучения с 29.10.2018 по 24.11.2018 стоимость оказанных образовательных услуг составит 22 000 руб., просрочка исполнения обязательств с 22.10.2018 по 29.10.2019 составляет 372 календарных дня, следовательно, сумма неустойки составит 818,40 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 318002696 от 19.09.2018 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 388 от 11.02.2020.

По договору № 318002822 от 02.10.2018 за период обучения с 08.10.2018 по 03.11.2018 стоимость оказанных образовательных услуг составляет 19 000 руб.; просрочка исполнения обязательств с 01.10.2018 по 29.10.2019 составляет 393 календарных дня, следовательно, сумма неустойки 746,70 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 318002822 от 02.10.2018 отсутствует. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 389 от 11.02.2020.

Итого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам возмездного оказания образовательных услуг по расчету истца составляет 45 759, 96 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе, доказательства своевременной оплаты услуг по договору ответчиком в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод ответчик о неисполнении условий договора по порядку сдачи работ по акту сдачи-приемки судом не принимается как необоснованный, поскольку в силу специфики договора возмездного оказания услуг и положений статьей 779, 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены в установленный договором срок.

Более того,  по условиям договора основаниям для оплаты является сам договор и квитанция на оплату.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих повышение квалификации, также судом отклоняется, поскольку договором не предусмотрено направление данных документов непосредственно заказчику.  В соответствии  с условиями договора документы об освоении образовательной программы выдаются обучающемуся (слушателю).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в  заявленном размере 45 759,96 рублей.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 251,85 руб. по платежному поручению № 549471 от 16.01.2020.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 23 251,85 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку в размере 45 759,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 251,85 руб., уплаченную по платежному поручению № 549471 от 16.01.2020. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.