Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1652/2021

13.09.2021

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ул. Полярные Зори, д. 11А, оф. 18, 

<

...>, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (ул. Мира, д. 10, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ул. Цесарского, д. 2,                   пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва – директора ФИО2, после перерыва – не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 69 655,82 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по пустующим жилым помещениям, расположенным в пгт. Мурмаши по адресам: ул. Мисякова, д. 1, кв. 56, за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 24 338,75 руб.; ул. Цесарского, д. 12, кв. 2, ком. 1, за период с 01.06.2018 по 30.04.2020 в размере 12 983,86 руб.; ул. Цесарского,               д. 12, кв. 5, ком. 15, за периоды с 01.02.2018 по 15.03.2019, с 25.06.2019 по 31.07.2019 в размере 8 868,57 руб.; ул. Цесарского, д. 12, кв. 6, ком. 3, за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 1 878,66 руб.; ул. Цесарского, д. 12, кв. 6, ком. 5, за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 в размере 7 313,24 руб.; ул. Цесарского, д. 12, кв. 6, ком. 6, за период с 01.03.2018 по 30.04.2020 в размере 14 272,74 руб., а также 6 440,87 руб. пени, начисленных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), всего 76 096,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – третье лицо,             ООО «Мурмашинская тепловая компания»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, в том числе на отсутствие задолженности по тепловой энергии по помещению:                         ул. Мисякова, д. 1, кв. 56, не выставление счетов на оплату по помещениям:                ул. Цесарского, д. 12, кв. 2, ком. 1, кв. 6, ком. 3, 5, 6, кв. 5, ком. 15, пропуск срока исковой давности по помещениям: ул. Цесарского, д. 12, кв. 5, ком. 15, кв. 6, комн. 6, наличие договоров найма по помещениям: ул. Цесарского, д. 12, кв. 5, ком. 15, кв. 6, ком. 3. Кроме того, при принятии решения просил учесть положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, в части моратория на начисление неустойки.

ООО «Мурмашинская тепловая компания» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на наличие заключенных с ответчиком договоров              № 1265 от 16.04.2020, № 1238 от 24.01.2020 в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Мисякова, д. 1, кв. 56, пгт. Мурмаши, регулярную оплату и отсутствие в настоящее время задолженности.

Ответчик, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 01.09.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2021.

После объявленного в судебном заседании перерыва стороны, третье лицо представителей в суд не направили; истец представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником спорных жилых помещений в заявленные истцом периоды являлась администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  ул. Мисякова, д. 1, оформленного протоколом от 23.11.2017, управляющей компанией выбрано ООО «Квартал»; на основании постановления от 26.01.2018                   № 25 многоквартирный дом по адресу: ул. Цесарского, д. 12, находится на обслуживании ООО «Квартал».

Между ООО «Квартал» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мисякова, д. 1, заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Кроме того, ООО «Квартал» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «Мурмашинская тепловая компания» от 12.01.2018.

Также 10.12.2018 между сторонами подписан договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Цесарского в гп. Мурмаши, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.

В отношении рассматриваемых жилых помещений истцом предоставлены жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 69 655,82 руб. (по состоянию на дату рассмотрения дела).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

 Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены жилищно-коммунальные услуги.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом, ответчиком не оспаривается. 

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.  

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Расчеты истца (уточненные) судом проверены и приняты как обоснованные; контррасчет ответчиком не представлен.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дом № 1 по                ул. Мисякова.

ООО «Квартал» остается исполнителем коммунальных услуг в отношении всего коммунального ресурса, поступившего в МКД № 1 по ул. Мисякова, до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств принятия собственниками МКД соответствующих решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, внесение платы напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. ООО «Мурмашинская тепловая компания», осуществляя непосредственные расчеты с ответчиком по договорам № 1265 от 16.04.2020, № 1238 от 24.01.2020, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений МКД № 1 по ул. Мисякова плату за тепловую энергию.

Отсутствие у ответчика платежных документов не является основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.

Ввиду установленных сроков на оплату, а также приостановления срока исковой давности по данному требованию с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в арбитражный суд 26.02.2021, за взысканием долга за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям: ул. Цесарского, д. 12, кв. 5, ком. 15, кв. 6, комн. 6 за период с 01.02.2018 по 15.03.2019 и с 01.03.2018 по 30.04.2020 не пропустил срок исковой давности.

Ссылка ответчика на отнесение обязанности по оплате коммунальных услуг на нанимателей помещений не может быть принята, поскольку, как следует из представленных в материалы дела расчетов, плата предъявлена за период в отношении тех квартир, в который наниматели и пользователи отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 655,82 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 6 440,87 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ, обосновано и правомерно.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет истца признан арифметически верным, обоснованным; произведен с учетом, в том числе с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 76 096,69 руб., из которых 69 655,82 руб. основной долг и 6 440,87 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящих исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 440,57 руб. 

Следовательно, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 044 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 396,57 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» основой долг в размере 69 655,82 руб., пени в сумме 6 440,87 руб., всего 76 096,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» государственную пошлину в размере 396,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Фокина О. С.