АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2297/22 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

 

Дело № А76-27396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Вектор» (далее – общество «НК-Вектор», истец) (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-27396/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НК-Вектор» ? ФИО2 (доверенностьот 02.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант», ответчик) ? КозловД. И. (доверенность от 01.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) ? ФИО2 (доверенность от 02.08.2021).

 

Определением суда от 14.06.2022 поступившее от предпринимателя ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А76-27396/2020 Арбитражного суда Челябинской области в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2022 удовлетворено судом округа на основании положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НК-Вектор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант», ответчик) о взыскании3 625 983 руб. 87 коп. предварительной оплаты за непереданный товар, 271 993 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Сириус», «Энергия+», «Альтернатива», «Абрис», «Трейдинвест», «Велес», «Гамма-трейд», «Граунд». 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 25.11.2021 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Томилина В.А., Жернаков А.С., ФИО4) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НК-Вектор» просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и сводятся к тому, что при расчете размера взаимных обязательств судами неправомерно принят во внимание договор уступки прав требования от 26.06.2019, заключенный между обществом «НК-Вектор» (цессионарий) и обществом «Агрофирма Ариант» (цедент), поскольку, по мнению истца, указанный договор цессии к спорному договору поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов от 28.11.2018 №ДАК-1929-18 отношения не имеет.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Агрофирма Ариант» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «НК-Вектор» (покупатель) и обществом «Агрофирма Ариант» (поставщик) заключен договор поставки от 28.11.2018 №ДАК-1929-18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Ассортимент, количество, цены и порядок доставки товара, согласовываются сторонами на основании заказа покупателя исходя из имеющегося у поставщика ассортимента товара, утвержденных действующих цен согласно прайса. Окончательное количество, ассортимент и цена товара определяются согласно пункту 4.2 договора. Срок поставки товара в течение трех дней с момента согласования поставщиком заказа, поступившего от покупателя (пункт 1.2 договора). 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что окончательная цена, ассортимент и количество товара для покупателя фиксируется в товарной накладной в момент отгрузки. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата за товар осуществляется покупателем путем 100% предоплаты. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Судами установлено, что в период с 03.12.2018 по 23.05.2019 ответчиком по соответствующим универсальным передаточным документам произведена отгрузка товара в адрес истца общей стоимостью 85 122 548 руб. 44 коп.

При этом из материалов дела также следует, что 26.06.2019 между обществом «НК-Вектор» (цессионарий) и обществом «Агрофирма Ариант» (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «БашАгроТрейд» (пункт 1.1).

В пункте 1.2 стороны согласовали, что сумма уступаемого права (требования) составляет 3 614 100 руб. 18 коп. За уступаемое право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере3 614 100 руб. 18 коп., которые выплачиваются цессионарием цеденту не позднее 01.07.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что в период с 03.12.2018 по 26.06.2019 ответчиком произведена реализация товара и прав требований истцу общей стоимостью 88 736 648 руб.62 коп. (85 122 548 руб. 44 коп. + 3 614 100 руб.18 коп.). 

При этом соответствующими платежными поручениями подтверждается, что фактически истцом произведена оплата за поставленный товар в размере 4 659 400 руб.20 коп.

В связи с неоплатой истцом поставленного товара ответчик произвел уступку прав требований задолженности третьим лицам на общую сумму 58 789 432 руб. 38 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами уступки прав требования.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется задолженность в размере 3 625 983 руб. 87 коп. предварительной оплаты за непереданный товар, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанции обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

При этом в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, ответчик поставил в адрес истца товар общей стоимостью 85 122 548 руб. 44 коп. и 3 614 100 руб.18 коп. по договору уступки за уступаемое право. 

Представленные ответчиком доказательства поставки товара на указанную сумму признаны судами относимыми, допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждающими факт поставки товара.

Между тем доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют; возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, истцом не представлено; доказательств того, что ответчиком не была осуществлена поставка продукции по предварительной оплате на сумму 3 625 983 руб. 87 коп. материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу, что исходя из объема поставленной ответчиком продукции (более 88 млн. рублей) документы, представленные истцом в качестве доказательств оплаты товара в размере 4 659 400 руб. 20 коп., не свидетельствуют о том, что на указанную сумму товар не был поставлен ответчиком.

Судами принято во внимание, что доказательств оплаты товара на сумму 88 748 532 руб. 31 коп., равно как и доказательства поставки, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом размере (3 625 983 руб. 87 коп.), истцом не представлены.

К представленному истцом акту сверки о наличии испрашиваемой задолженности суды отнеслись критически, так как данный документ подписан в одностороннем порядке и не имеет печати и подписи ответчика.

Применив вышеуказанные правовые нормы применительно к рассматриваемому спору, в отсутствие иных доказательств, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Доводы жалобы не свидетельствует о доказанности факта наличия у ответчика задолженности в испрашиваемом размере при установленных обстоятельствах настоящего дела и о существенных нарушениях гражданского законодательства и практике его применения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-27396/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова