СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9380/2022-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2022 года

Дело № А60-20398/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,  гаражно-эксплуатационного кооператива «Панфилова-2»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2022 года,  

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20398/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Панфилова-2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее –  Компания «Рифей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с гаражно-эксплуатационного кооператива «Панфилова-2» (далее – кооператив,  ответчик) 47 225,76 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО) за период апрель-декабрь 2021 года,  пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022, в размере 2 760,90 руб., с  продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятия судом  первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Мотивированным решением от 23.06.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 225,76 руб.  Код доступа к материалам дела:  

 

долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель-декабрь 2021  года, пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 760,90 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной  части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   № 028959 от 08.04.2022.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит  обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда  первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам  рассмотрения дела в исковом производстве. Договор в материалы дела  представлен истцом лишь 09.06.2022, в то время как судом был представлен  срок для предоставления таких документов до 09.06.2022. отказав в переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд допустил,  по мнению ответчика, нарушение принципа равноправия сторон.  

Истец в письменном отзыве отклонил доводы ответчика, приведенные в  апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между «Компания «Рифей» и  кооперативом заключен договор на оказание услуг по ТКО   № РФ03КО0101009069 от 01.04.2021 (далее - Договор) на условиях типового.  

В соответствии с условиями договора региональный оператор принял на  себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО, а кооператив  обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга  по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по  договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской  области от 05.12.2018 № 200-ПК региональному оператору утверждены единые  тарифы на услугу по обращению с ТКО.  

Во исполнение условий договора региональным оператором оказаны  потребителю услуги за ТКО за период апрель-декабрь 2021 года, в  Код доступа к материалам дела:  

 

подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы   № 21121400071/66/715 от 14.12.2021, № 21121400072/66/715 от 14.12.2021,   № 21121400073/66/715 от 14.12.2021, № 21121400074/66/715 от 14.12.2021,   № 21121400075/66/715 от 14.12.2021, № 21121400076/66/715 от 14.12.2021,   № 21121400077/66/715 от 14.12.2021, № 21121400078/66/715 от 14.12.2021,   № 21123101331/66/715 от 31.12.2021.  

Ссылаясь на то, что задолженность кооператива перед региональным  оператором оставила 47 225,76 руб., региональный оператор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки за  нарушение сроков оплаты в размере 2 760,90 руб., с продолжением ее  начисления по день фактической уплаты долга.  

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования  истца, признав не опровергнутым факт оказания услуг, и недоказанным факт их  оплаты потребителем.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Подавая апелляционную жалобу, ответчик заявил возражения  относительно того, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Между тем данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в  силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в  порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом  правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.  Код доступа к материалам дела:  

 

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не  установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не  имелось.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Довод ответчика о том, что сам типовой договор представлен истцом в  материалы дела лишь 09.06.2022, в то время как судом был установлен срок до  09.06.2022, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не  свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, так как  документы представлены в пределах установленного судом срока. Более того,  из искового заявления следует, что спорный договор заключен сторонами на  типовых условиях, что свидетельствует об осведомленности ответчика об  условиях договора.  

Приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А60-20398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В. Дружинина  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 5:03:57

 

Кому выдана ДРУЖИНИНА ЛАРИСА ВАЛЕРЬЕВНА