1188/2022-576489(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103450/2020

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31462/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Инженер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-103450/2020,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ФАСЭНЕРГОМАШ" о взыскании судебных расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш» (далее – ответчик) об  истребовании незаконно находящегося у ответчика имущества истца –  газопоршневой электростанции (электрогенератор газовый многотопливный)  модели ФАС-150-З/Р серийный номер установки 150ЗР794, год выпуска 2018, и о  взыскании 451.693,10 рублей убытков  

Решением от 16 февраля 2021 года в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  ноября 2021 года решение арбитражного суда от 01 марта 2022 года оставлено без  изменения.  

В суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме  425.500,00 рублей.  

Определением от 17.08.2022 заявление удовлетворено частично в сумме  400.000,00 руб.  

Не согласившись с определением, полагая взысканную сумму расходов на  представителя чрезмерной, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил уменьшить размер судебных расходов до 42.000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование заявления ответчик представил: Соглашение об оказании  юридической помощи № 01/12/2020 от 25.12.2020 заключенное между ООО  «Фасэнергомаш» и Адвокатом коллегии адвокатов «ЦЕНТР ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ»  ФИО2; акт об оказании услуг от 30.12.2020, акт об  оказании услуг от 11.01.2021, акт об оказании услуг от 08.02.2021, платежное  поручение № 3082 от 29.11.2021, платежное поручение № 3472 от 30.12. 2020,  платежное поручение № 3471 от 30.12.2020, соглашение об оказании юридической  помощи № 01/04/2021 от 21.04.2021 заключенное между ООО «Фасэнергомаш» и  Адвокатом коллегии адвокатов «ЦЕНТР ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО2, акт об оказании услуг от 20.05.2021, акт об оказании услуг от  27.05.2021, акт об оказании услуг от 24.02.2022, акт об оказании услуг от 13.01.2022,  платежное поручение № 1022 от 20.05.2021, платежное поручение № 1021 от  0.05.2021, платежное поручение № 3312 от 16.12.2021, платежное поручение № 291  от 08.02.2022.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты  материалами дела подтверждается полностью.  

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не  свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой  стороны такие расходы.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав  участвующих в деле лиц.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи  110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена  правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с  которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также  принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При этом участие представителя в судебном заседании оценено в 23000,00  руб., а участие при рассмотрении дела в апелляционном суде - 103500,00 руб.  

Апелляционный суд исходит из обоснованности оценки участия  представителя в судебном заседании в пределах 5000,00 руб., поскольку не  доказано иное. Также отсутствует обоснованность оценки участия представителя по  акту от 30.12.2020 в сумме 207000,00 руб.  

Приняв во внимание характер спора, цену иска, степень сложности и  продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг по  Санкт-Петербургу, а также время, затраченное представителями на подготовку  процессуальных документов и объем фактически оказанных представителями в  связи с рассмотрением настоящего дела услуг, апелляционный суд полагает  снижение судом размера судебных расходов до 400.000,00 руб. недостаточным, по  мнению апелляционного суда, разумной в данном случае является сумма судебных  расходов в размере 100.000,00 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2022 по делу № А56-103450/2020 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш» судебные расходы,  понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 100.000,00 руб., в  удовлетворении остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина