ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023                                                                          Дело № А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «СтройИнвестпроект» - ФИО1 – дов. от 13.06.2022

от конкурсного управляющего ООО «Пика» - ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 03.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИКА», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» (далее - ООО «ПИКА», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ПИКА» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ПИКА» утверждена ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений у Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО3 согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПИКА" об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал органы ЗАГС представить конкурсному управляющему ОО «ПИКА» сведения о зарегистрированных (расторгнутых) браках, о родственниках, а также отцовстве ФИО6, ФИО7, а также следующие сведения в отношении ФИО3: сведения об отце и матери ФИО3; сведения о регистрации брака (браков), в том числе расторгнутых, заключенных ФИО3; сведения об усыновлении/удочерении ФИО3 детей с указанием полной информации о матери (матерях) зарегистрированного (ых) ребенка (детей); сведения о родных братьях и (или) сестрах ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части истребования сведений и документов в отношении ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что конкурсным управляющим 22.06.2021 были направлены запросы в Управление ЗАГС города Москвы о предоставлении сведений в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО3

Конкурсным управляющим были получены ответы от Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 07.07.2021 г. N 22502, 22503, 22505 об отказе в предоставлении информации в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 13.2 ФЗ "Об актах гражданского состояния" арбитражный управляющий не входит в перечень лиц, имеющих право на получение запрашиваемых сведений. Поскольку Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы не предоставлены запрошенные сведения и документы, конкурсный управляющий на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим ходатайством.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных им документов судами установлено, что ФИО3 в период с 16.01.2011 по 26.07.2011 являлась участником ООО «ПИКА» с долей в уставном капитале в размере 80%, с 26.07.2011 - с долей в размере 90%.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО «ПИКА» в пользу ФИО3 в период с 05.12.2016 по 26.03.2018 в общем размере 8 237 000,00 руб., с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПИКА» взысканы денежные средства в сумме 8 237 000,00 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 являлась генеральным директором (с 24.08.2011 по 15.07.2016), а также совладельцем (с 02.12.2014 до 15.07.2016 в размере  4,48% доли в уставном капитале ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В свою очередь, ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» аффилировано по отношению к ООО «ПИКА», в связи с чем ООО «ПИКА» и ФИО3 на момент совершения спорных платежей входили и в настоящее время входят в одну группу лиц на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок с ФИО8 недействительными, ФИО6 были даны пояснения о том, что ФИО3 фактически являлась бенефициаром ООО «ПИКА» и давала указания сотрудникам ООО «ПИКА».

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также в целях установления бенефициаров и контролирующих должника лиц. Обращение конкурсного управляющего в суд преследует правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено, а доводы ФИО3  об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица и, соответственно, оснований для истребования сведений в отношении нее в органах ЗАГС, отклонены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая принята к производству суда определением от 12.09.2022, рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40- 315071/2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022. В жалобе ФИО3  просила об отмене определения, ссылаясь на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 №305- ЭС22-4170(2).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022  отменено, кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 об истребовании документов принята к производству Арбитражного суда Московского округа, назначено судебное заседание на 03.04.2023 в 14 час. 30 мин.

Судом кассационной инстанции при проверке доводов жалобы, поданной ФИО3 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  отмечено, что прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа правомерно исходил из того, что кассационная жалоба подана заявителем на судебные акты, которые не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства. Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции учла, что письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 №305-ЭС22- 4170(2) кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А40-315071/2018 была возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением правила подсудности предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к обстоятельствам настоящего спора, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022  подлежит отмене, приняв кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 об истребовании документов  к производству.

Таким образом, исходя из принципа обязательности судебных актов, рассмотрению в порядке кассационного производства подлежит кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в обоснование которой ФИО3 указывает, что наличие аффилированности по отношению к должнику не наделяет ее статусом лица, осуществляющего контроль над должником и не влечет истребования сведений относительно состава ее семьи, отмечает, что статусом контролирующего должника лица не обладает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал по доводам кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СтройИнвест», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) также возражал по доводам кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", статья 13.2 которого содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками, свойственниками контролирующих общество лиц.

При рассмотрении заявления по существу управляющий представил ряд доказательств, получивших оценку судов в установленном процессуальном порядке, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО3 определенного контроля над деятельностью ООО «ПИКА», в том числе, выписку из ЕГРЛ, сведения СПАРК в отношении ООО «ПИКА», вступившие в законную силу судебные акты – определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по настоящему делу,

Открытие в отношении общества, в отношении которого ФИО3 осуществлялся контроль в определенный период времени, ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. В такой ситуации лица, контролировавшие должника, возражая по ходатайству управляющего, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества, в связи с чем заявленное ходатайство конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении ходатайства об истребовании документов суды исходили из доказанности  наличия у ФИО3 возможности осуществлять контроль за деятельностью общества и влиять на его деятельность,  отсутствие формального статуса контролирующего должника лица при доказанности фактического соответствия  такого статуса не влечет отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений о составе семьи такого лица, заявленного в интересах конкурсной массы, при этом, сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные конкурсным управляющим Управлении ЗАГС, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-315071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

Е.А. Зверева