﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года

Дело №

А42-3150/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Чиналиева Алексея Олеговича представителя Леонова А.Н. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиналиева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А42-3150/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по заявлению Чиналиева Рыскулбека Автандиловича возбуждено производство по делу о банкротстве Чиналиева Алексея Олеговича.

Решением от 30.09.2016 Чиналиев А.О. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением от 12.10.2017, суд завершил процедуру реализации гражданина, освободил Чиналиева А.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 определение от 12.10.2017 и постановление от 04.05.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении Чиналиева А.О. от исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

В кассационной жалобе Чиналиев А.О. просит отменить определение от 22.07.2020 и постановление от 25.09.2020 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнении обязательств и принять по делу в этой части новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Чиналиев А.О. указывает, что выводы судов о его недобросовестности при расходовании поступавших в период проведения процедур банкротства денежных средств основаны на неверной оценке доказательств.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что платежи в пользу бывшей супруги он совершал в порядке исполнения определения от 06.04.2011 мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы, которым утверждено мировое соглашение о выплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Чиналиева А.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, данное дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Чиналиева Р.А., требование которого подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу № 2-1382/16 о взыскании с Чиналиева А.О. в пользу Чиналиева Р.А. 400 000 000 руб. по договору займа. 

Определениями от 06.02.2017 и от 28.04.2017 в реестр требований должника включено требование Банка на сумму 299 944 229 руб. 46 коп. долга и 52 825 440 руб. 93 коп. неустойки. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Каюрова Е.В. выявила имущество Чиналиева А.О. - автомобили марки «Инфинити» 2013 года выпуска и «Шевроле Экспресс» 2011 года выпуска, от продажи которых в конкурсную массу поступило 5 220 000 руб.

Кроме того, в конкурсную массу Чиналиева А.О. поступили находившиеся на счетах должника 410 914 руб. 82 коп., а также перечисленные бывшей супругой должника Чиналиевой Еленой Эдуардовной 453 322 руб. в качестве возврата излишне уплаченных алиментов.

По состоянию на 04.10.2017 общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника требований составила 753 527 675 руб. 18 коп., с учетом частичного погашения требований в размере 430 702 руб. 52 коп. Текущие обязательства должника исполнены на сумму 5 260 888 руб. 72 коп.  

Финансовый управляющий Каюрова Е.В., ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, обратилась в суд с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется и на этом основании удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Вместе с тем суд посчитал, что сокрытие должником доходов, поступивших в 2016 - 2018 годах, и самостоятельное направление всей суммы заработной платы и дивидендов от участия в коммерческих организациях на выплату алиментов, сумма которых определена сторонами после вынесения судебного акта о взыскании с Чиналиева А.О. задолженности в пользу Банка и при этом значительно превышает долю от дохода, подлежащую уплате по закону, в совокупности свидетельствует о недобросовестных действия должника, имевших целью причинения вреда кредиторам, в частности Банку. 

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Законом о банкротстве обязанность представить те или иные документы (сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения) в суд или финансовому управляющему возложена на должника (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы о несогласии с судебными актами в этой части в кассационной жалобе не приведены и в этой связи законность судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о недобросовестности Чиналиева А.О. при проведении процедуры его банкротства являются обоснованными и соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Как установлено судами, решением мирового судьи от 09.09.2008 расторгнут брак между Чиналиевым А.О. и Чиналиевой Е.Э.

Вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу № 2-2/10 с Чиналиева А.О. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 339 397 021 руб. 25 коп.

В 2011 году Чиналиева Е.Э. обратилась в суд с иском к Чиналиеву А.О. о взыскании алиментов на содержание трех общих несовершеннолетних детей: в размере 50% всех видов заработка и иного дохода, в том числе, за истекший до обращения в суд трехлетний период. 

Стороны спора заключили соглашение об уплате алиментов, по условиям которого должник обязался выплачивать Чиналиевой Е.Э. на содержание трех общих несовершеннолетних детей 1 000 000 руб. ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы от 06.04.2011 утверждено заключенное между Чиналиевой Е.Э. и Чиналиевым А.О. мировое соглашение, которым подтверждены обязательства последнего по уплате алиментов в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, заработная плата Чиналиева А.О. за 2013 год составила 17 598 040 руб. 50 коп. (до удержанию НДФЛ), за 2014 год составила 17 719 527 руб. 53 коп. (до удержанию НДФЛ), за 2015 год - 16 749 968 руб. 65 коп. (до удержанию НДФЛ), за 2016 год составила 17 425 954 руб. 53 коп. (до удержанию НДФЛ); уровень заработной платы в 2017- 2018 годах не изменился по сравнению с предыдущим периодом; Чиналиев А.О. уволен 30.03.2018 по соглашению сторон трудового договора; источник дохода после своего увольнения Чиналиев А.О. должным образом не раскрыл и доказательства не представил.

Чиналиев А.О. со ссылкой на исполнение обязательств по алиментному соглашению выплатил Чиналиевой Е.Э. в 2016 году 48 989 718 руб. 61 коп., в 2017 году - 10 120 561 руб. 92 коп., в 2018 году - 4 816 777 руб. 27 коп. 

После признания должника несостоятельным (банкротом) его заработная плата в общей сумме 18 761 737 руб. 71 коп. на основании распорядительного письма Чиналиева А.О. от 30.09.2016 перечислена Чиналиевой Е.Э. со ссылкой на исполнение обязательства по уплате алиментов.

Между тем, пояснения относительно причин выплаты в 2016 году алиментов в размере 48 989 718 руб. 61 коп., значительно превышающем установленный мировым соглашением, должник не привел. 

Доказательства того, что утвержденное судом мировое соглашение ранее не исполнялось Чиналиевым А.О. и что Чиналиева Е.Э. обращалась за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в материалы дела не представлены; требование Чиналиевой Е.Э. не включено в реестр требований кредиторов должника.  

В декларации, подписанной Чиналиевым А.О. 20.04.2017, содержатся сведения о получении должником в 2016 году дохода в виде дивидендов в размере 38 821 718 руб. 61 коп.

Суд неоднократно предлагал должнику раскрыть источник и основания получения дивидендов, однако Чиналиев А.О. такие доказательства не представил.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что сокрытие Чиналиевым А.О. означенных  сведений, а также действия должника, направленные на установление алиментов в размере, значительно превышающем долю от дохода, которая бы подлежала уплате по закону, и их выплату в обход установленного Законом о банкротстве порядке, без контроля финансового управляющего и в сумме, превышающей установленные выплаты, не отвечают критерию добросовестности, так как направлены по существу на сокрытие получаемого дохода и уклонение от расчетов с кредиторами.

В данном случае добросовестность должника и принятия им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы судами по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения Чиналиева А.О. от исполнения обязательств, по мнению суда кассационной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А42-3150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чиналиева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова