АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1706/2019

26 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 14.11.2018

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                            от 09.04.2019 № ЗИТ-28

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААРС»

на решение от 30.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

по делу №  А73-12991/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Никитина О.П.;                      в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ААРС» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфо Транс Министерства транспорта Российской Федерации» 

о взыскании 6 890 031,86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ААРС» (далее - истец, ООО «ААРС», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ответчик, ФГУП «ЗащитаИнфо Транс», предприятие; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 117105, 

<

...>, корп. ФИО3 антресоль мансарды пом. 664)                 о взыскании основного долга в сумме 6 786 165,84 руб. за работы, выполненные на основании договора субподряда от 25.10.2016 № 12/10/ЗИТ-ДВ-04, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 866,02 руб.

Решением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,                                         в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ААРС», в обоснование которой общество указало на несогласие с выводами судов о недоказанности выполнения работ истцом по договору на спорную сумму. Ссылаясь на нарушение трудовых обязанностей юриста, который фактически самовольно оставил работу и ввел в заблуждение (обманывал) руководителя исполнительного органа ООО «ААРС», заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой ходатайства о проведении экспертизы по делу, в дальнейшем не явился в судебное заседание и не поставил в известность о своем уходе руководителя, тем самым лишил возможности истца представлять доказательства по делу. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе акт служебного расследования по предприятию, несколько заключений эксперта, подтверждающих исковые требования, однако, как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указывает на то, что фактически право истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований было ограничено, в связи с чем считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Защита ИнфоТранс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                         ООО «ААРС» и ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2016 между ООО «ААРС» (субподрядчик) и ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 12/10/ЗИТ-ДВ-04, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту объекта Восточного военного округа Минобороны России. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, сводным сметным расчетом и дефектным актом, определяющим объем и содержание работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ в 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме                   11 752 258 руб. с НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата подрядчиком фактического объема выполненных работ без превышения цены, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» оплатило принятые работы на сумму                           4 282 912,41 руб. не в полном объеме, в связи с чем, задолженность в сумме              1 704 308,54 руб. взыскана с ответчика решением арбитражного суда                     от 27.04.2018 по делу № А73-2449/2018 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018).

Полагая, что объем выполненных ООО «ААРС» работ превышает объем и стоимость фактически принятых и оплаченных работ, общество письмом        от 08.05.2018 № 31 направило ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы                        КС-2 от 14.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.11.2016 на сумму 6 786 165,84 руб., указав, что данные объемы строительных работ не вошли в основной объем работ по договору субподряда от 25.10.2016 № 12/10/ЗИТ-ДВ-04.

ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» письмом от 11.05.2018 № 474 отказало в подписании указанных актов, со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 3 к договору от 25.06.2016 № З12/10/ЗИТ-ДВ-04.

Письмом от 23.05.2018 № 41 ООО «ААРС» вновь просило подписать акты формы КС-2 и справки КС-3, оплатить фактически выполненные работы.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате выполненных работ в полном объеме послужил основанием для обращения ООО «ААРС» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Оценивая позицию истца, по утверждению которого часть работ на сумму 4 282 912 руб. 41 коп. сдана заказчику, подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 3 к вышеуказанному договору стоимость работ уменьшена без изменения объемов работ в связи с приостановлением финансирования заказчиком строительства объектов, а также, что на момент подписания дополнительного соглашения стоимость фактически выполненных работ уже превысила стоимость, обусловленную дополнительным соглашением, суды обеих инстанций установили, что в силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 25.10.2016 №12/10 ЗИТ-ДВ-04, подписанного без разногласий, цена работ по настоящему договору определяется сметами, утвержденными подрядчиком и согласованными субподрядчиком, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, и в случае увеличения налогового бремени на субподрядчика сумма договора увеличению не подлежит, стоимость работ по настоящему договору составляет  4 282 912,41 руб. с НДС. Кроме того, стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты и издержки субподрядчика, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору, включая прямо указанные в договоре.

В этой связи, установив, что стороны договора согласовали твердую цену работ в сумме 4 282 912,41 руб. с НДС и тот факт, что генподрядчик снизил стоимость договоров, что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту, договорами и дополнительными соглашениями с генподрядчиком, учитывая, что работы по спорному договору приняты Хабаровским филиалом ФГУП «Защитаинфотранс» в ноябре 2016 года на сумму, установленную дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 3 к договору от 25.10.2016 № ЗИТ-ДВ-04, а также взаимный акт сверки                          от 30.09.2017, из которого усматривается, что задолженность ФГУП «Защитаинфотранс» по спорному договору составила 1 704 308,54 руб. и данный долг взыскан по решению арбитражного суда в рамках дела                          № А73-2449/2018 (оплачена предприятием обществу 16.07.2018 на основании исполнительного листа), суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали несостоятельной позицию истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате суммы, предъявленной ко взысканию.

Приняв во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом дела                      № А73-2449/2018 общество «ААРС» о выполнении спорных работ не заявляло, при сверке расчетов с ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.11.2016 не предъявляло, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а поскольку сумма, указанная в иске, превышает твердую цену договора от 25.10.2016 № ЗИТ-ДВ-04 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 3, то доводы подателя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ на сумму 6 786 165,84 руб. основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №  А73-12991/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В.Кондратьва

                                                                                               Н.Ю.Мельникова