АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6904/2023

19 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя  в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле Прокуратуры города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.11.2023, ФИО2, доверенность от 14.11.2023, ФИО3, доверенность от 04.07.2023,

от налогового органа – ФИО4, доверенность от 31.08.2023, ФИО5, доверенность от 27.09.2023, ФИО6, доверенность от 27.12.2023, ФИО7, доверенность от 24.07.2023,

от прокуратуры – ФИО8, удостоверение.

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» (далее – заявитель, АО «Балаклавское РУ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании недействительным решение УФНС России по г. Севастополю № 1643 от 28.02.2023 о привлечении АО «Балаклавское РУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 29.05.2023 № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 190 861 060,00 руб. за 2019 г., применения штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 4 407 642,91 руб., начисления  пени  согласно ст. 75 НК РФ (п.п.1, п.п.2 п.3.1 обжалуемого решения с учетом решения № 1 от 29.05.2023),

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 33 681 364,00 руб. за 2019 г., применения штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 777 819,35 руб., начисления пени согласно ст. 75 НК РФ (п.п.3, п.п.4 п.3.1 обжалуемого решения с учетом решения № 1 от 29.05.2023),

- доначисления налога налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 185 322 275 руб., в том числе январь 2018 г. - 61 96 803 руб., февраль 2018 г. - 7066642,00 руб., март 2023 г. - 6639722 руб., апрель 2018 г. -10089767 руб., май 2018 г. -7269630 руб., июнь 2018 г. - 6316229 руб., июль 2018 г. - 7094919 руб., август 2018 г. - 6359133 руб., сентябрь 2018 г. - 7726660 руб., октябрь 2018 г. - 6158753 руб., ноябрь 2018 г. - 7333997 руб., декабрь 2018 г. - 7367408 руб., январь 2019 г. - 4660320 руб., февраль 2019 г. - 3744663 руб., март 2019 г. -2161783 руб., апрель 2019 г. - 5457728 руб., май 2019 г. - 5104457 руб., июнь 2019 г. - 5485171 руб., июль 2019 г. - 5159060 руб., август  2019  г. -  4348087  руб.,  сентябрь  2019  г. -   2689278  руб.,  октябрь  2019  г. -  4433927  руб., ноябрь 2019 г. -  5736505  руб., декабрь  2019 г. -  3395451 руб., январь 2020 г. -  1518791 руб., февраль  2020 г. -2344212  руб., март 2020 г. -2350561 руб., апрель 2020 г. -2831013  руб., май 2020 г. -3513718 руб.,  июнь  2020  г. -   3959456  руб.,  июль  2020  г. -   4225596  руб.,  август  2020  г. - 5457760  руб., сентябрь 2020 г. - 3585777 руб., октябрь 2020 г. - 5390197 руб., ноябрь 2020 г. - 5525491 руб.,  декабрь  2020  г.  -   6623611  руб.,  применения  штрафа,  предусмотренного  п.  3  ст.  122  НК  РФ, в размере ,. 591 577,29 руб., начисления пени (п.п.5, п.п.6 п.3.1 обжалуемого решения с учетом решения № 1 от 29.05.2023),

- доначисления налога с доходов физических лиц в сумм 5 200 000,00 руб., применения штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ, в размере 65 000 руб., начисления пени (п.п.7, п.п.8 п.3.1 обжалуемого решения с учетом решения № 1 от 29.05.2023),

- применения штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126.1 НК РФ (предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения), в размере 31,25 руб. (п.п.9 п.3.1 обжалуемого решения с учетом решения № 1 от 29.05.2023).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оснований для доначислений налога на прибыль организаций за 2019, 2020 года не имелось, поскольку уменьшение расходов на сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Финансовая компания «Гринэм», произведено в связи с обнаружением подлинных документов в 2018 году, денежные средства перечисленные ФИО9 не являлись выплатой дохода, а, следовательно, подлежат отражению во внереализационных расходах, относительно начисления по НДПИ, налогоплательщик отмечает, что товар, который налоговый орган определил как ДПИ, таковым не является, поскольку представляет собой продукт обогащения.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - УФНС России по г. Севастополю, налоговый орган, заинтересованное лицо) представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, из которых следует несогласие налогового органа с заявленными требованиями. По мнению заинтересованного лица, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о неправильном исчислении налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, а также налога на добычу полезных ископаемых.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ЮФО) представлен отзыв,  в котором МИ ФНС России по ЮФО полностью поддерживает доводы налогового органа.

Представитель прокуратуры также поддержала доводы налогового органа.

От налогоплательщика поступило ходатайство о назначении судебной технологической экспертизы, по представленным вопросам.

От налогового органа поступили возражения относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку вопросы, сформулированные обществом, не требуют специальных познаний, ответ на них может быть дан судом при рассмотрении настоящего дела самостоятельно.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной технологической экспертизы, не усматривает необходимости в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

УФНС России по г. Севастополю проведена выездная налоговая проверка  в отношении АО «Балаклавское РУ» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.20222 № 9328 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 1643 (далее - решение от 28.12.2023 № 1643).

Основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.12.2023 № 1643 послужили выводы о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в завышении внереализационных расходов за 2019 год на сумму безнадежного долга по контрагенту ООО «Финансовая компания «Гринем» (далее - ООО «ФК «Гринем») в размере 1 175 088 551,54 руб., задолженность которого перед обществом по итогам инвентаризации по состоянию на 29.12.2014 (акт инвентаризации) отсутствовала. Также, по мнению УФНС, обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов за 2020 год выплата денежных средств ФИО9 в размере 40 000 000 руб., в связи с переквалификацией Управлением сделки по предоставлению займа в безвозмездную выплату денежных средств ФИО9, являющуюся объектом налогообложения НДФЛ, что послужило основанием для доначисления обществу НДФЛ в размере 5 200 000 руб.

Кроме того, произведены доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год связаны с неправомерным отражением в составе внереализационных расходов сумм материальной помощи работникам в общем размере 752 650,51 руб., сумм расходов на оплату аренды жилья сотрудникам в размере 522 558,70 руб., сумм оплаты выполненных контрагентом ПК «Геолог» работ в размере 681 689,97 руб.

Также, налоговым органом установлено, что обществом в результате необоснованного применения способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого (далее - ДПИ) занижена сумма налога на добычу полезных ископаемых  за 2018-2020 годы в размере 185 322 275 руб.

По решению от 28.12.2023 № 1643 налогоплательщику были доначислены: налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 185 322 275 руб., налог на прибыль организаций в размере 206 173 414 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 977 011 руб. и соответствующие суммы пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафов с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств на общую сумму 6 282 119,28 руб. Решением УФНС России по г. Севастополю от 29.05.2023 № 1 были внесены изменения в решение от 28.12.2023 № 1643 в части перерасчета размера штрафных  санкций по ст. 122 НК РФ.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 07.06.2023 № 07-10/258 принятым по жалобе АО «Балаклавское РУ», оспариваемое решение от 28.12.2023 № 1643 отменено в части начисления НДФЛ в размере 777 011 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в размере 9712,64 руб., в остальной части оставлено без изменения  и  утверждено.

Не согласившись с принятым решением от 28.12.2023 № 1643 в части налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим  заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год послужили выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные заявителем при определении суммы внереализационных расходов и включении в ее состав дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ФК «Гринем», как безнадежной задолженности.

Как выявлено налоговым органом, в 2019 году АО «Балаклавское РУ» в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность, возникшая на основании договора о переводе долга от 27.08.2014 № 27/08/14-01 (далее - Договор № 27/08/14¬01) с контрагентом ООО «ФК Гринем» на общую сумму 1 175 088 551,54 руб.

Между АО «Балаклавское РУ» - Продавец (ранее - ПАТ «Балаклавське рудоуправлiння iм. О.М.Горького») и ТОВ «Танденс» (г. Киев) - Покупатель (далее - ООО «Танденс») был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 № БВ-2706-14/6-1 (далее - Договор №БВ-2706-14/6-1), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя ценные бумаги, а Покупатель принять и оплатить их. Сумма Договора № БВ-2706-14/6-1 составила 415 362 133,68 грн., что эквивалентно 1 175 088 551,54 руб. Валюта платежа - российский рубль. Расчеты по Договору № БВ-2706-14/6-1 осуществлялись путем перечисления суммы на расчетный счет Продавца до 31.12.2015 включительно, в безналичной форме.

Согласно Договору № 27/08/14-01, заключенному уже между ТОВ «Танденс» (Первоначальный должник»), ТОВ «Фiнансова компанiя «ГРIНЕМ» (г.Днепропетровск) (Новый должник) и ПАТ «Балаклавське рудоуправлiння iм. О.М.Горького» (Кредитор, теперь АО «Балаклавское РУ»), Первоначальный должник переводит долг по Договору № БВ-2706-14/6-1, а Новый должник принимает на себя обязательства по Договору № БВ-2706-14/6-1.

Стоимость прав требования к Первоначальному должнику, которая переводится Первоначальным должником в пользу Нового должника, составляет 1 175 088 551,54 рубль. Новый должник обязуется выполнить обязательства Первоначального должника перед Кредитором до 31.01.2016 включительно в безналичной форме.

Согласно информации, полученной налоговым органом из общедоступных интернет-источников, ООО «ФК «Гринем» (ТОВ Фiнансова компанiя «Грiнем») зарегистрировано в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины под номером 38949515, адрес: Украина, Киевская область, Киево-Святошинский р-он, 

<

...>, дата постановки на учет 24.10.2013, учредитель ФИО10 (г. Львов), директор ФИО11, основной вид деятельности - финансовый лизинг, уставной капитал - 441 100 000 гривен. В отношении организации 11.01.2019 была открыта ликвидационная процедура и 06.04.2020 организация ликвидирована.

На основании  приказа генерального директора Общества от 21.03.2019 № 129 «Об итогах проведения инвентаризации за 2018 год» дебиторская задолженность в размере 1 175 088 551,54 руб. ООО «ФК «Гринем», возникшая на основании Договора № 27/08/14-01, Договора № БВ-2706-14/6-1, подлежит списанию с баланса в бухгалтерском учете и отражению данного списания за счет начисленного резерва по сомнительным долгам, отражению в составе внереализационных расходов в налоговом учете за 1 квартал 2019 года в связи с истечением срока исковой давности по обязательству 31.01.2019.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполиительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ                                           АО «Балаклавское РУ» 23.12.2014 обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ. Обществу 30.12.2014 присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Пунктом 10 статьи 26 Закона города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» (далее - Закон № 2-ЗС) предусмотрено, что юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений.

В соответствии с пунктом 16 статьи 26 Закона № 2-ЗС показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ.

Обществом по состоянию на 29.12.2014 была проведена инвентаризация, причем, как следует из пояснений налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов и оригиналов документов (договоров и т.п.), имеющихся в наличии в бухгалтерии, в том числе, с учетом «Выписки о состоянии расчетов в ценных бумагах» по состоянию на 20.06.2014 о наличии ценных бумаг в количестве 98 974 штук, что нашло свое отражение в «Инвентаризационной описи текущих финансовых инвестиций» от 29.12.2014.

Вместе с тем в декабре 2018 года в бухгалтерию корпоративным секретарем были переданы найденные ею в сейфе документы, оформленные между обществом, ООО «ФК «Гринем» и ТОВ «Танденс» в результате сделок по купле-продаже ценных бумаг и перевода долга. После передачи данных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ФК «Гринем», бухгалтерией налогоплательщика были отражены хозяйственные операции по реализации инвестиционных сертификатов в количестве 41 559 штук.

Кроме того, результатом обнаружения документов стало и включение обществом в состав внереализационных расходов в 2019 году дебиторской задолженности, возникшей на основании договора о переводе долга от 27.08.2014 № 27/08/14-01 (далее - Договор № 27/08/14¬01) с контрагентом  ООО «ФК Гринем» на общую сумму 1 175 088 551,54 руб., и срок для взыскания которой истек.

По мнению налогового органа, данная задолженность не может быть признана безнадежным долгом, который учитывается в составе внереализационных доходов отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, поскольку налогоплательщиком данная задолженность до 2018 года нигде ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не отражалась, более того, не была зафиксирована в акте инвентаризации от 22.01.2015.

В силу Закона № 2-ЗС, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и на основании Приказа председателя правления ЧАО «Балаклавское РУ» (АО «Балаклавское РУ») ФИО12 от 29.12.2014 № 308 «О проведении инвентаризации» Обществом проведена годовая инвентаризация статей баланса (запасов, необоротньх активов, готовой продукции, расчетов с дебиторами и кредиторами, драгоценных металлов (лом и изделия), и других статей баланса) по состоянию на 29 декабря 2014 года.

По акту об итогах инвентаризации от 22.01.2015 (далее - Акт инвентаризации), проведенной в период с 29.12.2014 по 19.01.2015, инвентаризационная комиссия подтверждает соответствие фактического наличия имущества, имущественных прав, требований и обязательств данным бухгалтерского учета, полноту отражения хозяйственных операций для отражения в регистрах налогового учета объектов учета для целей налогообложения АО «Балаклавское РУ» согласно положениям НК РФ, все подсчеты итогов по строкам и в целом по инвентаризационным описям проверены, излишков и недостач не обнаружено.

Согласно «Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от 29.12.2014 (далее - Инвентаризация расчетов от 29.12.2014), по состоянию на 29.12.2014 в состав дебиторской задолженности не входила задолженность в размере 1 175 088 551,54 руб. по контрагенту ООО «ФК «Гринем».

Как указывает налоговый орган инвентаризация имеющихся активов и пассивов проводилась налогоплательщиком по состоянию на 29.12.2014 в рамках действия Закона № 2-ЗС, так как порядок применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополь в переходный период регулировался именно этим нормативным актом.

Поскольку при проведении инвентаризации имущества, прав, требований и обязательств спорная дебиторская задолженность не была отражена, налоговым органом высказаны сомнения относительно возможности отражения данной задолженности в 2018 и 2019 годах, без изменения акта инвентаризации от 22.01.2015, а изменение акта инвентаризации исходя из положений Закона № 2-ЗС невозможно.

В соответствии с п. 10 ст. 26 Закона № 2-ЗС в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений.

Инвентаризация проводится на основании подтверждающих операции документов, в том числе договоров, приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств и иных документов, установленных законодательством Украины (п. 1 2ст. 26 Закона № 2-ЗС).

В силу п. 15 Закона № 2-ЗС юридическое лицо не позднее двух недель после проведения инвентаризации в срок, установленный частью 10 настоящей статьи, представляет в налоговый орган два экземпляра Акта об итогах инвентаризации, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, к которым прилагаются соответственно заверенные копии:

1) приказов о создании инвентаризационной комиссии, утверждении ее председателя и перечня имущества, имущественных прав, требований и обязательств;

2) инвентаризационных описей или актов инвентаризации.

В день представления указанных документов налоговый орган выдает их один экземпляр с отметкой о его регистрации руководителю юридического лица или председателю инвентаризационной комиссии лично под расписку.

Согласно п. 16 ст. 26 Закона № 2-ЗС показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ.

Инвентаризация расчетов по состоянию на 29.12.2014 была подписана инвентаризационной комиссией, в том числе: начальником юридического отдела ФИО1, директором по коммерческим вопросам ФИО13, финансовым директором ФИО14, главным бухгалтером ФИО2, начальником управления безопасности ФИО15

Исходя из принятия налогоплательщиком решения о проведении инвентаризации, можно сделать вывод о том, что налогоплательщик стремился отразить и зафиксировать реальное состояние обязательств как своих так и контрагентов, что предполагало отражение и поиск всех документов, подтверждающих возникновение обязательств. Следует отметить, что при реальности сделки с ООО «ФК «Гринем» и ТОВ «Танденс»  отдельные члены инвентаризационной комиссии если даже и не располагали информацией о существовании спорных договоров, хотя вся дебиторская задолженность налогоплательщика согласно инвентаризации составила 370 750 666,41 руб., а дебиторская задолженность составляла 1 175 088 551,54 руб., то удостовериться, что все имеющиеся документы, в том числе договора с контрагентами, исследовались, найдены  нашли свое отражение в акте инвентаризации. Однако очевидно, если документы найдены были только в 2018 году, установлению и обнаружению всех документов достаточного внимания уделено не было, что и привело к неполноте сведений отраженных в акте.

Общество указывает, что не уточняло показатели, отраженные в акте инвентаризации, а исправило бухгалтерскую ошибку и правильно отразило сумму расходов в налоговой отчетности, вместе с тем, как указывалось ранее положения Закона № 2-ЗС не предполагают корректировки показателей, которые изначально отсутствовали в начальных данных бухгалтерского учета и отчетности. Положения Закона № 2-ЗС не предполагают и изменения в налоговую отчетность, представленную в 2014 и по итогам 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Частью 2 ст. 265 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Исходя из понятия безнадежного долга (ст. 266 НК РФ),  следует, что для признания задолженности безнадежной ко взысканию должна быть установлена невозможность ее взыскания по объективным причинам, а также при оценке добросовестности поведения налогоплательщик, наличие действий с его стороны и принятия каких-либо мер по взысканию этой задолженности.

В рассматриваемом случае, с учетом всей совокупности обстоятельств предшествовавших обнаружению документов по спорных сделкам с ООО «ФК «Гринем» и ТОВ «Танденс», налогоплательщик никаких действий как по взысканию, так и отражению данной задолженности в бухгалтерском и налоговом учете не предпринимал.

Действительно, после марта 2014 года взаимоотношения, в том числе и финансовые с организациями, действующими на территории Украины были или затруднены или прекратились.

Еще на момент заключения Договора купли-продажи от 27.06.2014 существовали обстоятельства, которые обусловлены принятием Закона Украины от 15.04.2014 № 1207-VII «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» (далее - Закон Украины от 15.04.2014 №1207-VII) которым введены ограничения экономической деятельности предприятий Украины на территории Республики Крым в связи с принятием 11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом Декларации о независимости Республики Крым и города Севастополя, и подписанием 18.03.2014 года Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики  Крым и города Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Вместе с тем, налогоплательщик уже после событий марта 2014 года в июне 2014 года заключает сделку с ТОВ «Танденс», а затем подписывает договор уступки в августе 2014 года с ООО «ФК «Гринем», причем оба контрагента являются украинскими юридическими лицами, не получая от указанных сделок никакой экономической выгоды (прибыли). Очевидно, что по нормативным актам, принятым Украиной относительно запрета на любые расчеты с организациями, располагающимися на территории города Севастополь, обществу, как лицу, заинтересованному в получении прибыли, следовало предпринимать действия направленные на скорейшие получение стоимости ценных бумаг, но налогоплательщик не только не предпринимал подобных действий, но и не отражает данную задолженность в акте инвентаризации, хотя с момента совершения сделок прошло менее полугода, но и обнаруживает документы по спорным сделкам  только в декабре 2018 года.

В качестве подтверждения реальности операций Обществом предоставлено распоряжение  от 27.06.2014 № 27/3070/2 депозитарному учреждению ООО «СТ КОМ-БРОК» на осуществление учетной операции по переводу (списанию) прав на ценные бумаги, согласно которому с лицевого счета АО «Балаклавское РУ» на лицевой счет ООО «Танденс» поручено списать ценные бумаги, а также справка депозитарного учреждения ООО «СТ КОМ-БРОК» от 27.06.2014 № 35 об отсутствии на счете в ценных бумагах Общества ценных бумаг.

Вместе с тем, указанные документы, как указал налоговый орган, не являются надлежащим подтверждением совершения операций с ценными бумагами, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.5 Закона Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине» от 10.12.1997 3710/97-ВР право собственности на ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме, переходит к новому владельцу с момента зачисления ценных бумаг на счет владельца у хранителя.

Аналогичные положения содержатся и в российском законодательстве.

Так, согласно п.2 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Также, согласно п. 2.6 Договора купли-продажи от 27.06.2014 моментом полного исполнения Продавцом своих обязательств по передаче ЦБ является момент зачисления ЦБ ЦП на счет в ценных бумагах Покупателя в Депозитарном учреждении Покупателя, что подтверждается выпиской такого учреждения.

Указанный документ к проверке не предоставлялся и в служебной записке от 20.12.2018 (об «обнаружении» в сейфе документов) не числится.

Распоряжение от 27.06.2014 № 27/3070/2 депозитарному учреждению ООО «СТ КОМ-БРОК» является внутренним документом налогоплательщика.

Отметка депозитарного учреждения, не заверенная его печатью, датируется 27.06.2014. Тогда как сам Договор купли-продажи от 27.06.2014, а также распоряжение ПАО «Балаклавское рудоуправление им. О.М. Горького» датированы также 27.06.2014.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия в виде оплаты ценных бумаг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, налогоплательщик, не отражая в бухгалтерском и налоговом учете, так как в акте инвентаризации от 22.01.2015 сведения о возникновении дебиторской задолженности не указано, отражает данную задолженность уже как безнадежную ко взысканию, и ссылается, что бухгалтерская ошибка обнаружена только в 2018 году, а исправить отчетность 2014 года невозможно.

Однако суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что что налогоплательщик действовал именно умышленно, поскольку очевидно, что налогоплательщик располагает определенным пакетом документов, позволяющим уменьшить налог на прибыль организаций, за счет включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, но учитывая фактически обстоятельства, данная задолженность должна была найти свое отражение еще в 2014 году, следовательно, возникают определенные сомнения  в поведении налогоплательщика не относительно реальности расходов, а относительно не отражения в налоговом и бухгалтерском учете данной задолженности как дебиторской.

Суд считает, что налоговый орган не представил достаточно доказательств, что  стороны сделок, а в частности АО «Балаклавское РУ» действительно не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия в виде оплаты ценных бумаг, все же скорее в рассматриваемом случае имеет место быть ошибки при отражении дебиторской задолженности в 2014 году, и последующее ее не отражение в следующих налоговых периодах, а указание уже как внереализационного расхода.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Также АО «Балаклавское РУ» оспаривает решение от 28.12.2023 № 1643 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ФИО9

В ходе проведения проверки налоговы органом установлено, что между АО «Балаклавское РУ» и ФИО16 был заключен договор процентного денежного займа от 17.12.2019 №2/55 (далее - Договор № 2/55), согласно которому общество  (займодавец) передает в собственность ФИО9 (Заемщик) денежные средства в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором № 2/55. Предоставление процентного денежного займа не предусматривает для Заемщика получение прибыли в любой форме. Заемщик использует предоставленный процентный денежный заем для собственных нужд.

Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа до 16.12.2020. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 6% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата займа включительно.

По условиям Договора № 2/55 Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа до 16.12.2020.

Денежные средства в сумме 40 000 000 руб. по договору№ 2/55 перечислены ФИО9 платежными поручениями от 17.12.2019 № 8539 и 19.12.2019 № 8612 в полном объеме.

Затем АО «Балаклавское РУ» подписывает договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 № 2/69 (далее - Договор № 2/69), по условиям которого общество  (Цедент) передает, а ООО «Грандальянс» (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ФИО9 в размере 42 085 479,45 руб., в том числе 40 000 000 руб.- размер займа, 2 085 479,45 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 31.10.2020, возникшее из Договора № 2/55.

При заключении Договора № 2/69 оплата за уступленное право требования Цессионарием не произведена. Согласно пункту 3.1.2 Договора № 2/69 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом в течение 180 дней с момента подписания Договора № 2/69 путем уплаты денежных средств.

В установленный срок оплата ООО «Грандальянс» не была произведена, дополнительными соглашениями от 31.05.2021 № 1, от 03.08.2021 № 2 к Договору № 2/69 срок расчета Цессионария с Цедентом перенесен на 31.12.2028.

УФНС России по г. Севастополю  по сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, установлено, что ФИО9 на момент совершения спорной сделки являлся учредителем компании KAGEROL HOLDINGS LIMITED (Кипр) с долей участия 100%, которая с 06.03.2020 является единственным учредителем                           ООО «Южное» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь выступает акционером АО «Балаклавское РУ», владеющим 87,53°/о уставного капитала общества.

То есть фактически АО0 «Балаклавское РУ» и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому организации и (или) физические лица признаются взаимозависимыми в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Из информации и документов, представленных ФИО9 в ответ на требование от 15.07.2022 № 13-08/15666 о представлении документов (информации), следует, что основанием для сотрудничества между АО «Балаклавское РУ» и ФИО9 по выдаче займа явились устные договоренности и рекомендации.

В ноябре 2020 года АО «Балаклавское РУ» по собственной инициативе переуступило право требования по Договору № 2/55 ООО «Грандальянс». В связи с чем, и был заключен трехсторонний Договор № 2/69. Однако претензий от ООО «Грандальянс» в отношении взыскания с ФИО9 задолженности не поступало. В настоящий момент задолженность по Договору № 2/55, с учетом Договора № 2/69, ФИО9 не погашена. ФИО9 организовываются мероприятия с целью возврата денежных средств согласно условиям вышеуказанных Договоров.

При этом, заявитель в материалы дела в ходе судебного разбирательства, практически на последнем судебном заседании, представляет документы, в том числе договор поручительства от 02.11.2020 с ООО «Югпромсырье», а также платежные поручения за период с 30.05.2022 по 23.12.2023 о перечислении суммы займа, полученного ФИО9

Как отмечает налоговый орган, ООО «Югпромсырье» погашает задолженность ООО «Грандальянс» перед АО «Балаклавское РУ», возникшую из договора цессии. При этом ФИО9 задолженность не погашена, полученные по Договору № 2/55 денежные средства остаются в его распоряжении. Более того,  АО «Балаклавское РУ», ФИО9 и ООО «Югпромсырье» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                             ООО «Южное» за 2020-2021 годы, предпринимательскую деятельность организация не ведет. Денежные средства на счета организации поступали только от ФИО17

ФИО17 являлся председателем Совета директоров АО «Балаклавское РУ» и лицом, имеющим право действовать без доверенности (управляющим индивидуальным предпринимателем) ООО «Югпромсырье».

ФИО18 являлся членом Совета директоров АО «Балаклавское РУ» и генеральным директором ООО «Центр», которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Югпромсырье».

Сотрудниками ООО «Югпромсырье» также являлись иные члены Совета директоров АО «Балаклавское РУ»: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12; сотрудник АО «Балаклавское РУ» ФИО21 (корпоративный секретарь) являлась одновременно юрисконсультом ООО «Югпромсырье»; генеральный директор ООО «Южное» ФИО22 одновременно являлась сотрудником ООО «Югпромсырье».

Анализ операций по счетам АО «Балаклавское РУ» показывает постоянное движение денежных средств между счетами АО «Балаклавское РУ» и                                        ООО «Югпромсырье» с видами операций: аренда, займы, товар:

в 2018 году АО «Балаклавское РУ» перечислено на расчетные счета                               ООО «Югпромсырье» 300 677 817 руб. (12,81% от оборотов по счету), от                                   ООО «Югпромсырье» поступило на счета Общества 357 568 520 руб. (14,84% от оборотов по счету); в 2019 году  перечислено 618 399 870 руб. (25,68%), поступило 1 021 703 671 руб. (45,36%); в 2020 году перечислено 686 714 147 руб. (39,20%), поступило 1 278 906 294 руб. (70,84%); в 2021 году перечислено 748 110 013 руб. (33,10%), поступило 1 397 813 174 руб. (63,49%); в 2022 году перечислено 1 031 636 139 руб. (40,27%), поступило 1 541 719 888 руб. (60,18%); в 2023 году перечислено 478 298 020 руб. (18,70%), поступило 1 568 968 537 руб. (60,71%), что свидетельствует о постоянном значительном перемещении денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности                    АО «Балаклавское РУ» и ООО «Югпромсырье» не только в органах управления, но и в финансовых потоках, хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Грандальянс» налоговым органом установлено, что у организации отсутствовали основные средства, численность - 1 человек. Организация с 25.08.2021 находилась в стадии ликвидации, ликвидирована 06.04.2022, задолженность                       ООО «Грандальянс» перед АО «Балаклавское РУ» не погашена.

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 05.09.2022 № 13-42/22/380, инициатором сотрудничества было ООО «Грандальянс». Информацией об имущественном состоянии, платежеспособности ООО «Грандальянс» свидетель владел из сведений, представленных ООО «Грандальянс». Переуступка прав была проведена по причине того, что ООО «Грандальянс» были предложены лучшие условия по погашению. Работа по взысканию задолженности с ООО «Грандальянс» не велась, поскольку не наступил срок оплаты.

Согласно протоколу допроса генерального директора АО «Балаклавское РУ» ФИО20 от 30.08.2022 № 605 ООО «Грандальянс» предложило свои услуги по переуступке долгов. Инициатором сотрудничества было ООО «Грандальянс». До этого данную организацию не знал, как она узнала о наличии задолженности ему не известно. ООО «Грандальянс» как добросовестного контрагента никто не рекомендовал. Ранее Общество не вело претензионную работу по взысканию задолженности с                                  ООО «Грандальянс». Велась ли претензионная работа по взысканию задолженности с ФИО9 не знает.

Таким образом, задолженность ФИО9 накануне срока возврата займа (16.12.2020) переуступается Обществом 02.11.2020, с одновременным заключением с взаимозависимым ООО «Югпромсырье» договора поручительства, неизвестному ранее ООО «Грандальянс», у которого отсутствуют активы, способные обеспечить возврат займа в размере 40 000 000 руб., впоследствии ликвидированного до погашения кредиторской задолженности перед Обществом.

Кроме того, заинтересованным лицом при проведении проверки выявлены факты, свидетельствующие о притворности Договора № 2/55, и о получении ФИО9 денежных средств в безвозмездное бессрочное распоряжение.

По сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, акционер налогоплательщика - ООО «Южное» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.03.2020, по адресу: 

<

...>. Руководитель - ФИО22, учредитель - Компания KAGEROL HOLDINGS LIMITED (Кипр). Основной вид деятельности: ОКВЭД 66.19 - Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Южное» за 2020-2021 годы, предпринимательскую деятельность организация не ведет. Денежные средства на счета организации поступают только от физического лица ФИО17 с назначением платежа: « Платежи по договорам процентного денежного займа», расходование производится на аренду, зарплату, уплату страховых взносов и НДФЛ.

В протоколе допроса ФИО22 от 17.08.2022 № 1233 свидетель указала, что решение о создании ООО «Южное» принял единственный участник - иностранная компания KAGEROL HOLDINGS LIMITED. В 2020 году ООО «Южное» занималось коммерческой деятельностью. О том, кто в ООО «Южное» принимал решения в отношении деятельности ООО «Южное» в 2020 году, занимался поиском контрагентов, принимал решение о сотрудничестве с той или иной организацией, а также о приобретении акций АО «Балаклавское РУ», свидетелем даны показания: «Согласно Уставу». Со слов свидетеля акции приобретены у учредителя, ООО «Южное» рассчиталось Уставным капиталом, дивиденды по акциям не получало.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО17, предоставляющий денежные средства на содержание и ведение деятельности организации ООО «Южное», является председателем Совета директоров АО «Балаклавское РУ».

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 05.09.2022 № 13-42/22/380, ФИО17 предоставлял денежные средства ООО «Южное» по причине заключения процентного займа и получения дохода. В период 2018-2020 годы свидетель работал в ООО «Югпромсырье» управляющим. В АО «Балаклавское РУ» в обязанности входило участие в работе Совета директоров. ООО «Южное» было акционером АО «Балаклавское РУ» с октября 2020 года. ФИО9 являлся членом Совета директоров, также выступал как заемщик Общества. АО «Балаклавское РУ» не выплачивало дивиденды в период 2018-2020 годы в связи с Решением Совета директоров. ООО «Грандальянс» известно свидетелю как контрагент АО «Балаклавское РУ». Сотрудничество заключалось в переуступке прав требований по договорам цессии и по договорам займа. Инициатором сотрудничества было ООО «Грандальянс». Информацией об имущественном состоянии, платежеспособности ООО «Грандальянс» свидетель владел из сведений, представленных ООО «Грандальянс». Переуступка прав была проведена по причине того, что ООО «Грандальянс» были предложены более лучшие условия по погашению. Работа по взысканию задолженности с ООО «Грандальянс» не велась, поскольку не наступил срок оплаты.

Согласно протоколу допроса генерального директора АО «Балаклавское РУ» ФИО20 от 30.08.2022 № 605, ФИО9 известен свидетелю из документов, являлся бенефициаром АО «Балаклавское РУ» до августа 2022 года. ООО «Южное» свидетелю известно, это один из акционеров АО «Балаклавское РУ». ООО «Грандальянс» предложило свои услуги по переуступке долгов. Инициатором сотрудничества между АО « Балаклавское РУ» и ООО «Грандальянс» было ООО «Грандальянс». До этого данную организацию не знал, как она узнала о наличии задолженности - ему не известно. Организацию ООО «Грандальянс» как добросовестного контрагента никто не рекомендовал. ООО «Грандальянс» приняло на себя доги ООО «Берег», ООО «Настоящая экспедиторская компания» и ФИО9 по трехсторонним договорам, на основании которых должно было рассчитаться с АО «Балаклавское РУ». Ранее Общество не вело претензионную работу по взысканию задолженности с ООО «Грандальянс». Велась ли претензионная работа по взысканию задолженности с ФИО9, не знает. В связи с чем АО «Балаклавское РУ» не выплачивало дивиденды своим акционерам за 2018-2020 годы, не знает.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что АО «Балаклавское РУ» не выплачивало дивиденды в период 2018-2020 годы.

Вместе с тем, проведенный УФНС России по г. Севастополю анализ движения денежных средств по расчетным счетам АО «Балаклавское РУ» свидетельствует о достаточном наличии свободных денежных средств для выплаты дивидендов, в том числе своему основному акционеру, учредителем которого является ФИО9, однако, дивиденды не выплачиваются.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ФИО9 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 следует, что 68,37°/о его доходов составляли займы, которые переводились им на счет торговой площадки Мосбиржи.

Заработная плата и выведенные с Мосбиржи денежные средства составляли 9,08%  дохода данного лица, что указывает на то, что текущие доходы ФИО9 за 2019-2022 годы не предполагали возможность погашения займа.

Денежные средства, полученные от АО «Балаклавское РУ» по Договору № 2/55 в размере 40 000 000 руб., также были перечислены ФИО9 на счет торговой площадки Мосбиржи.

При этом, несмотря на то, что ФИО9 не вернул долг ни АО «Балаклавское РУ», ни ООО «Грандальянс», после наступления срока погашения задолженности перед АО «Балаклавское РУ» ФИО9 получает денежный заем от ООО «Югпромсырье», где руководителем является Председатель Совета директоров АО «Балаклавское РУ» ФИО17, который в силу должностных полномочий располагал информацией о состоянии расчетов с ФИО9

Указанные обстоятельства выдачи займов не исполняющему своих финансовых обязательств лицу свидетельствуют о согласованности действия взаимозависимых лиц, направленных на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота и неуплату НДФЛ в бюджет с полученного бенефициаром дохода.

Таким образом, Заемщик денежных средств является бенефициаром АО «Балаклавское РУ», задолженность ФИО9 не погашена, право требования переведено на ликвидированную организацию - ООО «Грандальянс», сделка по выплате ФИО9 денежных средств в качестве денежного займа не являлась реальной, заключена с целью передачи денежных средств в безвозмездное бессрочное распоряжение ФИО9

Учитывая изложенное, обстоятельства заключения и совершения сделки свидетельствуют о том, что действия АО «Балаклавское РУ» и ФИО9 направлены на вывод денежных средств на счета ФИО9, как бенефициара АО «Балаклавское РУ», с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возвратить их в хозяйственный оборот Общества.

И то обстоятельство, что по представленным платежным поручениям обязательства ФИО9 погашены третьим лицом – поручителем, судом оценивается и принимается критически, учитывая, как не представления данных документов в ходе налоговой проверки, так и отсутствие возможности однозначного вывода о погашении обязательств по займу именно за ФИО9, а также взаимозависимость ООО «Югпромсырье», ФИО23 и налогоплательщика.

Поскольку операция по переуступке задолженности по договору займа с ФИО9 отражена как во внереализационных расходах АО «Балаклавское РУ», так и во внереализационных доходах проверяемого налогоплательщика, при переквалификации сделки из операции по предоставлению займа в операцию по выплате ФИО9 дохода, указанные суммы обоснованно исключены УФНС России по г. СЕвастополю, как из внереализационных расходов, так и доходов налогоплательщика.

АО «Балаклавское РУ» является налоговым агентом при выплате в 2019 году дохода своему бенефициару ФИО9, который являлся учредителем иностранной Компании KAGEROL HOLDINGS LIMITED (Кипр) - основного акционера Общества.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что именно согласованными действиями ФИО9 и подконтрольного ему общества создана схема уклонения налогоплательщика от уплаты НДФЛ с фактически полученных доходов, путем фиктивного оформления договора денежного займа.

Учитывая, что сделка по выплате ФИО9 денежных средств в качестве денежного займа имела притворный характер с целью передачи денежных средств в безвозмездное бессрочное распоряжение ФИО9, последний получил экономическую выгоду в сумме полученных им денежных средств, которая подлежит налогообложению на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ как прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В ст. 208 НК РФ перечислены доходы от источников в Российской Федерации, к которым, в том числе относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в редакции, действовавшей в момент получения дохода).

Ст. 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Исходя из вышеуказанного АО «Балаклавское РУ» является налоговым агентом при выплате в 2019 году дохода своему бенефициару ФИО9, в соответствии с вышеперечисленными положениями НК РФ обязано было удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ при выплате дохода.

Также АО «Балаклавское РУ» допущено нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год по физическому лицу ФИО9, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

За нарушение порядка заполнения расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2019 год (далее - Расчет), связанное с предоставлением в Расчете недостоверных сведений ввиду не отражения в Расчете сумм исчисленного по физическому лицу ФИО9 налога, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, суд признает решение от 28.12.2023 № 1643 в указанной части законным и обоснованным.

Относительно требований общества о признании решения от 28.12.2023 № 1643 незаконным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, суд приходит к следующим выводам.

Основным видом деятельности АО «Балаклавское РУ» является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (ОКВЭД - 08.11.2), также в перечень дополнительных видов деятельности входит, в том числе добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД - 08.11).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 342 НК РФ ставка налога на добычу горнорудного неметаллического сырья составляет 6 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 338 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Пунктом 2 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Исходя из учетной политики АО «Балаклавское РУ» количество добытого полезного ископаемого измеряется в тоннах (код 168) и определяется по известняку (код для декларирования 07004) - прямым методом.

Прямой метод – это тахеометрическая съемка экскаваторных забоев карьера, камеральная обработка результатов измерений и занесение в журнал учета объемов добытого полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Данные о количестве добытых полезных ископаемых ежемесячно определяются маркшейдерской службой АО «Балаклавское РУ».

Статьей 340 НК РФ определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 3 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 4 статьи 340 НК РФ).

В проверяемый период Общество исчисляло НДПИ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку, как считает налогоплательщик, реализация добытого недробленого известняка отсутствовала.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что АО «Балаклавское РУ» производилась реализация известняка после осуществления операций по его измельчению на фракции (дробление-грохочение), что является основанием для исчисления НДПИ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.

По мнению налогового органа, добытым полезным ископаемым первым по своему качеству соответствующим государственным стандартам и техническому проекту АО «Балаклавское РУ» в период 2018-2020 годы является горнорудное неметаллическое сырье – известняк флюсовый разных фракций, а именно: камень бутовый, флюсовый известняк, щебень, песок из отсевов дробления, смеси.

Следовательно, налогоплательщик при начислении НДПИ должно было применять способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых согласно п.п. 2 п.1 ст. 340 НК РФ, а именно исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государств - участников Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ установлено, что в целях главы 26 «НДПИ» НК РФ, указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Из пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Главным управлением природных ресурсов и экологии г. Севастополя в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 161-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» 27.05.2016 года АО «Балаклавское РУ» выдана лицензия на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ (далее - Лицензия). Срок действия Лицензии установлен до 31.12.2029.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 приложения № 1 к Лицензии (Условия пользования недрами), действующего с учетом изменений, внесенных дополнением № 1, зарегистрированным 15.08.2017, вид пользования недрами: для разведки и добычи полезных ископаемых, наименование и код основного (преобладающего) полезного ископаемого (группировки полезных ископаемых), содержащегося в пределах предоставленного участка недр: известняк флюсовый (код 1412121).

Согласно приложению № 6 к Лицензии (в редакции дополнения № 1 от  15.08.2017 к Лицензии) по качеству известняки пригодны для производства флюсов, кроме того они могут быть использованы в содовой и сахарной промышленности и как строительный и поделочный материал.

В соответствии с дополнением № 2 к Лицензии (приложение № 11), зарегистрированному 22.08.2019, пункт 1.3 раздела 1 приложения 1 к Лицензии изложен в следующей редакции: «вид пользования недрами: для разведки и добычи известняка, пригодного в качестве флюсового сырья для черной металлургии, производства строительного щебня».

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 следует, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НЕ РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, что горные работы ведутся АО «Балаклавское РУ» на Псилерахском месторождении известняков согласно Техническому проекту разработки Северного участка Псилерахского месторождения известняков, расположенного на территории Балаклавского района города федерального значения Севастополя (проект технического перевооружения), выполненному ООО «Проектно-исследовательский институт «РостИнвестпроект» в 2017 году, утвержденному генеральным директором АО «Балаклавское РУ» и согласованному начальником Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Технический проект).

Из пункта 3.10.2 Технического проекта следует, что погрузочно-складской комплекс находится на южном борту карьера. Технологический процесс добычи (извлечения) полезного ископаемого включает в себя буровые, взрывные и вскрышные работы, затем производится первичная переработка добытого известняка методом селективной выемки и сортировки экскаваторами в карьере, дробление негабаритны кусков добытого известняка гидропневматическим бутобоем для отбора из добытого известняка камня известнякового негабаритного, камня бутового и камня природного различных фракций. В дальнейшем подвергшийся первичной переработке известняк транспортируется автосамосвалами на соответствующие участки (Балаклавский и Кадыковский) дробильно - обогатительной фабрики (ДОФ), на Балаклавской ДОФ сортируется с помощью мобильного грохота LOKOTRACK ST28 производства «Metso», «Максима» производства ООО «Канмаш ДСО», в дальнейшем производится первичное и вторичное дробление, сортировка для получения флюсового известняка, сырья для получения извести и строительного щебня определенных фракций.

Все перечисленные выше технологические операции по добыче полезного ископаемого, включающие извлечение минерального сырья из недр земли и селективные выемки, сортировки и дробления, производятся согласно Техническому проекту АО «Балаклавское РУ» и Плану развития горных пород и необходимы для доведения добытого полезного ископаемого до предусмотренного качества. При разработке Псилерахского месторождения флюсовых известняков в соответствии с Лицензией учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Из положений статьи 339 НК РФ следует, что при определении количества полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Определением количества добытого полезного ископаемого для целей налогообложения завершается полный цикл по его добыче.

В данном случае Техническим проектом предусмотрены технологические процессы добычи полезного ископаемого. Технический проект включает в себя весь комплекс работ, связанных с добычей, следовательно, все работы в рамках Технического проекта являются добычными.

Относительно довода общества об изменении существенных природных свойств минерального сырья,  как способе отделения добычных операций от недобычных, суд соглашается с позицией налогового органа относительно того, что именно природные свойства минерального сырья в рассматриваемом случае не изменяются, и не возникает новый товар с большим содержанием оксиды кальция.

Обществом в материалы дела представлено заключение по теме «Исследование закономерностей изменения химического состава фракционного известняка Северного участка Псилерахского месторождения, г. Севастополь» (далее - Заключение), проведенное Новотроицким филиалом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальным исследовательским технологическим университетом «МИСиС».

Исходя из данного заключения, доля содержания оксида кальция (СаО) и вредных примесей в получаемом фракционном известняке 40-80 мм отлична от их доли содержания в исходном известняке. Так, доля содержания оксида кальция (СаО) в известняке фракции 40-80 мм на 0,5...2,0°/о выше, чем в исходном известняке, а доля содержания вредных примесей в известняке фракции 40-80 мм в 1,5...2,2 раза ниже, че в исходном известняке.

На основании выводов указанного заключения, налогоплательщик считает, что произошло изменение существенного природного свойства минерального сырья в процессе комплекса операций дробления-грохочения, что однозначно не позволяет отнести эти операции к добычным.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, из ответа Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 22.12.2022 № 6268/01-22-01-55/02/22 следует, что Протоколом заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых на территории города федерального значения Севастополь от 14.04.2022 № 27/22 для подсчета балансовых запасов флюсового известняка Псилерахского месторождения утверждены постоянные разведочные кондиции. По средневзвешенным качественным показателям на добычной уступ известняки должны соответствовать требованиям СТО 08.11.20-002-00318630-2017 «Горнорудное неметаллическое сырье - известняк» (далее - СТО 08.11.20-002-00318630-2017) с показателями массовой доли оксида кальция (СаО) - от 44,89 до 55,8 %, в среднем 54,20 %.

Из сравнительного анализа данных среднего химического состава известняка флюсового и колебаний содержания компонентов согласно СТО 08.11.20-002¬00318630-2017, а также данных химического состава проб бурового шлама, фракционированного известняка и отсевов дробления (0-5 мм) согласно Заключению, следует, что колебания химического состава флюсового известняка различных фракций находятся в допустимых пределах колебания содержания компонентов, установленных СТО 08.11.20-002-00318630-2017.

Более того, согласно технической документации Общества целью дробления флюсового известняка является не изменение его химических свойств, а получение его различного фракционного состава. Физическое воздействие на известняк флюсовый путем его измельчения не меняет основных характеристик и свойств данного продукта. При проведении работ дробления-грохочения имеет место уменьшение габаритов кусков известняка в результате его разбивки механическим путем.

Следовательно, по завершению АО «Балаклавское РУ» всех технологических операций по извлечению полезного ископаемого и доведению его до необходимого потребителю качества, предусмотренных Техническим проектом, в том числе операций дробления, Общество не получает продукт с иными природными свойствами, отличными от природных свойств добытого флюсового известняка. Показатели природных свойств только колеблются в границах, предусмотренных АО «Балаклавское РУ» в СТО 08.11.20-002-00318630-2017.

Таким образом, процесс доведения флюсового известняка до необходимых размеров (известняк флюсовый разных фракций, щебень разных фракций, песок разных фракций, смеси песчано-щебеночные) не создает новый продукт и не относится к обогащению и технологическому переделу полезного ископаемого. С помощью этого процесса добытое полезное ископаемое доводится до необходимого стандарта. В связи с этим добыча флюсового известняка облагается НДПИ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Фактически  в рассматриваемом случае АО «Балаклавское РУ» осуществляет исключительно добычные работы, включая работы по дроблению флюсовых известняков и их грохочению с целью получения товарного продукта – флюсового известняка с суммарным содержанием оксида кальция и магния не менее 51,5%. При проведении налогоплательщиком работ на дробильно – сортировочных комплексах имеет место только уменьшение габаритов горной породы известняка в результате его разбивки механическим путем. Последующее грохочение дробленого известняка на грохоте уменьшает примеси (глины, суглинки), тем самым повышая процент содержания оксида кальция.

Такое физическое воздействие на добытый флюсовый известняк с целью его измельчения и удаления примесей, вопреки выводам налогоплательщика, основного характера продукта – флюсовый известняк – не изменяет. Реализуемый известняк представляет собой тот же флюсовый известняк, добытый из недр, только подвергнутый измельчению, очистке от примесей, и имеющий в составе предусмотренное содержаний необходимого оксида кальция. При этом, изменение (повышение) суммарного содержания оксида кальция и магния достигается только дроблением и сортировкой известняка, и не более того. Иных технологических операций с проведением комплекса механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования в результате которых была бы получена качественно новая продукция, при добыче известняков на Псилерахском месторождении не осуществляется.

И добытый из недр известняк, и раздробленный и прогрохоченный известняк, реализуемый недропользователем, являются одним видом добытого полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ, а именно горно-рудным неметаллическим сырьем.

При этом, ссылки заявителя на показания свидетелей, работников ОАО «Крымский содовый завод» и АО «Керченский металлургический завод», не могут быть приняты судом, поскольку опрошенные свидетели лишь подтвердили заинтересованность в получении товара с наибольшим процентным содержанием оксида кальция.

Между тем, свидетельские показания не подтверждают и не опровергают что заявитель производит исключительно добычные работы, включая работы по дроблению флюсовых известняков и их грохочению с целью получения товарного продукта – флюсовый известняк с суммарным содержанием оксида кальция и магния не менее 51,5% или помимо добычных работ имеют место отдельные обогатительные процессы.

Как отмечает налоговый орган, и не опровергнуто налогоплательщиком, при проведении налогоплательщиком работ на дробильно-сортировочных комплексах имеет место только уменьшение габаритов горной породы известняка в результате его разбивки механическим путем. Последующее грохочение дробленого известняка на грохоте исключает примеси.

Такое физическое воздействие на добытый флюсовый известняк с целью его измельчения и удаления примесей, вопреки выводам налогоплательщика, основного характера продукта – флюсовый известняк не изменяет. Реализуемый известняк, в том числе и ОАО «Крымский содовый завод» и АО «Керченский металлургический завод» представляет собой тот же флюсовый известняк, добытый из недр, только подвергнутый фракционному измельчению. При этом, изменение (повышение) суммарного содержания оксида кальция и магния достигается только дроблением и сортировкой известняка, и не более того. Иных технологических операций с проведением комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, при добыче известняков на Псилерахском месторождении не осуществляется.

Таким образом, реализуемая товарная продукция представляет собой тот же известняк, но только подвергнутый фракционному измельчению, и из представленного заявителем экспертного заключения по теме «Исследование закономерностей изменения химического состава фракционного известняка Северного участка Псилерахского месторождения, г. Севастополь» (далее - Заключение) иного не следует. Изменения ряда свойств в результате дробления известняка, отмеченные экспертом, обусловлены процессом дробления, но не более.

Какой-либо переработки добытого известняка путем обогащения либо технологического передела, в результате которых была бы получена качественно новая продукция, не производилось.

Исходя из доводов АО «Балаклавское РУ» о том, что дробление известняка приводит к отделению «вредных» примесей и что  указанный процесс происходит в результате дробления-грохочения, которые он ошибочно считает обогатительными, следует, что не подвергается отделению «вредных» примесей только не изъятая из недр горная порода.

Вместе с тем, УФНС России по г. Севастополя указывает на необходимость учесть, что даже взрывные и вскрышные работы, а также дробление негабаритов перед погрузкой в автосамосвалы приводят к отделению «вредных» примесей.

Как обоснованно  отмечает  налоговый орган, по логике налогоплательщика  полезным ископаемым должна быть только горная порода, с которой никаких операций не производилось, на это противоречит положениям статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, добытым полезным ископаемым признается изъятый из недр продукт горнодобывающей промышленности, соответствующий стандарту, по характеристикам которого его оценил уполномоченный государственный орган.

И добытый из недр известняк, и раздробленный и прогрохоченный известняк, реализуемый недропользователем, являются одним видом добытого полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ – горно-рудным неметаллическим сырьем.

Как указывалось ранее, само по себе повышение суммарного содержания оксида кальция и магния не образует иной продукции, которую следует считать продукцией обрабатывающей промышленности. При этом, показатели суммарного содержания этих элементов в целях определения свойств известняков планируются исходя из их наименьшего показателя (CaO + MgO не менее 51,5%). Поскольку, известняк химически представляет собой карбонат кальция, то увеличение вышеуказанных показателей путем очистки от примесей (глины, суглинков) его не видоизменяет.

Кроме того, распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.06.2007 № 37-р «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых» установлено, что требования к качеству карбонатных пород определяются в основном их химическим составом.

В основу группирования горно-химического и горнорудного неметаллического сырья поставлены их химические характеристики, которые формируют основу их использования по этим качественным характеристикам в химической, стекольной, металлургической, цементной промышленности.

Учитывая порядок классификации карбонатных пород, ещё на стадии оценки месторождения законодатель предусматривает ту или иную сферу их использования и даёт возможность их идентификации для последующего налогообложения НДПИ.

Поскольку определение того или иного вида полезного ископаемого, облагаемого налогом, является следствием его геологической оценки лицензирующим органом по химическому минеральному составу или физико- механическим свойствам, то на стадии его добычи оцененные характеристики будут являться приоритетными.

Соответственно, в случае добычи запасов известняков в качестве карбонатных пород для металлургии их вид добытого полезного ископаемого определен в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ. При этом, его последующая реализация не изменяет его первоначально оцененных свойств.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 N Ф09-4545/23 по делу N А60-69084/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 309-ЭС23-25797 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Таким образом, пригодность добываемых АО «Балаклавское РУ» флюсовых известняков для металлургии определена уполномоченным государственным органом при оценке запасов полезных ископаемых, а не является следствием его дробления.

В соответствии с техническим проектом оценка запасов флюсовых известняков Псилерахского месторождения проводилась на их соответствие требованиям ТУ 0751-001-00318630-2016 «Известняк флюсовый для доменного, сталеплавильного, ферросплавного производства и производства извести. Технические условия». Техническими требованиями предусмотрены показатели химического состава исходя из марок известняка, в том числе, наименьший показатель массовой доли суммы оксидов кальция и магния – не менее 51,5% при массовой доле оксида магния – 5% (том 1 технического проекта раздел 2.9 границы и запасы карьерного поля п.2 стр.40).

Оценивая эти же показатели в ТУ 08.11.20-001-00318630-2019 «Известняк флюсовый для доменного, сталеплавильного, ферросплавного производства и производства извести. Технические условия», которые составлены взамен ТУ 0751-001-00318630-2016, различия отсутствуют. Согласно разделу 2.1.5 – наименьший показатель массовой доли суммы оксидов кальция и магния – не менее 51,5% при массовой доле оксида магния – 5% (таблица 2 стр.3 ТУ 08.11.20-001-00318630-2019).

Определяющим параметром при оценке качества известняков в соответствии с СТО 08.11.20-00318630-2017 также является химический состав, предусмотренный в таблице 1 (п.5.3.1 СТО 08.11.20-00318630-2017). При этом, несмотря на отдельное, а не суммовое определение содержания оксида кальция и оксида магния их средневзвешенный показатель предусмотрен на уровне 54,2%.

Из приведенных данных технического проекта, ТУ 0751-001-00318630-2016, ТУ 08.11.20-001-00318630-2019 и СТО 08.11.20-00318630-2017 следует, что приведенные характеристики согласуются во всех перечисленных технических документах.

При этом, в перечисленных ТУ и СТО совпадают и иные технические показатели: гранулометрический состав в зависимости от марки известняка, радиоактивность не более Аеф

<

370Бк.кг-1, содержание пылевидных частиц не более 3%, предел прочности на сжатие не менее 30Мпа, влажность не нормируется.

Те технологические операции, которые предусмотрены техническим проектом Общества и связаны с доведением продукта горнодобывающей промышленности до требований стандарта, являются добычными. Они не изменяют качественных характеристик продукта добычи. Как следствие, именно, такой продукт является объектом НДПИ, а не минеральное сырье, из которого этот продукт получен.

Всё вышеперечисленное позволяет сделать вывод об отсутствии видоизменения флюсовых известняков Псилерахского месторождения процессами дробления и грохочения, и в целях налогообложения НДПИ признать одним видом добытого полезного ископаемого. Поскольку, добываемые известняки флюсовые реализуются недропользователем, то в целях исчисления налога и налоговой базы необходимо применять способ оценки, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о необходимости учесть то обстоятельств, что  сложившейся судебной практике придается обратная сила, что не должно приводить к пересмотру начислению ранее возникших и уплаченных налоговых обязательств, судом отклоняются.

Общество ссылается на выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 28.11.2017 № 34-П, согласно которому не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

В налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 его статьи 32 относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации.

При этом, по вопросу налогообложения НДПИ щебня, полученного в результате первичной переработки строительного камня, Минфином России письмом от 14.08.2007 № 03-06-05-01/36 даны разъяснения, согласно которым, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня и операции по первичной обработке строительного камня в соответствии с ОКВЭД относятся к добывающей промышленности, то для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых добытым полезным ископаемым будет признаваться щебень.

Позиция Минфина России по данному вопросу не менялась, а следовательно, у Общества отсутствовали основания полагать, что каким-либо образом изменилось правовое регулирование в данном вопросе.

В свою очередь налоговый орган ссылается на  выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 11.03.2021 N 375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Олкон" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, арбитражные суды в деле с участием АО "Олкон" исходили из того, что именно скальные породы вскрыши (камня строительного) являются добытым полезным ископаемым, поскольку представляют собою природное сырье, которое используется заявителем в последующем для производства - путем дробления - товарного щебня и требования к которому установлены межгосударственным стандартом (ГОСТ 31436-2011 "Межгосударственный стандарт. Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний" введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2012 года N 96-ст).

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Определении, формально оспаривая конституционность пункта 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "Олкон", по сути, настаивает на том, что осуществляемые им технологические операции по производству щебня являлись не переработкой иного полезного ископаемого, соответствующего требованиям стандартов (камня строительного), а непосредственно добычей полезного ископаемого в результате специальных видов добычных работ на основании лицензии.

Применительно к толкованию отдельных норм статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не могут не учитываться разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости". В частности, согласно сформулированной позиции, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается, по общему правилу, полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Соответственно, для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).

Именно арбитражный суд на основе принципов состязательности судопроизводства и равенства прав сторон, исследуя по существу фактические обстоятельства дела и не ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N 22-П и др.), полномочен разрешать возникший между налогоплательщиком и налоговым органом спор.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 337 и пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, содержащиеся в решениях судов выводы, сделанные на основании исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, не являются новым толкованием норм НК РФ и не могут считаться ухудшающими положение Общества, как плательщика НДПИ.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и в данной части.

По  смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц и налога на добычу полезных ископаемых указанных в решении от 28.12.2023 № 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а налогоплательщиком напротив таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении АО «Балаклавское РУ» действующего налогового законодательства, в связи с чем, доначисление налога на добычу полезных ископаемых в размере 185 322 275 руб., налога на прибыль организаций в размере 206 173 414 руб., налога на доходы физических лиц в размере 5 977 011 руб. полностью законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает начисление пени.

Так как налоговым органом было установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС,  следовательно,  начисление пени по НДС также является обоснованным.

У суда отсутствуют полномочия по снижению пени, начисленной на основании ст. 75 НК РФ, поскольку как указано выше пеня представляет собой компенсацию потерь государственного бюджета.

По оспариваемому решению АО «Балаклавское РУ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций  в размере 5 185 462,25 руб. (190861060-14555342*0,4/16+33681364-2568590*0,4/16).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 0НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (ч. 2 ст. 110 НК РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (ч. 4 ст. 110 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговый орган, вменяя обществу именно ч. 3 ст. 122 НК РФ считает, что неполная уплата налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ФК «Гринем» произошла в результате умышленных действий АО «Балаклавское РУ».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что имеется причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями.

В ходе проверки установлено, что АО «Балаклавское РУ» был создан искусственный документооборот с целью увеличения суммы расходов, вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и, как следствие, минимизации суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2019-2020 г.г., т.е. для получения необоснованной налоговой экономии.

В действиях АО «Балаклавское РУ» имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для завышения суммы расходов организации и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Отражение АО «Балаклавское РУ» расходов без правовых на то оснований привело к созданию условий для ухода от уплаты налога на прибыль организаций.

Руководители АО «Балаклавское РУ» подписывая документы с отражением фактов, не имеющих реального подтверждения или правового обоснования, осознавали противоправный характер своих действий, допускали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного завышения суммы задекларированных Обществом расходов и соответственного занижения сумм налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет.

Между искажением АО «Балаклавское РУ» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности Общества и наступившими последствиями в виде неполной уплаты плательщиком налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц существует прямая причинно-следственная связь, а именно:

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не найдено подтверждения умышленного характера действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что однозначно охарактеризовать взаимоотношения  АО «Балаклавское РУ», ООО «ФК «Гринем» и ТОВ «Танденс»  как умышленное создание искусственного документооборота, отсутствие реальных экономических целей у совершенных сделок, не имеется достаточных оснований, поскольку отражение в 2018 году дебиторской задолженности явилось результатом ошибок при ведении бухгалтерского и налогового учета в 2014 году и скорее отсутствие должного контроля за первичными документами (договорами и т.п.), их нахождением и своевременностью отражения в бухгалтерском учет, нежели специальное сокрытие документов, тем более подтверждающих реальные взаимоотношения с контрагентами.

В связи с чем, суд не может согласиться с налоговым органом о необходимость квалификации правонарушения допущенного АО «Балаклавское РУ» по налогу на прибыль организаций именно по ч. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, решение от 28.12.2023 № 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере превышающим 2 592 731,12  руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» следует удовлетворить частично, признать недействительным решение от 28.12.2023 № 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере превышающим 2 592 731,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 28.02.2023 № 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций  в размере превышающим 2 592 731,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

Судья

А.С. Мирошник