АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-2070/2016

г.Калуга

12 » апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    05.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     12.04.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

 

от кредитора компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг 

 

 

 

от кредитора ООО «Мясная компания хладопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

 

от должника ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 10.03.2016 

(сроком на 3 года),

 

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 10.03.2016 

(сроком на 3 года),

 

ФИО5 - представитель по 

доверенности от 07.02.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А68-2070/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясная компания хладопродукт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» задолженности в размере 237 787 596, 20 руб., из них: 237 598 725, 80 руб. - основной долг, 188 870, 40 руб. - расходы по уплате арбитражного сбора, ссылаясь на положения статей 4, 126, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 (судья Гнездовский С.Э.) требования ООО «Мясная компания хладопродукт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в размере 237 598 725, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

По мнению заявителя, принятое решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, в связи с чем, требование ООО «Мясная компания хладопродукт» не может рассматриваться как требование, подтвержденное решением третейского суда. 

Указывает, что на момент совершения сделки у обоих поручителей отсутствовали реальные экономические возможности по погашению задолженности, а договор поручительства был заключен накануне подачи основным должником заявления в суд о признании его банкротом. 

Считает, что сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности аффилированными между собой лицами. 

Не согласен с выводом судов о недоказанности злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мясная компания хладопродукт» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Мясная компания хладопродукт» (займодавец) и ООО «Интер Прод» (заемщик) заключен договор новации № 1 от 03.11.2014 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора (договор поставки № МКХ-09/13 от 01.10.2013) на заемное обязательство.

Между ООО «Мясная компания хладопродукт» (кредитор), ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и «UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED» (произведена смена наименования на «Astoora Extraction Limited», произведена смена наименования на «TORNADO OPTIC INVESTMENTS LIMITED», что подтверждается представленными в материалы дела документами) заключен договор поручительства № П-1 от 03.11.2014, согласно которому ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и «UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED» обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интер Прод» (заемщик) всех обязательств перед ООО «Мясная компания хладопродукт», вытекающих из договора новации № 1-Н от 03.11.2014 (п. 1.1).

В соответствии с п. п. 5.1 - 5.7 договора поручительства № П-1 от 03.11.2014 стороны договорились, что все споры между ними, которые могут возникнуть в будущем в связи и по поводу настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде Республики Кипр, г. Ларнака, по адресу: 20, Medousis str., 6302, Larnaca, Cyprus (Кипр, Ларнака), tel. + 357-24633944 (далее - МКАС) в соответствии с Арбитражным регламентом ООН - ЮНСИТРАЛ (одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) (далее - Регламент), Законом республики Кипр N 101 от 29.05.1987. Стороны ознакомлены с Регламентом МКАС и согласны соблюдать все его условия, обязательства и последствия. Стороны согласны в том, что для решения их спора, возникшего из настоящего договора или по его поводу, будет применяться материальное право Российской Федерации. Стороны договорились, что спор будет рассматриваться 1 (одним) профессиональным судьей на русском языке. Стороны договорились, что единственный профессиональный судья определяется МКАС в порядке, предусмотренном его внутренним регламентом. Стороны обязуются исполнить арбитражное решение в срок, установленный в самом решении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу о банкротстве ООО «Интер Прод» № А41-71985/2014 требования ООО «Мясная компания хладопродукт» в сумму 237 598 725, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу № А41-71985/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Интер Прод» завершено.

Данным определением установлено, что за время проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены восемь кредиторов с размером требований 1 420 958 381, 44 руб. Ввиду недостаточности имущества должника задолженность не погашена. Возражений против завершения конкурсного производства от кредиторов не поступало.

Согласно письму арбитражного управляющего ФИО2 исх. б/н от 27.04.2017, являвшейся конкурсным управляющим ООО «Интер Прод», также подтверждается, что требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов ООО «Интер Прод» не удовлетворялись.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Международном комитете защиты собственности (на основе ЮНСИТРАЛ) (далее - МКАС при МКЗС) от 20.04.2016 по делу № ICAC 01/03-25/2016 солидарно с ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и «Astoora Extraction Limited» в пользу ООО «Мясная компания хладопродукт» взысканы денежные средства по договору поручительства № П-1 от 03.11.2014 в размере 237 598 725,8 0 руб. и судебные издержки по уплате арбитражного сбора в размере 3 000 евро.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО6

Ссылаясь на наличие у ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», как поручителя по договору поручительства № П-1 от 03.11.2014, перед ООО «Мясная компания хладопродукт» задолженности в общем размере 237 787 596, 20 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Включив требования ООО «Мясная компания хладопродукт» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в размере 237 598 725, 80 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 63, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170, 179, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 241, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку требования кредитора к основному должнику (ООО «Интер Прод») признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2015 по делу № А41-71985/2014 в размере, определенным судом на дату введения в отношении ООО «Интер Прод» процедуры наблюдения - 237 598 725, 80 руб. и не были погашены, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», спорные требования кредитора к поручителю ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» подлежат установлению в реестр требований кредиторов в том же размере.

Отклонив доводы компании Вестфляйш о том, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, в связи с чем, требование ООО «МК хладопродукт» не может рассматриваться как требование, подтвержденное решением третейского суда, суды мотивировали свой вывод тем, что из решения МКАС при МКЗС следует, что признание ответчиками иска не было немотивированным и безоговорочным. В частности, ответчики в судебном заседании МКАС при МКЗС, признали неисполнение своих обязательств, объяснив это изменившимися экономическими условиями и обстоятельствами, наличием иных неисполненных обязательств и очередностью их исполнения. Каждый из представителей ответчиков сослался на инструкции, имеющиеся от доверителей по выработке позиции в настоящем процессе, которые заключались не в безоговорочном признании иска, а в сверке идентичности документов, представленных истцом в настоящем процессе, документам, находящимся у ответчиков по настоящему делу, а также в сверке суммы, подлежащей взысканию в настоящем процессе. Все документы, представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению, признаны ответчиками подлинными, идентичными документам, переданным им их доверителями по настоящему делу.

Принимая решение МКАС при МКЗС также исходил из действительности и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71985/14 от 28.08.2015 о включении в реестр требований основного должника - ООО «Интер Прод» задолженности перед ООО «Мясная компания хладопродукт», решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71985/14 от 02.10.2015 о признании ООО «Интер Прод» банкротом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что реализация процессуального права ответчиков, являющихся поручителями по обязательствам основного должника, в условиях признания последнего несостоятельным банкротом и включения в реестр требований к нему задолженности перед кредитором, который обратился в суд с иском о ее взыскании с поручителей, не подлежит квалификации как нарушение публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению требований заявителя в общем порядке - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Отклоняя довод компании Вестфляйш о том, что ООО «МК хладопродукт», ООО «Интер Прод» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, что свидетельствует о заинтересованности сторон, суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу № А41-71985/2014 о банкротстве ООО «Интер Прод» об отказе в удовлетворении заявления компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг о признании недействительной сделкой договора новации № 1-Н от 03.11.2014 установлено, что ООО «МК хладопродукт» не является заинтересованным лицом должника ни по одному из критериев, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе и по критерию аффилированности, что позволяло бы исходить из презумпции осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды сочли доказанным установленное в рамках названного дела обстоятельство отсутствия аффилированности между ООО «МК хладопродукт» и ООО «Интер Прод».

Оценив представленные компанией Вестфляйш в материалы настоящего обособленного спора доказательства в обоснование обстоятельств аффилированности, суды сделали вывод, что они также не подтверждают наличие аффилированности ООО «МК хладопродукт» и ООО «Интер Прод», аффилированности ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и ООО «Интер Прод».

При этом отмечено, что даже в случае доказывания указанной аффилированности (должника по основному обязательству и поручителя) она не только не является юридическим препятствием для заключения договора поручительства, но может рассматриваться контрагентами как основание для выдачи поручительства в общих экономических интересах.

Признав недоказанным факт аффилированности сторон взаимосвязанных сделок, суды, в свою очередь, пришли к выводу и о недоказанности того обстоятельства, что при заключении договора поручительства ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и ООО «МК хладопродукт» знали, что ООО «Интер Прод» не сможет исполнить свои обязательства, а также знали, что поручитель - ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» также не в состоянии исполнить обязательства за основного должника по причине недостаточности средств.

Довод о том, что договор поручительства заключен без имеющейся на то экономической обоснованности, в связи с чем является недействительным, отклонен судами, поскольку недоказанность экономического эффекта от заключения экономическим субъектом договора поручительства не установлено законодательством, в том числе, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве достаточного основания его недействительности (в том числе, ничтожности), тем более, при отсутствии доказательств злоупотребления контрагентами правом.

При этом судами установлено, что договор новации № 1-Н от 03.11.2014, исполнение обязательств из которого обеспечено поручительством должника по договору № П-1 от 03.11.2014, компанией Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг был оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «Интер Прод» № А41-71985/2014 по основаниям, установленным ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и как подозрительная сделка, однако определением Арбитражного суда Московской области по делу от 17.11.2016 отказано в удовлетворении указанных требований о признании недействительной сделкой. Судом указано, что само по себе заключение договора новации с целью реструктуризации задолженности не соответствует ни одному из оснований недействительности сделки и не свидетельствует о вредных последствиях или цели должника (ООО «Интер Прод») или ООО «МК хладопродукт» достигнуть таких последствий. Данным определением установлено, что заключение оспариваемой сделки не имело целью причинить вред кредиторам, вывести имущество должника из актива либо увеличить кредиторскую задолженность.

Отклонив довод компании Вестфляйш о совершении сделки - договора поручительства при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что данный договор совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в том числе, компании) или совершен при злоупотреблении правом в иных формах. 

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, наличие долга по обязательству, обеспеченному поручительством должника, подтверждено не только решением третейского суда от 20.04.2016, но и определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу № А41-71985/2014 о банкротстве основного должника по соглашению о новации № 1 от 03.11.2014 ООО «Интер Прод», которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Мясная компания хладопродукт» в сумме 237 598 725, 80 руб.

Несмотря на то, что решением третейского суда установлен факт задолженности ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» как поручителя по договору поручительства № П-1 от 03.11.2014, обеспечившего исполнение обязательств по соглашению новации перед кредитором ООО «Мясная компания хладопродукт», тем не менее, это обстоятельство не являлось препятствием для заявления кредитором возражений в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве против включения в реестр к должнику этих требований в рамках настоящего дела о его банкротстве, которые были приняты к рассмотрению судебными инстанциями и сделаны соответствующие выводы, в том числе была дана оценка договору поручительства на предмет ничтожности сделки и злоупотребления правом при ее заключении.  

Таким образом, требования ООО «Мясная компания хладопродукт» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» суммы 237 598 725, 80 руб. не было рассмотрено как требование, подтвержденное исключительно решением третейского суда. 

Так, суды посчитали недоказанными доводы компании Вестфляйш о наличии аффилированности между лицами, заключившими договор поручительства. 

При этом они сослались на преюдициальность определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу № А41-71985/2014 о банкротстве ООО «Интер Прод», в котором суд пришел к выводу об отсутствии аффилированности между ООО «Интер Прод» (заемщик) и ООО «Мясная компания хладопродукт» (кредитор).

Между тем исследованию и правовой оценке подлежали обстоятельства аффилированности между ООО «Мясная компания хладопродукт» (кредитор) и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (поручитель), а также между ООО «Интер Прод» (заемщик) и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (поручитель), что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не сделано. 

Статья 4 Закона о защите конкуренции, которой корреспондирует ст. 19 Закона о банкротстве к числу аффилированных и взаимосвязанных лиц относит членов Совета директоров юридического лица, а также лиц (физических и юридических), которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

Однако судами не были исследованы обстоятельства, на которые ссылалась компания Вестфляйш в обоснование доводов о том, что ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и ООО «Интер Прод» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона о защите конкуренции являются аффилированными и взаимосвязанными лицами через своего гражданина ФИО7, являющегося на дату заключения договора поручительства конечным бенефициаром (владельцем) ООО «Интер Прод» и основным акционером (25% акций от общего размера уставного капитала) ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».

Давая оценку доводу компании Вестфляйш касательно аффилированности и взаимозависимыми ООО «Мясная компания хладопродукт» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», суды установили факт владения гражданином ФИО8 акциями в размере 25% уставного капитала ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и вхождение его в состав Совета директоров общества, а также факт владения им 100% долей уставного капитала ООО «Мясная компания хладопродукт» и, соответственно, его аффилированность.

В тоже время сделали вывод, что это обстоятельство достоверно не подтверждает наличие у ФИО8 возможности для определения волеизъявления должника на заключение договора поручительства.

Между тем, указанные выводы судов противоречат нормам ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона о защите конкуренции, в которых содержится прямое указание на то, что если физическое лицо владеет в уставном капитале юридического лица долей в размере более 20% и/или является членом Совета директоров, то оно признается лицом, способным оказывать влияние на деятельность данного юридического лица. 

Суд округа также не может признать достаточно обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено конкурсным кредитором - компанией Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг в качестве возражений на заявление ООО «Мясная компания хладопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителю суммы 237 598 725, 80 руб. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. первого п. 1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. 

В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Помимо этого, в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Однако суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не исследовали и не установили совокупность указанных обстоятельств, сославшись лишь на то, что действующее законодательство не ограничивает правоспособность экономических субъектов фактом достижения ими тех или иных экономических показателей, а недоказанность экономического эффекта от заключения договора поручительства не установлена действующим законодательством в качестве достаточного основания его недействительности.  

Суды оставили без исследования и правовой оценки доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки поручительства у поручителя отсутствовали реальные экономические возможности для покрытия задолженности, за возврат которой он поручился; договор поручительства от 03.11.2014 был заключен накануне подачи основным должником (ООО «Интер Прод») заявления в суд о признании его банкротом (18.11.2014), то есть на момент заключения договора поручительства основной должник уже обладал признаками несостоятельности и не мог, в любом случае, исполнить свои обязательства, о чем и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и ООО «Мясная компания хладопродукт» были осведомлены в силу их аффилированности и взаимосвязанности.

Соответственно, в случае установления указанных обстоятельств судам следовало выяснить экономическую целесообразность и мотивы совершения сделки лицом, заявившим о включении требований в реестр.

Также, отказывая в признании сделки недействительной, суды указали на отсутствие доказательств причинения сделкой поручительства вреда интересам иных кредиторов, а также отсутствия доказательств о подаче Компанией Вестфляйш исков о признании договора поручительства недействительным.

Указанный вывод судов противоречит понятию вреда, установленному в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку суды не установили совокупность обстоятельств, необходимую для правильного разрешения спора, следовательно, не получил надлежащую правовую оценку довод заявителя о том, что заключение договора поручительства было направлено на причинение вреда, как самому ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», так как привело к увеличению обязательств последнего на общую сумму 237 598 725, 80 руб., что не обусловлено экономическими интересами для должника, так и его кредиторам, поскольку такая сделка является неправомерным выводом активов должника и, как следствие, направлена на получение кредитором, аффилированным с должником контроля над ходом дела о банкротстве, поскольку включение указанного требования обеспечило ООО «МК хладопродукт» большинство голосов в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А68-2070/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1