Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50274/2019

20 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (адрес:  187342, г Кировск, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Ладожская 3А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (адрес: 187782, г Подпорожье, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пр-кт Ленина 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2.095.763 руб.

по встречному исковому заявлению: 

истец: Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (адрес: 187782, г Подпорожье, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пр-кт Ленина 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (адрес:  187342, г Кировск, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Ладожская 3А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 4.990.542 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 15.01.2019;

установил:

истец - акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» 1.375.689 руб. 24 коп. задолженности по договору № 15-182/005-ПС-11 от 16.05.2011, 720.073 руб. 76 коп. неустойки за период с 07.06.2018 по 19.04.2019.

Определением от 21.06.2019 судом принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» о взыскании 4.990.542 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта к электрической сети по договору № 15-182/005-ПС-11 от 16.05.2011.

Судебное заседание 16.08.2019 после перерыва, объявленного 09.08.2019 продолжено в том же составе.

К материалам дела приобщены отзыв на встречное исковое заявление, а также возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 15-182/005-ПС-11 от 16.05.2011 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств реконструируемого под многоквартирный жилой дом общежития по адресу: 187782, 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2011) общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика составляет 1.966.689 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2011) внесение платы осуществляется в следующем порядке: 591.000 руб. перечисляется в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу Договора; 1.375.689 руб. 24 коп. перечисляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Истец и ответчик 22.05.2018 подписали акт № 352 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На момент подачи иска в суд ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 591.000 руб. Таким образом, задолженность Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» составляет 1.375.689 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 07.06.2018 по 19.04.2019 в размере 720.073 руб. 76 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 00-02/3437 от 20.12.2018, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным требованием встречный иск, в котором Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -  акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» 4.990.542 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта к электрической сети по договору № 15-182/005-ПС-11 от 16.05.2011.

Как установлено судом, Администрация выполнила технические условия в полном объеме 12.08.2011г., что подтверждается актом осмотра электроустановки №58 от 12.08.2011, согласно которому электроустановка подлежит технологическому присоединению.

Как указано ранее, 22.05.2018 между сторонами был подписан акт № 352 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 23 Договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную на произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что просрочка исполнения сетевой организацией обязательств по Договору составила 2 197 дней с 17.05.2012г. по 22.05.2018. В соответствии с п.23 Договора Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» просит взыскать неустойку в размере 4.990.542 руб. 78 коп.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску представил в материалы дела подписанный сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 6204-01-04/18 от 09.11.2018, требования которой оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 15-182/005-ПС-11 от 16.05.2011, актом № 352 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указано ранее, истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 720.073 руб. 76 коп. за период с 07.06.2018 по 19.04.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных  нарушением должником  своих  обязательств.

Последствия  нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение  о снижении размера   неустойки в случае признания её размера не соответствующей  последствиям  нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства,  являются   требования   статьи  395  Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает  длительность неисполнения обязательств,  указанную истцом   в расчете неустойки,  и  тот  факт,  что  ответчик является некоммерческой организацией.

С учетом изложенного, требований статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что заявленная истцом  сумма  неустойки  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, как следствие,   суд  уменьшает неустойку  до  суммы  в размере 200.000 руб.

В остальной части иска следует отказать. 

Также, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, акты сверки взаимных расчетов за период 01.10.2014 по 31.10.2014 и за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – содержат подписи обеих сторон, в связи с чем, срок исковой давности  начинает течь заново, истекает 31.12.2018.

Акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - не подписан одной из сторон, в связи с чем, течение срока исковой давности по заявленному требованию  прервано не было, поскольку отсутствуют доказательства совершения должником действий, подтверждающих признание долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, сроки исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию истца истекли 17.05.2015 г.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих за собой приостановление или перерыв течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ), Истцом не представлено. При этом исходя из толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав. Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» 1.375.689 руб. 24 коп. задолженности, 200.000 руб. неустойки, 28.757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.