﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1899/2017

20 июня 2019 года

г. Иваново

 

резолютивная часть судебного акта оглашена 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК « ПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1043700082337, место нахождения: 153012, город Иваново, улица Ванцетти, дом 20) 

к ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ( ОГРН: 1033700116097, место нахождения: 153022, город Иваново, улица Велижская, дом 8)

о взыскании задолженности по Договору и договорной неустойки

 и встречный иск

 ООО « АЛЬФАСТРОЙ» 

к ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании 

от ООО «СК «ПРОФСТРОЙ»: не явились

от ООО «Альфастрой»: Сорокиной Е.В.- доверенность от 15.03.2019, Лисиной Ю.Н.- доверенность от 02.08.2018, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Славянский Дом» (с 30.03.2017 ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ответчик-1) о взыскании на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  задолженности по Договору подряда №1 от 15.03.20105 года в сумме 48.425.342 рубля 49 копеек и 52396540 рублей 57 копеек договорной неустойки , начисленной за период с 31.03.2014 по 16.03.2017 за просрочку оплаты работ ( с учетом принятых по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократных уточнений требований по первоначальному иску) обратилось ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» (истец-1).     Определением суда от 10.08.2017 к производству принят встречный иск ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (истец-2) к ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» (ответчик-2) о признании дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 к договору подряда № 1 от 15.03.2015 недействительным, о применении последствий недействительности дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установления отсутствия действий ООО «Альфастрой» по изменению до 31 марта 2014 года срока оплаты задолженности в размере 64.576.192, 46 рублей по договору подряда № 1 от 15.03.2005 года, а также установления отсутствия действия ООО « Альфастрой» по признанию долга в размере 64.576.192, 46 рублей по договору подряда № 1 от 15.03.2005 года ( с учетом принятого на основании статьи 49 АПК РФ уточнения заявлением от 17.08.2017 года требований по встречному иску).    ООО «АЛЬФАСТРОЙ» требования по первоначальному иску не признало, заявило о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, также заявило об оставлении первоначального иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного ( претензионного) порядка урегулирования спора. 

        ООО «Альфастрой» считает дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005 сфальсифицированным доказательством, ничтожной сделкой, полагает, что указанное дополнительное соглашение было изготовлено истцом по первоначальному иску позднее даты, указанной в нем, и направлено исключительно на восстановление пропущенного срока исковой давности. Более подробно позиция ответчика по первоначальному иску изложена в отзыве от 13.06.2017, дополнениях к отзыву от 17.08.2017, 23.08.2017, 24.04.2018.ООО « СК « ПРОФСТРОЙ» в отзыве на встречный иск от 17.08 2017 ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного ( досудебного порядка) урегулирования спора, заявляет об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ( в дальнейшем ответчик по встречному иску данное заявление не поддержал, протокол судебного заседания от 17.08.2017). Ответчик по встречному иску настаивает на правомерности требований по первоначальному иску, не согласился на исключение из числа доказательств ( в связи с заявлением ООО « АЛЬФАСТРОЙ» о фальсификации) дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005, считает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, пропущенным.

Рассмотрев требования сторон, Арбитражный суд Ивановской области Решением по настоящему делу от 11.05.2018 года исковые требования ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» оставил без удовлетворения, применив срок исковой давности. Встречные исковые требования также были оставлены без удовлетворения по причине того, что судом было установлено, что оспариваемой Дополнительное соглашение №5 к Договору сторонами фактически не заключалось, что подтверждено свидетельскими показаниями и заключением эксперта. Суд указал, что Дополнительное соглашение, являющееся незаключенным, не может быть признано недействительным, так как оно не только не порождает последствий, на которые было направлено, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2019 года Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом-1 срока давности. При этом суды исходили из того, что все работы по договору подряда от 15.03.2005 № 1 подрядчик завершил и сдал заказчику 01.09.2008. В пунктах 6.1, 6.3 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 и 3 к договору) предусмотрен окончательный расчет в течение одного месяца после окончания строительства и сдачи объекта. Работы должны быть оплачены не позднее 30.09.2008. Срок исковой давности подлежал исчислению с 01.10.2008 по 01.10.2011 и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (16.03.2017) истек.

Вместе с тем, как указывает суд кассационной инстанции, указав на истечение срока исковой давности, суды не учли следующее.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.06.2008 № 4 к договору подряда. Данным соглашением пункт 6.3 статьи 6 Договора подряда №1 изложен в иной редакции: «окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 24 месяцев после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей». В судебных актах не дана оценка указанному дополнительному соглашению и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ООО «СК Профстрой» о выполнении  работ и  их сдаче заказчику не 01.09.2008 года, а 30.09.2009 года,  о совершении  заказчиком действий,  свидетельствующих о признании долга  и о перерыве течения срока исковой давности (оплаты, произведенные 19.03.2014 года и 14.04.2014 года).

При новом рассмотрении настоящего дела истец-1 поддержал исковые требования, заявив в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы иска. Истец-1 просит взыскать с ответчика-1 задолженность по Договору подряда №1 от 15.03.2005 года в сумме 28.614.292,02 рублей, а также пени за просрочку оплаты за период с 31.03.2014 года по 16.03.2017 года в сумме 30.960.981,78 рублей. 

В связи с тем, что Дополнительное соглашение №5 к Договору признано в судебном порядке сфальсифицированным и не заключенным, истец-2 заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от встречного иска о признании данного Дополнительного соглашения недействительной сделкой. 

Ответчик с исковыми требованиями ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Во-первых, ответчик утверждает, что обязательства по Договору полностью исполнены и выполненные работы полностью оплачены.

Предметом договора подряда являлось строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения Литер 2 по ул. Профсоюзная (статья 1 договора). Работы по договору выполнены на сумму 327 495 805,51 рублей. Сумма оплат по договору составила 330 447 894,21 рублей.

Ответчик полагает, что работы после 01 сентября 2008 года выполнены ООО «СК Профстрой»  (30.09.2009 года) уже вне рамок договора подряда № 1 от 15.03.2005г, что подтверждается:

-Актом приемки объекта капитального строительства от 01 сентября 2008 года, подписанным истцом и ответчиком;

- разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 15 сентября 2008г.

Работы же 30.09.2009 года выполнялись более чем через год после сдачи дома в эксплуатацию.

Во-вторых, ответчик пояснил, что в случае не согласия с его вышеизложенной позицией, срок исковой давности в любом случае истек и просит применить срок исковой давности.

Если даже применить срок исковой давности  от 30.09.2009 года с учетом Дополнительного соглашения №4 ( которое по утверждению ответчика не подписывалось сторонами), установившего срок оплаты 24 месяца, то оплата должна быть произведена до 30.09.2011 года, с учетом срока исковой давности, срок исковой давности истекает 30.09.2014 года.

Ответчик указал, что платежные поручения от 19.03.2014 года и от 16.04.2014 года не прерывают срок исковой давности, исходя из следующего:

  - Между сторонами существовали иные взаимоотношения, в том числе основанные на иных договорах подряда, что подтверждается приобщенными в материалы дела договорами,  показаниями  свидетелей на стороне самого же истца Пучковой М. В., Никитенко О. Е., Угрюмова Р. П., которые в том числе подтвердили наличие долга по договору на отделку квартиры (имея ввиду договор на выполнение отделочных работ №5-Р от 27 апреля 2009 года). А также показаниями Директора и главного бухгалтера ООО «Альфастрой», которые показали, что по просьбе ООО «СК «Профстрой» ими были переведены по платежным поручениям от 19.03.2014 года и 14.04.2014 года  на счет ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Так как истец не указал, какие задолженности будут погашены указанными платежами, то по показаниям руководителя и бухгалтера  была закрыта задолженность по договору на выполнение отделочных работ №5-Р от 27.04.2009 года.

В связи с чем, ответчик полагает, что указанные платежные поручения не могут являться признанием им долга именно по Договору №1 в 2014 году, что могло послужить основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, ответчик полагает, что если даже согласиться с позицией истца о выполнении работ по Договору до 30.09.2009 года, если даже согласиться с Дополнительным соглашением №4, установившим, якобы, срок оплаты работ 2 года, то срок исковой давности также является пропущенным. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке статей 123,156 АПК РФ без участия представителя истца.      

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.15 марта 2005 года между заказчиком ООО "АЛЬФАСТРОЙ" и подрядчиком ООО "СК ПРОФСТРОЙ" был заключен договор подряда № 1, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер-2 по улице Профсоюзная. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок 01.06.2008 года ( статья 1 Договора).В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора, ориентировочная стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой и составляет 160 000 000 рублей. Исходя из условий пункта 2.2 названного договора, стоимость договора может корректироваться в зависимости от изменения цен на материалы, услуги и по факту выполненных объемов работ.Согласно пункту 6.1 Договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение одного месяца (срок после окончания строительства и сдачи объекта). Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей ( пункт 6.3. Договора).Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.05.2008 года к спорному договору подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами строительство Насосной и РП с трансформаторной подстанцией на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения по улице Профсоюзной в городе Иваново, конкретные виды строительно- монтажных работ предусмотрены сметами за №1, №1/1, №1/2, № 1/3 и № 1/4, являющимися неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость работ РП с трансформаторной подстанцией составляет 13 645 668 рублей 90 копеек, стоимость работ по строительству Насосной составляет 932509 рублей 12 копеек.    Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2007 года к спорному договору, абзац пункта 2.1 статьи 2 Договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: Стоимость объекта в текущих ценах, включая НДС, составляет 177 353 520 рублей. В том числе СМР поручаемый подрядчику составляет 166 353 520 рублей, включая НДС .В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, пункт 2.1 статьи 2 стороны дополнили подпунктом 2.1.2 следующего содержания:  Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, включая НДС, составляет в текущих ценах 155 559 268 рублей. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2007 года , график производства и финансирования работ (приложение №1 и №2 к Договору подряда), дополнен соответствующими приложениями к дополнительному соглашению.В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2007 года к спорному договору, абзац пункта 2.1 статьи 2 Договора сторонами изложен в следующей редакции:    Стоимость объекта в текущих ценах, включая НДС. составляет 404 352 555 рублей, в том числе СМР поручаемый подрядчику составляет 358 432 958 рублей, включая НДС.В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, пункт 2.1 статьи 2 дополнен подпунктом 2.1.2 следующего содержания: Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, включая НДС, составляет в текущих ценах 192 079 438 рублей.Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2007 года к договору подряда график производства и финансирования работ (приложение №1 и №2 к Договору подряда), дополнен соответствующими приложениями к дополнительному соглашению.В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.06.2008 года к Договору, пункт 6.3 статьи 6 Договора подряда изложен в следующей редакции: Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком в течение двадцати четырех месяцев после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.  ООО « СК « ПРОФСТРОЙ» в обоснование требований по первоначальному иску представлено дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 года к спорному договору, согласно которому стороны подтверждают, что сумма неоплаченных заказчиком подрядчику работ по договору подряда № 1 на строительство между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 15.03.2005 на момент составления настоящего дополнительного соглашения составляет 64 576 192 рубля 46 копеек . В пункте 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 прописано, что настоящим дополнительным соглашением стороны, учитывая сложное финансовое положение заказчика и первоочередную необходимость у него в инвестиционных вложениях по договору по реализации инвестиционного проекта от 10.03.2004 с Администрацией города Иваново, изменяют установленные в статье 6 Договора подряда № 1 от 15.03.2005 и дополнительных соглашениях к нему (№ 1 от 01.12.2006, от 12.05.2008, № 2 от 30.11.2007., № 3 от 24.12.2007, № 4 от 17.06.2008) сроки окончательного расчета за выполненные работы по объекту в оставшейся части в сумме 64 576 192 рублей 46 копеек и согласовывают, что окончательный расчет за выполненные в рамках Договора подряда № 1 на строительство между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 15.03.2005, работы по объекту в оставшейся части в сумме 64 576 192 рублей 46 копеек производится заказчиком до 31.03.2014 года.Неполучение полной оплаты за выполненные на основании спорного договора (в совокупности с дополнительными соглашениями к договору) работ и побудило ООО «СК» ПРОФСТРОЙ» обратиться за судебной защитой с первоначальным иском.В свою очередь ООО « АЛЬФАСТРОЙ», находя дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 сфальсифицированным, а соответственно, не подтверждающим ни сумму задолженности, ни факт вообще признания долга по Договору №1, заявляло о фальсификации представленного ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» доказательства по делу, а именно, дополнительного соглашения №5 от 30.03.2011 года к договору подряда №1 от 15.03.2005.С целью принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом определением от 30.11.2017 назначена техническая экспертиза давности составления дополнительного соглашения №5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005 ( проведение экспертизы поручено ООО « Столичная лаборатория исследования документов», получено экспертное заключение от 20.12.2017) , а также вызваны и допрошены по ходатайству ООО «АЛЬФАСТРОЙ свидетели Суслов Сергей Борисович, Осипенко Евгений Владимирович ( заслушан дважды) , Чурсина Татьяна Владимировна, Тухфетов Рустам Рямисович . Также протокольным определением от 16.06.2017 по ходатайству ООО «АЛЬФАСТРОЙ» вызваны свидетели Исаев Ваха Абуевич и Исаев Сергей Николаевич (Исаев Ваха Абуевич в заседание не явился, Исаев С.Н. участвовал в судебном заседании 03.08.2017 в качестве представителя ООО « АЛЬФАСТРОЙ» ), по ходатайству ООО « СК « ПРОФСТРОЙ» Пучкова Мария Викторовна, Угрюмов Роман Павлович, Никитенко Ольга Евгеньевна .   Результаты рассмотрения заявления ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 04.05.2018.

Как установлено судом, из преамбулы дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 следует, что от имени ООО « СК» ПРОФСТРОЙ» действует директор Осипенко Е.В. на основании Устава. В разделе «юридические адрес и реквизиты сторон", содержится указание на действующего от имени общества директора - Осипенко Е.В.При исследовании обстоятельств дела судом было выяснено, что дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 от ООО « СК ПРОФСТРОЙ» действительно подписал Осипенко Евгений Владимирович, но в 2017 году. В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В целях проверки заявления ООО « Альфастрой» о фальсификации дополнительного соглашения №5 от 30.03.2011, суд определением от 30.11.2017 назначил техническую экспертизу давности составления дополнительного соглашения №5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005 , поручив ее проведение ООО «Столичная лаборатория исследования документов».Согласно экспертному заключению от 23.01.2018 по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011:- оттиск простой круглой печати от имени ООО «Альфастрой» в дополнительном соглашении нанесен не простой круглой печатью ООО «Альфастрой», а другой печатной формой ( страница 16 заключения эксперта);- в оттиске простой круглой печати от имени ООО «СК Профстрой» выявлены признаки, обусловленные загрязнением печатающей поверхности в результате эксплуатации печатной формы, имеющим временную динамику, не характерной для 2011 года ( страница 18 заключения эксперта);-реквизиты дополнительного соглашения были выполнены в следующей хронологической последовательности : вначале был выполнен печатный текст соглашения, а затем были выполнены подписи сторон и оттиски печатей, при создании дополнительного соглашения использовался электрофотографический способ печати текста соглашения;- дополнительное соглашение №5 от 30.03.2011 подвергалось агрессивному (световому и термическому) воздействию, влияющему на возможность установить давность изготовления документа ( страница 20 заключения эксперта). Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; заключение подписано экспертами; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.Несмотря на то, что ООО «Альфастрой» заявило отказ от встречного искового заявления, суд должен исследовать вопрос о заключенности и действительности Дополнительного соглашения №5, так как указанный документ влияет на определение срока исковой давности по настоящему исковому требованию. В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.Судом обществу с ограниченной ответственностью «СК«ПРОФСТРОЙ» предложено было исключить оспариваемое соглашение из числа доказательств по делу, представитель ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» отказался от исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 .В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить оспариваемое соглашение в 2011 году, последующее поведение ООО «АЛЬФАСТРОЙ» , выразившееся в оспаривании дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 и заявлении о фальсификации данного документа , также свидетельствует об отсутствии воли общества на заключение данного соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Руководствуясь положениями статей 64, 68, 71 АПК РФ суд  не может признать дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 достоверным доказательством.Суд считает необходимым отметить следующее.В письме ООО «СК Профстрой» №№07 от 11апреля 2012 года , направленным в адрес ООО «Альфастрой», ООО «СК Профстрой», в лице директора С. Б. Суслова в 2012 году предъявило ООО «Альфастрой» требование о погашении задолженности по договору подряда №1 от 15.03.2005. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об отсутствии у сторон по состоянию на 11 апреля 2012года спорного дополнительного соглашения, поскольку директору ООО «СК Профстрой», подписавшему данное письмо в апреле 2012 года, не могло быть не известно о том, что 30 марта 2011 года он, будучи директором ООО «Альфастрой», продлил срок оплаты по договору подряда №1 от 15.03.2005 - до 31 марта 2014 года, а следовательно, 11.04.2012 года еще отсутствовали основания для предъявления ООО «Альфастрой» требований об уплате долга. Согласно акту сверки от 21.03.2012, подписанному обеими сторонами долг ООО «Альфастрой» перед ООО «СК Профстрой» по состоянию на 01.01.2012 года составлял 28 906 688, 20 рублей, что не соответствует сумме долга, указанной в спорном дополнительном соглашении, данный акт сверки, ООО «СК ПРОФСТРОЙ» не оспорен.Судом приняты также во внимание сведения истребованные судом из ИФНС России по городу Иваново доказательства. Из документов бухгалтерской отчетности спорящих по настоящему делу сторон следует следующее. - согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альфастрой» за 6 месяцев 2011 года, подписанному бывшим главным бухгалтером О. Е. Никитенко, у Общества отсутствовали долгосрочные обязательства, данное обстоятельство также может свидетельствовать об отсутствии в ООО «Альфастрой» спорного дополнительного соглашения в 2011 году.-согласно бухгалтерской отчетности ООО «СК «Профстрой» за 2010, 2011,2014,2015,2016 годы, общая дебиторская задолженность перед ООО «СК Профстрой» составляла около 34 миллионов рублей, т.е. в два раза меньше, чем указан долг в спорном дополнительном соглашении.Из пояснений бывших директоров ООО «Альфастрой» Исаева В. А. (был назначен вместо Суслова С. Б.), Тухфетова Р. Р., действующего директора Исаева С.Н. и главного бухгалтера Чурсиной Т. Л. следует , что спорное дополнительное соглашение Суслов С. Б. не передавал в ООО «Альфастрой» в 2011 году, что оно отсутствовало в ООО «Альфастрой» и никому ничего не было известно о существовании данного соглашения до весны 2017 года (нотариально удостоверенные пояснения перечисленных лиц приобщены к материалам дела , протокол судебного заседания 16.06.2017) .Согласно акту инвентаризации документации ООО «Альфастрой», составленным 20 октября 2016 года с участием работников ООО «Славянский Дом» и ООО «Альфастрой» перед покупкой ООО «Славянский Дом» 25.10.2016 года доли 90% в уставном капитале ООО «Альфастрой», спорное дополнительное соглашение №5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005 отсутствовало в ООО «Альфастрой».Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 5 от 20.03.2011 является незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий.     

    Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по Договору подряда №1 от 15.03.2005 года в сумме 28.614.292,02 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 30.960.981,78 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.Ответчиком применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.   Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.   Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.Истец  основывает свои требования на актах выполненных работ за период с 24.06.2006 по 30.09.2009, договоре подряда №1 от 15.03.2005, в том числе дополнительном соглашении №4 от 17.06.2008 года, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится  заказчиком в течение 24 месяцев после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Также истец ссылается на то, что имел место факт прерывания течения срока исковой давности, что подтверждается тем, что платежными поручениями от 19.03.2014 года и 14.04.2014 года ответчик частично погасил имеющуюся по договору задолженность. Таким образом, если следовать позиции истца, то срок исковой давности истекает 14 апреля 2017 года, а иск подан 16.03.2017 года, т.е. в рамках срока исковой давности.

Истец в ходе судебных заседаний, возражая на доводы ответчика что спорные платежи 19.03.2014 года и 14.04.2014 года не связаны с оплатой по спорному Договору и не могут прерывать срок исковой давности, обязался представить полную сверку по всем договорам, в  доказательство оплаты именно по спорному договору. По ходатайству истца суд дважды откладывал рассмотрение дела, но истцом так и не было представлено доказательств того, что платежи марта-апреля 2014 года были произведены по Договору №1 от 15.03.2005 года.   Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» пропущен и истек 30 сентября 2014 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, условиями Договора №1 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.05.2008 года к спорному договору, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами строительство Насосной и РП с трансформаторной подстанцией на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения по улице Профсоюзной в городе Иваново, конкретные виды строительно- монтажных работ предусмотрены сметами за №1, №1/1, №1/2, № 1/3 и № 1/4, являющимися неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость работ РП с трансформаторной подстанцией составляет 13 645 668 рублей 90 копеек, стоимость работ по строительству Насосной составляет 932509 рублей 12 копеек.Работы по строительству Многоквартирного дома по договору подряда №1 от 15.03.2005 были завершены ООО «Профстрой» и сданы ООО «Альфастрой» 01 сентября 2008 года.

Как следует из Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2008 года, выполнение работ по строительству насосной и РП с трансформаторной подстанцией, входят в предмет Договора подряда №1 от 15.03.2005 года. Кроме того, в акте по форме КС-2 №5 от 30.09.2009 года указано, что данные работы выполнены по Договору №1 от 15.03.2005 года.

Таким образом, работы по Договору №1 завершены 30.09.2009 года.

Согласно Дополнительному соглашению №4 от 17.06.2008 года оплата производится заказчиком в течение 24 месяцев после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, предусмотрена совокупность двух условий – окончание строительства и ввод в эксплуатацию. Несмотря на то, что сам многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01.09.2008 года, окончание всех строительных работ по договору датируется 30.09.2009 года.

Так как соглашением №4 срок оплаты – 24 месяца, то работы должны быть оплачены до 30.09.2011 года и с этой даты начинает течь срок исковой давности, т.е. до 30.09.2014 года,  так как согласно статье 196 Гражданского Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года. 

Суд не может согласиться с позицией истца о перерыве течения срока исковой давности в даты 19.03.2014 года и 14 апреля 2014 года – произведение ответчиком оплаты по платежным поручениям №32 и №40 в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит указаний на то, какие конкретно действия обязанного лица свидетельствуют о признании им долга, такое признание должно быть выражено либо в письменном признании долга, либо в совершении конклюдентных действий обязанного лица, в том числе,  оплате долга. Тем не менее, и из письменного согласия, и из конклюдентных действия должно однозначно вытекать, что сторона признает именно заявленный долг, в материалах дела должны содержаться безусловные доказательства признания долга именно в рамках спорных отношений, а не признание некоего долга в принципе.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловного доказательства, что платежными поручениями от 19.03.2014 года и от 14.04.2014 года ответчик произвел погашение задолженности по спорному Договору №1.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, что указанная оплата не была в рамках спорного договора. Как установлено судом, между истцом и ответчиком существовали длительные отношения, совершались различные сделки, подписывались и исполнялись договоры, в том числе и договоры подряда, что не отрицается сторонами.

Заслушанные свидетели со стороны самого истца Пучкова М. В., Никитенко О. Е., Угрюмов Р. П в судебном заседании подтвердили наличие в тот период  долга, в частности,  по договору на отделку квартиры (имея ввиду договор на выполнение отделочных работ №5-Р от 27 апреля 2009 года). ООО «СК Профстрой» неоднократно письменно обращалось в ООО «Альфастрой» с просьбой совершить за ООО «СК Профстрой» платежи в адрес третьих лиц в счет расчетов  за  выполненные  работы без конкретизации в счет каких договоров будет произведено погашение задолженности.

  19 марта 2014 года и 14 апреля 2014 года 000 «СК Профстрои» обратилось в 000 «Альфастрой» с письменной просьбой перечислить за него денежные средства в общей сумме 33.000 (тридцать три тысячи) рублей за выполненные работы на расчетный счет ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по реквизитам, указанным в-письмах. Указаний за какие работы и по какому договору производятся погашения задолженности в письме не содержалось. Руководитель «Альфастрой» пояснил, что удовлетворил указанную просьбу и дал задание главному бухгалтеру Т.В. Чурсиной перечислить за 000 «СК-Профстрои» на расчетный счет ОАО «МРСК Центра и Приволжья» денежные средства в счет расчетов по договору на выполнение отделочных работ №5-Р от 27 апреля 2009 года, по которому у 000 «Альфастрой» имелась перед 000 «СК Профстрои» задолженность за выполненные работы. Платежными поручениями №32 от 19.03.2014 г. на сумму 13.000 (тринадцать тысяч) рублей и №40 от 16.04.2014 г. на сумму 20.000 (двадцать тысяч) рублей денежные средства были перечислены за 000 «СК Профстрои» на расчетный счет ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Как пояснили руководитель и главный бухгалтер ответчика, данной оплатой ими была погашена задолженность по Договору на отделочные работы №5-Р.

Безусловного доказательства, что указанная оплата была именно в рамках Договора №1 истцом не представлено. Кроме того, сам смысл статьи 203 ГК РФ говорит о том, что  действия должника по оплате должны безусловно свидетельствовать о признании им долга именно по спорному договору, а не долга перед контрагентом вообще.

Таким образом, требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ООО « СК « ПРОФСТРОЙ» срока исковой давности для защиты своих прав. Требование о взыскании договорной неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку следует судьбе основного требования.На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 

Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «СК ПРОФСТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Отказ ООО «Альфастрой» от встречного иска принять, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО «Альфастрой» из федерального бюджета 6000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №262 от 28.07.2017 года.

Обеспечительные меры, примененные Определением арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу от 07 июня 2019 года отменить после вступления Решения в законную силу. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                Т.Е.ТОРГОВА