﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6195/2020(3)-АК

Дело № А60-18196/2017

08 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Родькина Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года 

о взыскании с Родькина Виктора Владимировича в пользу Администрации города Екатеринбурга суммы 3 784 401,01 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-18196/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вито и КО» (ОГРН 1036605188619, ИНН 6664070750),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в отношении ЗАО «Вито и КО» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (далее – Максимов В.А.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Максимова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Родькина Виктора Владимировича (далее – Родькин В.В.) на общую сумму в размере 4 393 583 руб. 00 коп. в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением от 09.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, Родькин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму в размере 4 393 583 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.09.2020 Максимов Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу № А60-18196/2017 о признании ЗАО «Вито и КО» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

26.05.2021 в суд поступило заявление кредитора Администрации города Екатеринбурга о выдаче исполнительного листа по определению от 09.03.2020 на сумму 3 784 401,01 руб. (1 585 784,02 руб. основной долги и 2 198 616,99 руб. пени).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Родькин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на злоупотребление Администрацией своими правами, поскольку она длительное время не вносила денежные средства  на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства должника, что повлекло за собой прекращение производства по делу. Отмечает, что судом не принято во внимание частичное исполнение требований Администрации в размере 8 786 руб. Полагает, что реструктуризация долга или уступка прав требования это единственный способ решить проблему по погашению долга. 

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, Родькин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму в размере 4 393 583 руб. 

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу № А60-18196/2017 о признании ЗАО «Вито и КО» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Администрации города Екатеринбурга, ссылаясь на то, что определение суда от 09.03.2020 Родькиным В.В. не исполнено, производство по делу о банкротстве прекращено, во взысканную данным определением сумму включены требования Администрации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на сумму 3 784 401,01 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 319 АПК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» вынес определение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица, денежных средств, включающих в себя как размер требований кредиторов, включенных в реестр, так и размер требований по текущим платежам, в частности, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением от 09.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, Родькин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму в размере 4 393 583 руб. 

В определении указано, что в данную сумму включается: размер неисполненных обязательств должника в размере 3 918 753 руб. и текущие обязательстве в размере  474 830 руб.

Определениями суда от 05.07.2017, 17.04.2018, 17.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации в общем размере 3 784 401.01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 585 784,02 руб.,  пени – 2 198 616,99 руб.

Требования Администрации в ходе процедуры банкротства должника не погашались.

Законом о банкротстве прямо урегулирован особый порядок исполнения субсидиарного обязательства с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В рассматриваемом случае кредиторами должника вышеприведенный порядок выбора способа распоряжения правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, после вынесения определения суда от 09.03.2020 не реализован.

Между тем при рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующие обстоятельства.

27.08.2020 в адрес суда поступило заявление НП СОЮЗ СРО «ГИЛЬДИЯ АУ» об освобождении арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 24.09.2020 Максимов Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу № А60-18196/2017 о признании ЗАО «Вито и КО» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Фактически сложившаяся в настоящее время ситуация (прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего) препятствует кредиторам должника реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что определением суда от 09.03.2020 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы с руководителя должника в пользу самого должника, в результате прекращения производства по делу должник остался действующим юридическим лицом, формально интереса у руководителя должника исполнять судебный акт в пользу самого же себя не имеется, в связи с чем, у кредиторов должника нет иного способа защиты своих прав как обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Фактически заявленное Администрацией требование суд апелляционной инстанции расценивает как заявление о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 09.03.2020, с учетом выбранного им способа распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора. 

Ввиду того, что размер обязательств должника перед Администрацией (3 784 401.01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 585 784,02 руб.,  пени – 2 198 616,99 руб.) установлен вступившими в законную силу определениями суда от 05.07.2017, 17.04.2018, 17.04.2018, 09.03.2020, Администрация является кредитором должника, данная сумма не погашена, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Администрацией требования обоснованными.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было произвести замену взыскателя ЗАО «Вито и КО»  по определению от 09.03.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с Родькина В.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 784 401.01 руб. на Администрацию города Екатеринбурга. Также необходимо было указать на выдачу Администрации  исполнительного листа на сумму 3 784 401.01 руб.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на взыскание соответствующей суммы задолженности, вместо указанных выше действий, является ошибочным, но с учетом вышеизложенного не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по существу является верным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны Администрации, не внесении денежных средств на депозит суда в целях финансирования процедуры правового значения для рассматриваемого заявления не имеют. Поскольку, как указано выше, соответствующая сумма взыскана вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности. Соответствующие доводы могли быть заявлены при установлении судом размера субсидиарной ответственности, однако, ответчиком такие доводы не заявлялись.

В рамках настоящего спора (фактически рассмотрен лишь вопрос о замене кредитора и выдаче ему исполнительного листа) соответствующие доводы оценены быть не могут, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы о частичном погашении требований надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-18196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко