АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12079/2020

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 3 643 509 руб. 11 коп.,

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, директор, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2021,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 3 643 509 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 производство по  делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 20.04.2020.

Определением суда от 27.05.2020 производство по делу возобновлено.

От ответчика 28.07.2020 поступил отзыв на иск, в котором он заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В предварительном судебном заседании 29.07.2020 ходатайство ответчика  судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец представил подлинную претензию от  25.11.2019 с отметкой о вручении ответчику  (вх. №203 от 25.11.2019).

В судебном заседании 15.09.2020 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца 05.10.2020 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

От ответчика 06.10.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 66  АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими от истца 05.10.2020 доказательствами.

Суд также приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы, в том числе, дополнение к отзыву на иск и заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ПАО «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» 17.11.2020 поступили документы во исполнение определения суда. В судебном заседании 24.11.2020 документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 23.11.2020 поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств в связи с невыполнением ПАО «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» определения суда в полном объеме, а также об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.11.2020 ходатайство ответчика признано обоснованным и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств: договора аренды транспортных средств  с экипажем №80 от 05.10.2018, доверенности №34 от 04.7.2018, доверенности №35 от 09.01.2019.

Заявление принято судом к рассмотрению, истцу предложено исключить документы из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать документы из числа доказательств. Истец пояснил, что не располагает подлинными документами, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации.

В судебном заседании 28.01.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании 02.02.2021 от истца поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 24.02.2021 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо ФИО2 отрицал факт подписания документов, дал пояснения суду пояснения по обстоятельствам дела. В судебном заседании отобраны образцы подписей ФИО2

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком. Истец представил дополнения к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.04.2021 ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца в части истребовании доказательств от ПАО «Варьегеннефтегаз», ООО «Югорская Сервисная Компания», ООО «Конструктив»,  ООО «Мартин», принятое к рассмотрению в судебном заседании 24.02.2021, отклонено ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В части истребования материалов дела № А60-70466/2019 в Арбитражном суде Свердловской области ходатайство судом удовлетворено, истребованы материалы дела  №А60-70466/2019 путем получения доступа к документам по делу №А60-70466/2019, размещенным в системе «Мой Арбитр» в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, суд частично удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

В судебном заседании 02.04.2021 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Ответчик представил отзыв на возражения истца. Отзыв, а также дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Истец представил дополнения к возражению на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от ООО «ЮГОРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 02.04.2021 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в материалы дела поступило заключение №1/146э-21 от 29.06.2021.

Определением от 07.07.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца 05.08.2021 поступили пояснения по иску, истец  просил взыскать с ответчика долг по договору аренды транспортных средств №80 от 05.10.2018 в размере 2 911 160 руб. 20 коп., неустойку в размере 508 060 руб. 49 коп. за период с 02.01.2019 по 04.03.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 16.09.2021 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2021 суд в отсутствие возражений сторон вынес определение о возобновлении производства по делу (резолютивная часть от 16.09.2021).

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск.

Дополнение с приложениями приобщено судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ».  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку директор истца пояснил, что на технике оборудование по отслеживанию не устанавливалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учел, что ответчик заявил ходатайство несвоевременно, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство в 2020 году (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 80, в силу п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату.

Наименование объекта по договору указано согласно приложению №1 Договора (п. 1.2 Договора).

Срок действия договора установлен с 05.10.2018 по 31.12.2018 включительно. Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, соглашение считается автоматически продолженным до 31.12.2019 на тех же условиях (п. 2.1. Договора).

Размер арендной платы предусмотрен п. 5.1 договора и дополнительным соглашением №1 от 01.01.2019 к договору № 80 от 05.10.2018.

Согласно п. 5.2. договора, обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Согласно п. 4.2.7. договора, факт оказания услуг арендодателем и принятие их арендатором подтверждается актом об оказании услуг.

Согласно акту № 35 от 02.11.2018  арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 630 828 руб. 00 коп., в том числе 534 600 руб. 00 коп. (услуги), 96 228 руб. 00 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 02.01.2019.

Согласно акту № 39 от 04.12.2018   арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 700 928 руб. 00 коп., в том числе 594 000 руб. 00 коп. (услуги), 106 920 руб. 00 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 02.02.2019.

Согласно акту № 43 от 27.12.2018  арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 630 828 руб. 00 коп., в том числе 534 600 руб. 00 коп. (услуги), 96 228 руб. 00 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 25.02.2019.

Согласно акту № 3 от 31.01.2019  арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 587 241 руб. 60 коп., в том числе 489 368 руб. 00 коп. (услуги), 97 873 руб. 60 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 31.03.2019.

Согласно акту № 6 от 28.02.2019   арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 671 140 руб. 80 коп., в том числе 559 284 руб. 00 коп. (услуги), 111 856 руб. 80 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 29.04.2019.

Согласно акту № 9 от 31.03.2019  арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 729 259 руб. 20 коп., в том числе 607 716 руб. 00 коп. (услуги), 121 543. 20 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 30.05.2019.

Согласно акту № 13 от 30.04.2019 арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 702 820 руб. 80 коп., в том числе 585 684 руб. 00 коп. (услуги), 117 136 руб. 80 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 29.06.2019.

Согласно акту № 17 от 31.05.2019 арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 702 820 руб. 80 коп., в том числе 585 684 руб. 00 коп. (услуги), 117 136 руб. 80 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 30.07.2019.

Согласно акту № 20 от 30.06.2019 арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 667 569 руб. 60 коп., в том числе 556 308 руб. 00 коп. (услуги), 111 261 руб. 60 коп. (сумма налога). Срок оплаты-по 29.08.2019.

Согласно акту № 23 от 31.07.2019  арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 751 291 руб. 20 коп., в том числе 626 076 руб. 00 коп. (услуги), 125 215 руб. 20 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 29.09.2019.

Согласно акту № 28 от 31.08.2019 арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 702 820 руб. 80 коп., в том числе 585 684 руб. 00 коп. (услуги), 117 136 руб. 80 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 30.10.2019.

Согласно акту № 31 от 30.09.2019 арендодателем по договору было оказано и получено арендатором услуг на общую сумму 702 820 руб. 80 коп., в том числе 585 684 руб. 00 коп. (услуги), 117 136 руб. 80 коп. (сумма налога). Срок оплаты-по 29.11.2019.

Согласно акту  № 36 от 31.10.2019 арендодателем по договору было оказано и получено арендатором услуг на общую сумму 667 569 руб. 60 коп., в том числе 556 308 руб. 00 коп. (услуги), 111 261 руб. 60 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 30.12.2019.

Согласно акту № 39 от 30.11.2019 арендодателем по договору было оказано и принято арендатором услуг на общую сумму 493 516 руб. 80 коп., в том числе 411 264 руб. 00 коп. (услуги), 82 252 руб. 80 коп. (сумма налога). Срок оплаты - по 29.01.2020.

Таким образом, сумма арендной платы в указанный выше период составила 9 341 456 руб. 00 коп., размер задолженности ответчика по договору аренды транспортных средств с экипажем № 80 от 05.10.2018  на 04.03.2020 составил 2 911 160 руб. 20 коп.

Истцом ответчику 25.11.2019 была направлена претензия, которая вручена ответчику 19.08.2019, входящий номер №203 от 25.11.2019, между тем, требование истца оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и  неустойки.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора аренды транспортных средств  с экипажем №80 от 05.10.2018, доверенности №34 от 04.7.2018, доверенности №35 от 09.01.2019,  была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:  Подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в договоре аренды транспортных средств  с экипажем №80 от 05.10.2018, доверенности №34 от 04.07.2018 и доверенности №35 от 09.01.2019, выполнены не ФИО2, а иным лицом.  

Между тем, суд полагает, что указанные выводы эксперта факт фальсификации стороной доказательств не подтверждают с учетом иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем №80 от 05.10.2018 полностью и надлежащим образом.

Так, судом были истребованы от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книги покупок общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2018-2019 гг., в которых в состав налоговых вычетов приняты счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ". 

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Платежными поручениями № 47 от 15.01.2019 на сумму 630 828 руб. 00 коп.,  № 347 от 21.02.2019 на сумму 500 920 руб. 00 коп., № 573 от 29.03.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 715 от 09.04.2019 на сумму 530 828 руб. 00 коп., № 716 от 09.04.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 1025 от 15.05.2019 на сумму 187 242 руб. 00 коп., № 1026 от 15.05.2019  на сумму 262 758 руб. 00 коп., № 1308 от 21.06.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №1738 от 07.08.2019 на сумму 637 641 руб. 80 коп., № 1744 от 08.08.2019 на сумму 70282 руб. 00 коп., №2089 от 12.09.2019  на сумму 1 032 820 руб. 00 коп., №2566 от 31.10.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №2647 от 11.11.2019 на сумму 344 430 руб. 00 коп. подтверждается то обстоятельство, что ответчик в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года производил оплаты истцу.

Более того, ответчик, оплачивая оказанные истцом услуги, в графе «Назначение платежа» в указанных выше платежных поручениях указывал: «Оплата за аренду техники, дог. № 80 от 05.10.2018 г., в т.ч. НДС».

Указание в платежных поручениях на номер и дату договора, заключенного с истцом, также подтверждает, что экземпляр данного договора имелся у ответчика и именно по данному договору ответчик производил оплату.

При этом требование о признании договора аренды транспортных средств с экипажем № 80 от 05.10.2018 недействительным ответчик не заявлял (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик доказательств погашения суммы задолженности  по договору аренды в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку расчеты по договору аренды транспортных средств с экипажем №80 от 05.10.2018 до настоящего времени  в полном объёме не произведены, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере  в размере 508 060 руб. 49 коп. за период с 02.01.2019 по 04.03.2021, которую начиная с 05.03.2021 продолжать начислять на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.        

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или исполнение ненадлежащим образом своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны нарушившей обязательство указанные убытки в полном объеме (п. 7.2. Договора).

В данном случае, ответчик нарушил требования п.п. 1.1, 5.1, 5.2, 5.3 указанного выше Договора № 80 от 05.10.2018 , а также п. 1 ст. 614, ст. 625, 632 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.01.2019 по 04.03.2021.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общая сумма неустойки за указанный выше период,  составила  508 060 руб. 49 коп.

Ответчик просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  пп.1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает, полагает, что неустойка в сумме 508 060 руб. 49 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика с продолжением начисления с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме   40 096 руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере  1 122 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.             

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ" долг по договору аренды транспортных средств с экипажем № 80 от 05.10.2018 в размере 2 911 160 руб. 20 коп., неустойку в размере 508 060 руб. 49 коп. за период с 02.01.2019 по 04.03.2021, которую начиная с 05.03.2021 продолжать начислять на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 096 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №10 от 09.03.2020 государственную пошлину по иску в размере 1 122 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева