Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101203/2020

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (адрес: 191014, 

<

...>, литер А, пом. 10Н, кааб.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Проммонтажстрой» (адрес: 191180, 

<

...>, литер А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО "СТАР ЭНЖИН"; ООО "СК ПРОЧНОСТЬ"; ООО "ИНТЕР ЛЕВЕРЕДЖ ГРУПП" 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2022;

- от третьих лиц: 1,2, 3 представитель не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к акционерному обществу «Проммонтажстрой» о взыскании 15.627.000 руб. неосновательного обогащения по договорам за №№: 

-20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 3 119 000,00 руб.; 

-20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 3 120 000,00 руб.; 

-20211873775522554164000000/03-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 3 150 000,00 руб.; 

-20211873775522554164000000/04-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 3 120 000,00 руб.; 

-20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 3 118 000,00 руб. 

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

В судебном заседании от 10.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании от 10.02.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика отзыв на исковое заявление. 

Ответчиком в судебном разбирательстве от 10.02.2021 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы строительно-монтажных работ, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

-выполнены ли работы по договорам субподряда № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020; 

№ 20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020; 

№ 20211873775522554164000000/03-2020/Пд-3 от 02.06.2020; 

№ 20211873775522554164000000/04-2020/Пд-3 от 02.06.2020; 

№ 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020. 

Проведение экспертизы поручить: 

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, 

<

...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2; тел. 

<

***>; 8-800-100-39-84; адрес электронной почты: info@expert-domen.ru; 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (адрес: 191144, 

<

...>; т./ф.: 

<

***>, т.: (

<

***>) 577-4363, 577- 4364, e-mail: spbexpertisa@mail.ru; 

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» (адрес: 

<

...>, info@petroexpert.ru; 

-ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, оф. 21; тел. 

<

***>, 970-36-40, +7-911- 370-36-40, ooobekl@yandex.ru. 

Ходатайство ответчика оставлено судом в стадии рассмотрения.

 Заслушав доводы ответчика, суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «СтарЭнжин» (адрес: 199226, Санкт-Петербург город, набережная Морская, дом 15, литер А, помещение 27-Н, офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>); 

- ООО «СК ПРОЧНОСТЬ» (адрес: 197343, 

<

...>, литер А, помещение 1Н офис 1-12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 

<

***>); 

-ООО «Интер Левередж Групп» (адрес: 190020, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н-48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 

<

***>). 

В связи с вышеизложенным суд отложил судебное заседание. 

В судебном заседании 24.03.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик поддержал ходатайство о проведении экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено для направления запроса. 

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации: 

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. 

<

***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru; 

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru; 

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел./факс: 

<

***>, 921-7502, 923- 7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com; 

-ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел.: +7 (

<

***>) 200-43-28, email: info@argumentpro.ru; https://argumentpro.ru/); 

-ООО «Независимая судебная экспертиза «ДОГМА» (адрес: 198095, 

<

...> литер А, пом. 1-Н. офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел.: 

<

***>, 8(960) 24-24-034, https://www.expertdogma.ru; e-mail: mm@expertdogma.ru). 

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям: 

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, 

<

...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2; тел. 

<

***>; 8-800-100-39-84; адрес электронной почты: info@expert-domen.ru; 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (адрес: 191144, 

<

...>; т./ф.: 

<

***>, т.: (

<

***>) 577-4363, 577- 4364, e-mail: spbexpertisa@mail.ru; 

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» (адрес: 

<

...>, info@petroexpert.ru; 

-ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, оф. 21; тел. 

<

***>, 970-36-40, +7-911- 370-36-40, ooobekl@yandex.ru; 

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. 

<

***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru; 

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru; 

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел./факс: 

<

***>, 921-7502, 923- 7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com; 

-ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, помещение 4 А56-101203/2020 6Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел.: +7 (

<

***>) 200-43-28, email: info@argumentpro.ru; https://argumentpro.ru/); 

-ООО «Независимая судебная экспертиза «ДОГМА» (адрес: 198095, 

<

...> литер А, пом. 1-Н. 4 А56-101203/2020 офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел.: 

<

***>, 8(960) 24-24-034, https://www.expertdogma.ru; e-mail: mm@expertdogma.ru) 

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

В судебном заседании 02.04.2021 было установлено, что от экспертных организаций ответы не получены. 

Истцом со своей стороны предложены следующие вопросы: 

1. Когда и в каком объеме выполнены работы по Договору от 02.06.2020 года № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 - изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон. 

Где, когда и кем были приобретены материалы, оборудование необходимые для исполнения Договора от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 - изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон. 

2. Когда и в каком объеме выполнены работы по Договору от 02.06.2020 года № 20211873775522554164000000/02-20/Пд-3 - изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон. 

Где, когда и кем были приобретены материалы, оборудование необходимые для исполнения Договора от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/02-20/Пд-3 - изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон. 

3. Когда и в каком объеме выполнены работы по Договору от 02.06.2020 года № 20211873775522554164000000/03-20/Пд-3 - изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон. 

Где, когда и кем были приобретены материалы, оборудование необходимые для исполнения Договора от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/03-20/Пд-3 - изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон. 

4. Когда и в каком объеме выполнены работы по Договору от 02.06.2020 года № 20211873775522554164000000/04-20/Пд-3 - изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон. 

Где, когда и кем были приобретены материалы, оборудование необходимые для исполнения Договора от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/04-20/Пд-3 - изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон. 

5. Когда и в каком объеме выполнены работы по Договору от 02.06.2020 года № 20211873775522554164000000/05-20/Пд-3 - изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон. 

Где, когда и кем были приобретены материалы, оборудование необходимые для исполнения Договора от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/05-20/Пд-3 - изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон. 

Одновременно предложены следующие экспертные организации: 

-ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» (адрес: 191167, 

<

...>, генеральный директор ФИО2, тел. (

<

***>) 438-42-05/ WWW.EXPERTEXPRESS.RU); 

-ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» (адрес: 197343, 

<

...>, генеральный директор ФИО3, тел. 

<

***> info@admiral-expert.ru. 

Учитывая, что ответы еще суду не представлялись, то совместно с ответчиком были обсуждены предложенные истцом вопросы и экспертные организации. 

Учитывая, что вопрос приобретения материалов и оборудования не является предметом исследования экспертизы, то данные вопросы судом не приняты. 

Остальные вопросы являются расширением поставленных ответчиком вопросов, а именно: в части оказания того вида работ, который указан в самом договоре. 

Для повторного направления запросов судом судебное заседание было отложено. 

Одновременно суд посчитал возможным подкорректировать поставленные вопросы. 

В судебном заседании 13.04.2021 судом совместно со сторонами были оценены полученные ответы от экспертных организаций. 

С учетом доводов сторон, судом было принято решение о назначении экспертизы в ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1». 

В судебном заседании 23.06.2021 было установлено, что экспертное заключение в материалы дела еще не поступило, в связи с чем судом судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи. 

В период отложения судебного заседания в адрес суда от ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертизы, а именно: 

Предоставить в распоряжение эксперта (на бумажном носителе и/или в электронном виде) следующие дополнительные материалы по делу № А56- 101203/2020: 

-проектную (рабочую) документацию на работы по спорным Договорам субподряда (5 шт.); 

-исполнительную документацию, а также общий и специальные журналы работ, на выполненные работы по спорным Договорам субподряда (5 шт.), оформленные согласно РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007. 

Учитывая данное обстоятельств, судом принято решение, в целях экономии процессуального времени, как суда, так и сторон, без назначения промежуточного судебного заседания, истребовать указанные документы у сторон в срок до 02.08.2021. 

Суд установил, что в установленный судом срок, истребуемые экспертной организацией и судом документы, поступили в адрес суда от представителя истца, в связи с чем, в целях процессуальной экономии, были направлены сопроводительным письмом от 09.08.2021 в адрес экспертной организации. 

Ответчик истребуемые документы к установленному сроку не представил. 

В ходе обсуждения данного вопроса, было установлено, что ответчику необходимо время для предоставления истребуемой документации, в связи с  чем судом установлен срок для предоставления данной документации – до 30.08.2021 для перенаправления ее в адрес экспертного учреждения. 

В связи с данными обстоятельствами, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании от 29.09.2021 установлено, что от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с поступлением от истца и ответчика дополнительных документов. 

Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено. 

Дата судебного заседания 12.11.2021 была изменена в связи с болезнью судьи. 

В судебном заседании 10.12.2021 истцом были заявлены следующие ходатайства: 

-о вызове свидетеля ФИО4; 

-о вызове эксперта. 

Одновременно истцом была представлена правовая позиция.

Рассмотрев данные ходатайства, судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, так как ФИО4 находился в здании суда. 

Показания свидетеля записаны на аудиозапись. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем была взята подписка. 

Ходатайство о вызове эксперта также судом было удовлетворено, так как истцом были озвучены вопросы и указаны на бланке ходатайства о допросе свидетеля: 

-могли ли другие организации выполнять работы по спорным договорам? 

-почему в экспертизе не указано, что все документы ответчика подписаны в одностороннем порядке? 

-представленные документы со стороны ответчика достаточны для того, чтобы однозначно сказать, что именно они выполнили работы? 

-почему в экспертизе не указаны предоставленные документы со стороны истца? 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. 

Вопрос о принятии встречного иску будет решен в установленном законом порядке. 

Определением суда от 16.12.2021, встречное исковое заявление АО «ПромМонтажСтрой» принято к производству. 

В судебном заседании от 18.01.2022, истец представил дополнения к ранее заявленной позиции и отзыв на встречный иск. 

Ответчик приобщил доказательства направления в адрес третьих лиц копий дополнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что от экспертной организации в суд поступило уведомление о невозможности обеспечения явки в судебное заседание эксперта ФИО5 по причине его нахождения в командировке. 

В связи с чем, экспертом в адрес суда направлены ответы на вопросы истца, указанные в определении суда от 10.12.2021. 

Истец заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5, так как по представленным ответам экспертом, остались не разрешенные вопросы у истца. 

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 15.02.2022 установлено, что в суд от экспертной организации поступило уведомление о невозможности явки  эксперта ФИО5 в судебное заседание в связи с его нахождением на лечении. 

Представитель истца подтвердила готовность рассмотрения дела без повторного вызова эксперта в суд, ответчик не возражал. 

Истцом к материалам дела приобщен отзыв на ответы эксперта. 

В судебном заседании истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации кассового чека (номер квитанции Прод715979 от 07.09.2020), ранее приобщенном ответчиком в копии к материалам дела. 

Представители обеих сторон предупреждены о правовых последствиях заявления о фальсификации и представления заведомо ложных доказательств. 

Судебное заседание отложено для получения оригинала оспариваемого кассового чека Прод715979 от 07.09.2020 от ответчика. 

В судебном заседании от 01.03.2022, ответчик представил на обозрение суда оригиналы чека и почтовой описи оспариваемых истцом. 

Ознакомившись с оригиналами представленных ответчиком документов, истец поддержал заявление о фальсификации. 

Помимо этого, истец заявил ходатайство о направлении запроса в главное отделение «Почты России». 

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления расчета. 

Ходатайство истца о направлении запроса в адрес главного управления «Почты России», в целях проверки заявления о фальсификации, удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 22.03.2022 судом установлено отсутствие ответа от ФГУП «Почта России» на запрос суда. 

Суд принял решение об отложении судебного заседания для направления повторного запроса в адрес главного управления «Почты России».

В судебном заседании 29.04.2022 ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать 27 476 452,83 руб., в том числе

Взыскать с АО «МИСК» в пользу АО «Проммонтажстрой» денежные средства:

-по договору субподряда № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 5 698 284,64 руб.; 

-по договору субподряда № 20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 4 344 055,18 руб.; 

-по договору субподряда № 20211873775522554164000000/04-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 15 341,81 руб.; 

-по договору субподряда № 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 2 092 957,20 руб.

Уточнения судом приняты.

Для получения ответа от Акционерного общества "Почта России",  а также для оценки доводов сторон, судебное заседание судом отложено. 

В судебном заседании от 27.05.2022 установлено, что от Акционерного общества "Почта России" поступил ответ на запрос суда, в котором сообщено, что по результатам проведенной проверки производственных документов ОПС Москва 101000 следует, что РПО № 10100040700741 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится, сотрудник ФИО6, указанный в приложенной копии квитанции, в штате ОПС Москва 101000 не значится.

Ответчик представил письменные пояснения по делу. 

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с назначением нового сотрудника.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон, в том числе по ходатайству истца.

В судебное заседание 07.06.2022 ответчик представил письменные пояснения и дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Ответчик поддержал свою правовую позицию и встречный иск (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – Истец, Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) 02.04.2020г. заключен контракт № 20211873775522554164000000/200401-СМР (СУБ) на выполнение работ по объекту «Реконструкция учебных корпусов 156/5  и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева» по адресу: Санкт-Петербург, в/

<

...>, лит. А, корпус 156/9. 

С целью выполнения работ по контракту Истец заключил договоры субподряда  с акционерным обществом «Проммонтажстрой» (далее – Ответчик, Субсубподрядчик), в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательства выполнить часть работ по Объекту, а именно:

1. Договор от 02.06.2020 года 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-З – изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон;

2. Договор от 02.06.2020 года № 2021187375522554164000000/02-20/Пд-З – закупка  и поставка материалов (оборудования), а также монтаж систем отопления  и теплоснабжения приточных установок; 

3. Договор от 02.06.2020 года № 2021187375522554164000000/03-20/Пд-З – выполнение работ по устройству кровли;

4. Договор от 02.06.2020 года № 2021187375522554164000000/04-20/Пд-З – выполнение работ по ремонту фасада;

5. Договор от 02.06.2020 года № 2021187375522554164000000/05-20/Пд-З – выполнение работ по устройству и монтажу дымоудаления и вентиляции общеобменной.

Истцом Ответчику был перечислен аванс на общую сумму 15 627 000,00 руб. 

 В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик строительную площадку не принял, к выполнению работ не преступил. В связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец расторг договоры субподряда в одностороннем порядке. Полученный аванс ответчик вернуть отказался. В связи с неправомерным удержанием полученного аванса Ответчиком, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 I. Между Истцом и Ответчиком 02.06.2020 года был заключен договор субподряда № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-З (далее – Договор № 1), в соответствии с пунктом 1 которого Субсубподрядчик обязуется выполнить на условиях, предусмотренных Договором, изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы, необходимые для монтажа окон, согласно Приложению № 2, на объекте Субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/

<

...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный настоящим Договором срок и сдать их результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор заключён  во исполнение государственного оборонного заказа. 

 Цена Договора определяется расчётом договорной цены и составляет 6 989 441,76 руб. (пункт 2 Договора). Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении Субподрядчиком счета Субподрядчику и при наличии у Субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. 

 Ответчик выставил счет № 77 на оплату аванса 08.06.2020 года, 11.06.2020 года, платежным поручением № 510 Истцом Ответчику был перечислен аванс в сумме 3 119 000,00 рублей. 

 В соответствии с пунктом 5 Договора № 1 срок выполнения работ: в течение двух месяцев с момента поставки материала, но не позднее 20.09.2020 г. 

Материал Субсубподрядчик обязуется поставить в течение сорока дней с момента поступления предоплаты на его счет. В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ Субсубподрядчик должен сдать результат работ Субподрядчику, Субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

 По состоянию на 07.10.2020 года, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик к выполнению работ не преступил, в нарушение пункта 3.2. Договора строительную площадку не принял. 

 В соответствии с положением части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом 8.1. Договора, последний может быть расторгнут  в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2. Договора).

 Руководствуюсь положением статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.2. Договора,  Истец  в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 02.06.2020 года № 202118775522554164000000/01-2020/Пд-З, о чем уведомил Ответчика письмом (претензией) от 07.10.2020 № 384-2020/Ж-З. Этим же письмом Истец потребовал от Ответчика вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты получения письма. 

Письмо было отправлено заказным почтовым отправлением с описью вложения с трек-номером 19102551213767. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 191025512137670 и уведомления о вручении письмо получено Ответчиком 13.10.2020 года. 

 20.10.2020 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он полагает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении требований. 

Таким образом, как полагает исткц, в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в сумме 3 119 000,00 руб., полученные в качестве аванса по расторгнутому (в настоящее время) Договору № 1. 

 II. Кроме того, между Истцом и Ответчиком 02.06.2020 года был заключён договор субподряда № 2021187375522554164000000/02-20/Пд-З (далее – Договор № 2), в соответствии с пунктом 1 Договора № 2 Субсубподрядчик обязуется выполнить  на условиях, предусмотренных Договором работы, включающие в себя закупку  и поставку материалов (оборудования), а также монтаж систем отопления  и теплоснабжения приточных установок (Приложение № 2 к Договору), на объекте Субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/

<

...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный настоящим Договорам срок и сдать их результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор № 2 заключён во исполнение государственного оборонного заказа.

 Цена Договора определяется расчётом договорной цены и составляет 8 175 005,18 руб. (пункт 2 Договора). 

Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении Субподрядчиком счета Субподрядчику и при наличии у Субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. 

 Ответчик выставил счет № 78 на оплату аванса 08.06.2020 года, 11.06.2020 года, платежным поручением № 508 Истцом Ответчику был перечислен аванс в сумме  3 120 000,00 рублей. 

 В соответствии с пунктом 5 Договора № 2 срок выполнения работ: поставка  в течение девяносто дней с момента получения предоплаты, допускается частичная поставка материалов; работы в течение двух месяцев с момента полной поставки необходимого оборудования (материалов). 

В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ Субсубподрячик должен сдать результат работ Субподрядчику, Субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

 По состоянию на 07.10.2020 года, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к выполнению работ не преступил, в нарушение пункта 3.2. Договора строительную площадку не принял. 

 В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 2 Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2. Договора).

 Руководствуюсь положением статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.2. Договора Истец  в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 02.06.2020 года  № 202118775522554164000000/02-2020/Пд-З о чем уведомил Ответчика письмом (претензией) от 07.10.2020 № 385-2020/Ж-З. Этим же письмом Истец потребовал  от Ответчика вернуть денежные средства полученные в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты получения письма. 

Письмо было отправлено заказным почтовым отправление с описью вложения с трек-номером 19102551213767. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19102551213767 и уведомления о вручении письмо получено Ответчиком 13.10.2020 года.  

 20.10.2020 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он полагает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении требований. Таким образом, как полагает истец,  в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в сумме 3 120 000,00 руб., полученные в качестве аванса по расторгнутому (в настоящее время) Договору № 2. 

 III. Кроме того, между Истцом и Ответчиком 02.06.2020 года был заключён договор субподряда № 2021187375522554164000000/03-20/Пд-З (далее – Договор № 3),  в соответствии с пунктом 1 Договора № 3 Субсубподрядчик обязуется выполнить  на условиях, предусмотренных Договором работы по устройству кровли на объекте Субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/

<

...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный настоящим Договорам срок и сдать их результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор № 3 заключён во исполнение государственного оборонного заказа.

  Цена Договора определяется расчётом договорной цены и составляет 31 80 353,86 руб. (пункт 2 Договора). Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении Субподрядчиком счета Субподрядчику и при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. 

 Ответчик выставил счет № 79 на оплату аванса 08.06.2020 года, 11.06.2020 года, платежным поручением № 509 Истцом Ответчику был перечислен аванс в сумме  3 150 000,00 рублей. 

 В соответствии с пунктом 5 Договора № 3 срок выполнения работ: не более сорока пяти рабочих дней с момента поставки материалов необходимых для выполнения работ. Поставка осуществляется силами и за счет Субсубподрядчика в течение шестидесяти дней  с момента получения предоплаты последним. В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ Субсубподрячик должен сдать результат работ Субподрядчику, Субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

 По состоянию на 07.10.2020 года, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к выполнению работ не преступил, в нарушение пункта 3.2. Договора строительную площадку не принял.

 В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 3 Договор может быть расторгнут  в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2. Договора).

 Руководствуюсь положением статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.2. Договора Истец  в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 02.06.2020 года  № 202118775522554164000000/03-2020/Пд-З, о чем уведомил Ответчика письмом (претензией) от 07.10.2020 № 386-2020/Ж-З. Этим же письмом Истец потребовал  от Ответчика вернуть денежные средства полученные в качестве аванса в течение  5 банковских дней с даты получения письма. 

Письмо было отправлено заказным почтовым отправление с описью вложения с трек-номером 19102551213767. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19102551213767 и уведомления о вручении письмо получено Ответчиком 13.10.2020 года.  

 20.10.2020 года ответчиком направлен ответ на претензию в котором он полагает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении требований. 

Таким образом, как полагает истец, в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в сумме 3 150 000,00 руб., полученные в качестве аванса по расторгнутому (в настоящее время) Договору № 3.

 IV. Кроме того, между Истцом и Ответчиком 02.06.2020 года был заключён договор субподряда № 2021187375522554164000000/04-20/Пд-З (далее – Договор № 4), в соответствии с пунктом 1 Договора № 4 Субсубподрядчик обязуется выполнить  на условиях, предусмотренных Договором, работы по ремонту фасада на объекте Субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/

<

...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный настоящим Договорам срок и сдать их результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор № 4 заключён во исполнение государственного оборонного заказа.

 Цена Договора определяется расчётом договорной цены и составляет 55 606 659,67 руб. (пункт 2 Договора). Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении Субподрядчиком счета Субподрядчику и при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. 

 Ответчик выставил счет № 80 на оплату аванса 08.06.2020 года, 11.06.2020 года, платежным поручением № 511 Истцом Ответчику был перечислен аванс в сумме  3 120 000,00 рублей. 

 В соответствии с пунктом 5 Договора № 4 срок выполнения работ: шестьдесят рабочих дней с момента получения предоплаты Субсубподрядчиком. В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ Субсубподрячик должен сдать результат работ Субподрядчику, Субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

 По состоянию на 07.10.2020 года, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к выполнению работ не преступил, в нарушение пункта 3.2. Договора строительную площадку не принял.

 В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 4 Договор может быть расторгнут  в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2. Договора)

 Руководствуюсь положением статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.2. Договора, Истец в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 02.06.2020 года № 202118775522554164000000/04-2020/Пд-З, о чем уведомил Ответчика письмом (претензией) от 07.10.2020 № 387-2020/Ж-З. Этим же письмом Истец потребовал  от Ответчика вернуть денежные средства полученные в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты получения письма. 

Письмо было отправлено заказным почтовым отправление с описью вложения с трек-номером 19102551213767. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19102551213767 и уведомления о вручении письмо получено Ответчиком 13.10.2020 года.  

 20.10.2020 года ответчиком направлен ответ на претензию в котором он полагает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении требований. 

Таким образом, как полагает истец, в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в сумме 3 120 000,00 руб. полученные в качестве аванса по расторгнутому (в настоящее время) Договору № 4.

 V. Кроме того, между Истцом и Ответчиком 02.06.2020 года был заключён договор субподряда № 2021187375522554164000000/05-20/Пд-З (далее – Договор № 5), в соответствии с пунктом 1 Договора № 5 Субсубподрядчик обязуется выполнить  на условиях, предусмотренных Договором, работы по устройству и монтажу дымоудаления и вентиляции общеобменной на объекте Субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/

<

...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный настоящим Договорам срок и сдать их результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор № 5 заключён во исполнение государственного оборонного заказа.

 Цена Договора определяется расчётом договорной цены и составляет 9 777 958,80 руб. (пункт 2 Договора). Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении Субподрядчиком счета Субподрядчику и при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.    

Ответчик выставил счет № 81 на оплату аванса 08.06.2020 года, 11.06.2020 года, платежным поручением № 506 Истцом Ответчику был перечислен аванс в сумме  3 118 000,00 рублей.

 В соответствии с пунктом 5 Договора № 5 срок выполнения работ: сто двадцать дней, но не позднее 05.11.2020 года. В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ Субсубподрячик должен сдать результат работ Субподрядчику, Субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

 По состоянию на 07.10.2020 года, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к выполнению работ не преступил, в нарушение пункта 3.2. Договора строительную площадку не принял.

 В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 5 Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2. Договора).

 Руководствуюсь положением статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.2. Договора, Истец  в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 02.06.2020 года  № 202118775522554164000000/05-2020/Пд-З, о чем уведомил Ответчика письмом (претензией) от 07.10.2020 № 388-2020/Ж-З. Этим же письмом Истец потребовал  от Ответчика вернуть денежные средства полученные в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты получения письма. 

 Письмо было отправлено заказным почтовым отправление с описью вложения с трек-номером 19102551213767. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19102551213767 и уведомления о вручении письмо получено Ответчиком 13.10.2020 года.  

 20.10.2020 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он полагает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении требований. Таким образом в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в сумме 3 118 000,00 руб. полученные в качестве аванса по расторгнутому (в настоящее время) Договору № 5.

 Отказ в возврате денежных средств ответчик мотивирует следующим.

 К договорам субподряда, заключенным между истцом и ответчиком, были заключены дополнительные соглашения № 2, в которых стороны согласовали, что, в случае наличия у истца претензий к качеству работ выполненных привлеченными ответчиком третьими лицами, то истец адресует данные претензии привлечённым ответчиком третьим лицам, не вовлекая в разрешение спора о качестве работ самого ответчика.

 При этом необходимо отметить, что выбор привлекаемых третьих лиц, проведение переговоров и заключение с ними договоров субподряда осуществилось ответчиком самостоятельно, в рамках ведения своей предпринимательской деятельности. Условия договора субподряда между ответчиком и привлекаемыми им третьими лицами истцом не согласовывались.

 При этом, отказывая в удовлетворении претензии ответчиком не учтено, что предметом требований истца является возврат неосновательного обогащения  в виде аванса, полученного ответчиком и не возвращенного истцу после расторжения договора.  Истцом не заявлено какие-либо требований, связанных с действиями лиц, привлеченных ответчиком в качестве субподрядчиков для выполнения работ. 

 Истец полагает отзыв ответчика не мотивированным, в связи с чем,  ссылаясь на статьи 715 и 1102 ГК РФ, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании выплаченных по договорам авансов в качестве неосновательного обогащения. 

 Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве на иск, дополнениях, пояснениях своей правовой позиции доводам, которые сводятся к следующему: по мнению ответчика, факт выполнения им (субсубподрядчиками по договорам с ним) подтверждается, договорами субподряда с третьими лицами, актами приемки выполненных работ исполнительной документацией, платежными документами, подтверждающими  оплату выполненных субподрядчиками работ. Указанные документы, среди прочих были предметом оценки судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

 Вместе с этим, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 849 452,00 руб. (после уточнения - 27 476 452,83 руб.)

 В соответствии с условиями указанных договоров Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 15 627 000,00 руб. 

 АО «Проммонтажстрой» 07 сентября 2020 года направило в адрес АО «Московская инвестиционная строительная компания» (далее - Заказчик) ценным письмом с описью вложения исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по следующим договорам:

- договор субподряда № 2021187375522554164000000/01-2020/Пд-З;

- договор субподряда № 2021187375522554164000000/02-2020/Пд-З;

- договор субподряда № 2021187375522554164000000/04-2020/Пд-З;

- договор субподряда № 2021187375522554164000000/05-2020/Пд-З

 на общую сумму 27 476 452,83 руб.

 Поскольку никаких возражений относительно качества и объема выполненных Подрядчиком работ Заказчик не заявил, истец полагает, что работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

 Ответ на претензию № 15 от 13.01.2021 года Заказчик не направил, денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Подрядчика не перечислил.

 Ответчик полагает, что Истец, получив Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 по договорам подряда на сумму 27 476 452,83руб. и, не предоставив замечаний по объему и качеству выполненных работ,  обязан зачесть аванс, а также оплатить выполненные работы сверх аванса в силу положений пункта 4 статьи  753 ГК РФ.

 В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику,  риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).

 Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

 Правовые позиции Президиума ВАС, сформулированные в указанных выше постановлениях, позволяют сделать вывод о том, что в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

 Истец направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении договоров подряда после получения актов о выполнении работ

 На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит взыскать с АО «МИСК»  денежные средства в размере 27 476 452,83руб.

 Ответчик по встречному иску против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в основном иске основаниям, утверждая, что работы АО «Проммонтажстрой» по всем договорам не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал. Подрядчиком не предоставлено доказательств надлежащей сдачи выполненных работ как в период до расторжения Договора так и после. Истец по встречному иску не передал Ответчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, включая надлежаще оформленную исполнительную документацию.

 АО «МИСК» также полагает, что доказательство направления истцом в его адрес актов выполненных работ (почтовой квитанция  с почты России от 07.09.2020), на которое истец ссылается в обоснование своих встречных требований и в подтверждение факта выполнения им работ,  следует исключить из числа доказательств, как имеющее признаки фальсификации.

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец по первоначальному иску на объект не выходил, работы не выполнял, документы о нахождении на объекте, о поставках материалов, пропуска, фото, Акты скрытых работ, не представлены, работы на настоящий момент не сданы, ответчик по встречному иску считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

 Не согласившись с позицией истца о невыполнении ответчиком работ по заключенным договорам полностью, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы строительно-монтажных работ.

 Ходатайство ответчиком судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено  ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»,  эксперту - ФИО5

 Согласно Заключению эксперта № 762-С-3-21 от -0.11.2021 экспертом по поставленному на разрешение вопросу сделан следующий вывод:

 Общая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, указанных в договорах субподряда составляет 19 265 301,48 руб., в том числе:

 - в договоре субподряда № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 - 5 698 284,64 руб.;

 -  в договоре субподряда № 20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020 - 0 руб.;

 -  в договоре субподряда № 20211873775522554164000000/03-2020/Пд-3 от 02.06.2020 - 0 руб.;

 -  в договоре субподряда № 20211873775522554164000000/04-2020/Пд-3 от 02.06.2020 - 13 567 016,84 руб.;

 - в договоре субподряда  №  20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 - 0 руб.

 Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными  по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

 В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

 Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности  не имеется, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и будет оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

 Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела истец также заявил  о фальсификации предоставленного ответчиком доказательства - почтовой квитанции с почты РФ от 07.09.2020 с трек-номером  10100040700741 об отправке исполнительной документации по выполненным работам по договорам (КС-2, КС-3 и др.), приведя следующие доводы.

 В чеке от 07.09.2020 указан трек номер 10100040700741, который при проверке  на официальном сайте почты России во вкладке отслеживание не читается, выдаст ошибку «неправильный трек-номер». В представленном ответчиком  чеке указан вес 5030, когда почта всегда вес указывает через запятую, бандероль может составлять вес не более  5 кг, вес в чеке указан 5030. На сайте указан пример бланка бандероли, сумма, указанная в чеке не соответствует НДС (на калькуляторе), не указан адрес получателя и QR-код.

 Ответчик, не опровергнув доводы истца, указал, что в деле достаточно иных доказательств, по его мнению, подтверждающих факт  выполнения им работ по договорам, кроме того, при расторжении договоров, как считает ответчик, истец в любом случае  должен был принять выполненные работы. 

 Между АО «Проммонтажстрой» и ИП ФИО7 был заключен договор № 01-06/2018 от 14 июня 2018 года возмездного оказания почтовых услуг. 

В соответствии с указанным договором  в адрес ИП ФИО7 была подана заявка на отправку письма в адрес АО «МИСК». 

ИП ФИО7 предоставил в качестве доказательства  отправки  опись вложения, а также кассовый чек  АО «Почта России» от 07.09.2020. 

В связи с чем, у АО «Проммонтажстрой» не имелось оснований для сомнений в достоверности предоставленных доказательств отправки.

 Учитывая вышеуказанные позиции сторон, а также поступившую в суд по запросу суда от УФПС г. Москвы информацию о том, что по результатам проведенной проверки производственных документов ОПС Москва 101000 следует, что РПО № 10100040700741 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится, сотрудник ФИО6, указанный в приложенной копии квитанции, в штате ОПС Москва 101000 не значится, суд удовлетворяет заявление истца о фальсификации указанного документа (почтовой квитанции) и исключает его  из числа доказательств. 

 Третьи лица свою позицию и пояснения по рассматриваемому делу суду не представили.

Оценив доводы сторон наряду с представленными в дело доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в том числе, Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, ответами эксперта на поставленные сторонами вопросы, показаниями опрошенного в судебном заседании от   10.12.2021 свидетеля ФИО4, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, как основного, так и встречного исков по следующим основаниям. 

 Как видно из материалов дела, условия рассматриваемых в настоящем деле договоров субподрядов не соблюдала ни одна из сторон, в результате - документально стороны не подтвердили ни выполнение работ по договорам, ни сдачу-приемку работ. 

 Тем не менее, после расторжения договоров установлению подлежат фактические обстоятельства: что сделано субподрядчиком до расторжения договоров, какие платежи осуществлены подрядчиком.

 Поскольку истец отрицает выполнение ответчиком каких-либо работ по договорам (площадку не получал, сотрудников на объект не направлял, исполнительную документацию не вел, работы не сдавал, акты КС-2, КС-3 истцу не направлял), а ответчик утверждает, что выполнил все работы по договорам на суммы, указанные в КС-2 и КС-3, направленные истцу 07.09.2020, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»  ФИО5

 Для проведения экспертизы стороны по запросу эксперта представили все имеющиеся документы по спорным работам на объекте. 

Исследовав представленные сторонами документы, эксперт сделал вывод о частичном выполнении работ только  по договорам №№  20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 (изготовление окон и их поставку, монтаж изготовление окон и их поставку) и  20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 (работы по ремонту фасада на объекте Субподрядчика) на суммы соответственно 5 698 284,64 руб. и 13 567 016,84 руб. По остальным договорам  работы не выполнены полностью.

 Представленное суду экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, дополнительно представил исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы относительно экспертного заключения.

 Так, перед экспертом ставился вопрос: 

-могли ли  другие организации выполнять работы по спорным договорам, эксперт ФИО5 пояснил, что вопрос установления конкретного исполнителя работ по спорным договорам  субподряда судом не ставился и экспертом не исследовался, поскольку не входит в его компетенцию. 

Тем не менее, эксперт сослался на пункты 3.6, 3.7, 3.20 спорных договоров, в соответствии с которыми  АО «ПМС» мог привлекать соисполнителей, которые и были привлечены (в деле есть договоры с третьими лицами по делу).

Таким образом, работы по спорным договорам могли быть выполнены как ответчиком самостоятельно, так и соисполнителями - третьими лицами.

 Впоследствии, истцом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой иных вопросов (новые или уточняющие) не было заявлено.

 Таким образом, в отсутствии иных надлежащих доказательств выполнения сторонами своих обязательств по договорам, спор (основной и встречный иски)  разрешен судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, основанных на полном исследовании предоставленных судом материалов дела (6 томов) и осмотре объекта, проведенного 05.10.2021 в присутствии представителей сторон.

 Учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, истец правомерно их расторг в порядке, предусмотренном пунктами 8.1-8.2 договоров. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнении оговоренных сторонами работ, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств по  договорам №№  № 20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020,  20211873775522554164000000/03-2020/Пд-3 от 02.06.2020 и 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020.

 По договорам  №№  20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 (изготовление окон и их поставку, монтаж изготовление окон и их поставку) и  20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 (работы по ремонту фасада на объекте Субподрядчика), как установлено Заключением эксперта, работы ответчиком были выполнены частично на суммы соответственно 5 698 284,64 руб. и 13 567 016,84 руб.

 Доводы истца о том, что работы по указанным двум договорам ответчиком не выполнялись (ответчик не приступал к выполнению), а если и установлен факт частичного выполнения работ, то они были выполнены иными подрядчиками, с которыми истец заключил отдельные договоры, судом отклонены, в связи с недоказанностью.

 Так, ссылки истца на выполнение работ по договору 1 и договору 4  соответственно ООО «Ригель» и ООО «Трек» (по договорам, заключенным с истцом в августе и октябре 2020) не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что договоры были заключены в то время,  когда еще не были расторгнуты договоры с ответчиком (с ООО «Трек» после расторжения - в октябре 2020), либо работы уже были выполнены ответчиком в июне 2020 года. Кроме того, в  договорах с привлеченными истцом лицами, иное Техническое задание, объекты - корпуса не идентифицированы, сумма договоров и объемы работ различны.

 Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для постановки конкретного вопроса перед экспертом, кем именно были выполнены работы, истцом не было заявлено.

 Кроме того, истец неоднократно в ходе рассмотрения дела признавал, что работы велись только по окнам и фасадам (отзыв на встречный иск от 18.01.2022).  

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам №№  № 20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020,  20211873775522554164000000/03-2020/Пд-3 от 02.06.2020 и 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020, по которым как установлено экспертизой, что работы ответчиком фактически не выполнялись, что составляет 9 388 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

 В отношении встречного иска, суд на основании вышеизложенной (при рассмотрении основного иска) позиции, считает правомерным и обоснованным требования истца по встречному иску только в части подтвержденной экспертизой суммы фактически выполненных АО «Проммонтажстрой» по двум договорам №№  20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 (изготовление окон и их поставку, монтаж изготовление окон и их поставку) и  20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 (работы по ремонту фасада на объекте Субподрядчика) работ на сумму 13 026 301,48 руб. за вычетом уплаченных АО «МИСК» по указанным договорам авансов (19 265 301,48руб. - 3 119 000,00 руб. - 3 120 000,00 руб.). 

 В остальном - материалы дела содержат доказательства тому, что истец по встречному иску свои обязательства выполнял не в строгом соответствии с условиями заключенных договоров. 

Так, в деле отсутствуют  доказательства соблюдения истцом пропускного режима на объекте, не доказан факт направления или передачи исполнительной документации в адрес ответчика по встречному иску (при этом сама исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, оформлена ненадлежащим образом, без соответствующих согласований), привлечение ООО «Балтстрой» в нарушение условий договора, не было согласовано с АО «МИСК».

 В то же время, АО «МИСК» не доказан факт выполнения работ, установленных экспертным путем, субподрядными организациями, привлеченными не АО «Проммонтажстрой», а АО «МИСК».   

 Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ, именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Договорами, которые были заключены между сторонами, иного не предусмотрено.

 Следовательно, в данном случае, заявив об отказе от договоров, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)), а также положений пункта 2 статьи 753 ГК Российской Федерации, именно истец, действуя разумно и добросовестно, был обязан организовать приемку фактически выполненных ответчиком работ на момент расторжения договоров и сообщить ответчику о порядке сдачи-приемки выполненных работ, учитывая, что условиями договоров такой порядок не согласован. 

 Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных АО «Проммонтажстрой» работ, в данном случае несет заказчик, поэтому недобросовестное уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

 Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения  указывается  денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы  по оплате  государственной пошлины и расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску.

Взыскать с АО «Проммонтажстрой» (адрес: 191180, 

<

...>, литер А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (адрес: 191014, 

<

...>, литер А, пом. 10Н, кааб.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 388 000,00 руб. неосновательного обогащения и  60 757,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (адрес: 191014, 

<

...>, литер А, пом. 10Н, кааб.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Проммонтажстрой» (адрес: 191180, 

<

...>, литер А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 026 301,48 руб. долга, 76 035,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 118 525,00 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ  произвести зачет требований.

Взыскать с АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (адрес: 191014, 

<

...>, литер А, пом. 10Н, кааб.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Проммонтажстрой» (адрес: 191180, 

<

...>, литер А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 772 104,48 руб. денежных средств.

Взыскать с АО «Проммонтажстрой» (адрес: 191180, 

<

...>, литер А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78 135,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.