Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68193/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,              ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.06.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017, паспорт)  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 731 782 руб. 38 коп. неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту от 08.06.2017 №02/ОК-17 (далее – контракт).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 23.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 23.08.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец представил письменные возражения, а также копию конверта, уведомления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084618016071, ответ на письмо от 31.10.2017 №20329/17-0-0, список внутренних почтовых отправлений,  отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084624277367.

Суд, обозрев представленные документы, заслушав мнение сторон определил ходатайство ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения. Суд также учитывает, что спор находится на разрешении с мая 2018 года, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; оснований полагать, что спор будет разрешен сторонами во внесудебном порядке, нет.

В судебное заседание 18.10.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Судом обозреваются заключение «Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 11.10.2018, государственный контракт №892. Оригиналы документов возвращены истцу.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 08.06.2017 №02/ОК-17 на выполнение работ по изменению проектных решений для завершения строительства объекта: Богатырский проспект на участке от Яхтенной улицы до Стародеревенской улицы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по изменению проектных решений для завершения строительства объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 25 275 400 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектная документация и рабочая документация.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и заданием на проектирование (приложение №1 к контракту). Полное исполнение обязательств по контракту подтверждается актами сдачи-приемки всей технической документации, разработка которой предусмотрена заданием изменение проектных решений (п. 1.6 Контракта).

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 №1 к контракту утвержден «Календарный план выполнения работ». Согласно календарному плану работы по этапу №1 «Обследование объекта» и по этапу №3 «Проектная документация» должны быть выполнены 10.10.2017.

Работы по этапу №1 «Обследование объекта» завершены 27.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 27.11.2017 №3),  по этапу №3 «Проектная документация» не выполнены.

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту на позднее 10.12.2017. В установленный срок работы подрядчиком не завершены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Таким образом, подрядчиком нарушены как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с расчетом Учреждения с Компании подлежит взысканию неустойка в размере 5 731 782 руб. 38 коп.

Учреждение 06.02.2018 направило в адрес Компании претензию№1400/18-0-0.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В отзыве на иск Компания указала на неверный расчет неустойки. По мнению ответчика, истец неправомерно начислил неустойку от всей цены контракта, не учел фактически выполненные работы и сдачу части работ ранее установленного срока, просрочку заказчика, а также существенное изменение сметной стоимости работ; заказчик неправомерно не учел время, необходимое подрядчику для оформления результата работ по контракту. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 АПК РФ.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Нарушение Компанией промежуточных и конечного срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с доводами Учреждения, приведенными в возражениях на отзыв.

В силу пункта 3.2 контракта его цена является твердой и устанавливается на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах Контрактной цены.

По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на 10 % цены Контракта (абз. 3, пункта 3.2 контракта).

Изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.9 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта подрядчик обязан представить на утверждение Заказчику Календарный план выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет Подрядчик. Согласованный Календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью контракта.

При составлении Календарного плана выполнения работ подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации исходя из ее состава, определенного в соответствии с заданием на проектирование и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и Заказчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 Утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные нормы содержатся в пункте 5.5 контракта.

При этом для расчета применяется только стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

В расчете неустойки заказчиком учитывалась стоимость фактически исполненного обязательства в установленный срок в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 27.11.2017 № 3.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ от общей цены контракта с учетом фактически исполненного в установленный срок обязательства при отсутствии документов изменяющих цену контракта или отдельных этапов работ соответствует положениям контракта и действующего законодательства.

Утверждение ответчика о своевременной (досрочной) сдаче работ по этапу «Обследование объекта» также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по завершении в установленные сроки работ подрядчик обязан передать комплект разработанной документации в количестве 4 экземпляров, 1 экземпляр в электронном виде.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик проводит проверку документации в течение 15 рабочих дней.

Компания сослалась на письма от 22.09.2017 № 5350 и от 31.10.2017 № 6080, которыми была передана истцу разработанная документация по указанному этапу.

Однако в ходе проверки полученных документов Учреждение установило, что документация передана не в полном объеме, о чем сообщило Компании письмом от 14.11.2017 № 18925/17-0-0.

В полном объеме документы были представлены только в ноябре 2017 года, подписан акт от 27.11.2017 №3.

Довод Компании о том, что Учреждение неправомерно не учло время, необходимое подрядчику для оформления результата работ, также не принимается судом, поскольку условиями контракта продление срока выполнения работ на период оформления документации не предусмотрено; из буквального толкования положений контракта следует, что установленный срок выполнения работ включает все действия подрядчика, необходимые для предоставления заказчику результата работ, соответствующего требованиям контракта со всеми приложениями.

Оснований признать заказчика допустившим нарушение своих обязательств по контракту, повлекших нарушение подрядчиком срока выполнения работ и освобождения Компании от уплаты неустойки по этому основанию суд не усматривает. Ответчик не доказал, что виновные действия заказчика повлекли просрочку, материалы дела не подтверждают нарушение Учреждением сроков проверки документации, необоснованное затягивание им ответов на запросы Компании.

В то же время суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного размера (22% от цены контракта). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного контрактом, ее соотношение с общей стоимостью работ, соотношения бремени ответственности заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по контракту, хода работ, особенностей их исполнения (проектные работы, требующие по общему правилу многократных уточнений и согласований в ходе выполнения), периода просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 1 500 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что Компания является коммерческой организацией, профильной деятельностью которой является разработка проектной документации и при заключении контракта ответчик мог и обязан был оценить и учесть возможные дополнительные согласования и иные обстоятельства, объективно влекущие увеличение срока выполнения работ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 500 000 руб. и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 1 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

            Судья                                                                            Бутова Р.А.