АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9524/2023

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ТБанк»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А17-9524/2023 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.06.2024 суд удовлетворил ходатайство; завершил в отношении должника процедуру банкротства; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2024 оставил определение от 24.06.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 24.06.2024 и постановление от 22.08.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт, не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в размере 418 188 рублей 46 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк считает, что выводы судов основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. ФИО2 вела себя недобросовестно. Предоставленный ей кредит являлся целевым (на приобретение автомобиля). Однако заемщик (должник) не приобрел транспортное средство и, как следствие, не передал его в залог кредитной организации. В результате требование Банка по кредиту не имело обеспечения. 

Банк просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий имуществом должника представил отзыв, в котором просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А17-9524/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.10.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности                       ФИО2 на основании заявления должника. Решением от 21.11.2023 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив соответствующие документы. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банк заявил ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства Банк указал, что должнику был предоставлен потребительский кредит с целевым назначением - на приобретение автомобиля («автокредит») с условием о передаче автомобиля в залог. Однако данные условия договора должником не исполнены. Требования Банка залогом не обеспечены. Кредитор усмотрел в таком поведении заемщика недобросовестность. 

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доводы Банка необоснованными в силу следующего.

ФИО2 (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (ныне – АО «ТБанк») заключили универсальный договор от 03.09.2022 № 0766287320, по условиям которого Банк выдал заемщику 406 000 рублей. Согласно анкете-заявке  кредит предоставлялся для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг. В пункте 11 Индивидуальных условий договора указано, что целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иные потребительские цели. Заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств. 

Протолковав условия кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предоставленный должнику кредит не имел строго целевого назначения и не являлся «автокредитом» как таковым. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось как приобретение автомобиля, так и иные потребительские нужды. При установлении данного факта суды приняли во внимание, что  особенностью «автокредита» в частности, является безналичный перевод денежных средств кредитной организацией напрямую продавцу транспортного средства, тогда как в рассмотренном случае выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет заемщика. 

Суды также отметили, что договор не содержал сроки приобретения автомобиля и передачи его в обеспечение исполнения обязательств по договору. Условия кредитного договора изначально предусматривали возможность отсутствия залога. Тарифный план КНА 7.0 предполагал ежемесячное взимание платы за непредоставление Банку предмета залога.

Согласно пояснениям ФИО2, ею оформлялся кредит на потребительские нужды; денежные средства были необходимы для погашения имеющейся задолженности, в том числе по иным кредитным обязательствам. В том случае, если сотрудники Банка при оформлении кредита указали, что денежные средства предоставляются ей исключительно на приобретение автомобиля («автокредит»), она отказалась бы от заключения договора.

Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, наделен широкими полномочиями при осуществлении своей деятельности и несет предпринимательский риск, связанной с такой деятельностью. Банк, полагая, что спорный кредитный договор носит целевой характер, имел возможность контролировать расходование заемщиком денежных средств; в случае нецелевого использования кредита потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата заемщиком денежных средств; применить иные санкции за нецелевое использование денежных средств в соответствии с условиями договора.

Само по себе неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по сделке не является достаточным основанием для неприменения к нему правила о дальнейшем освобождении от долгов по результатам проведения процедуры банкротства. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве такое уклонение должника от исполнения обязательств должно быть злостным.

Понятие злостного уклонения должника от исполнения обязательств раскрыто  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

-противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Надлежащие и безусловные доказательства злостного уклонения ФИО2 от исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что она при получении кредита предоставила Банку заведомо ложные сведения, в связи с чем Банк был лишен возможности при выдаче кредита рассчитать свои риски.   

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим не выявлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ходатайство Банка, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2024 по делу №  А17-9524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова