﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5625/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от АО «СОГАЗ»: Слободянюк Ю.П., представитель по доверенности                     от 01.03.2019 № 269/19 

 

от ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»: Ёлгина Е.Б., представитель по доверенности от 24.10.2018 № 182192

 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

 

на решение от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А04-8757/2018 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

 

к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации», межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Благовещенский центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Правительство Амурской области

 

о взыскании 24 891 629 руб. 93 коп.

 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10; далее –            АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском             к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 1022800529795, ИНН 2801060767, адрес (место нахождения): 675019, г. Благовещенск, п. Аэропорт;  далее – ГУП «Аэропорт Благовещенск») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме                     24 891 629 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу               по день фактической оплаты взысканной суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 1097746322156, ИНН 7732537999, адрес (место нахождения): 119027, г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, 2; далее – ФГБУ «СЛО «Россия»), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1085027011112, ИНН 5027139859, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 15; далее –                МТУ ВТ ЦР ФАВТ), Благовещенский центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация                  по организации воздушного движения в Российской Федерации»                         (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес (место нахождения): 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37/7), Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1082721007214,  ИНН 2721161255, адрес (место нахождения): 680000,  г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6), Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115,           ИНН 2801123826, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск,                ул. Ленина, 135).

 

Решением суда от 28.06.2019, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

 

ГУП «Аэропорт Благовещенск» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, просит отказать в удовлетворении заявленных             АО «СОГАЗ» требований.

 

По мнению заявителя жалобы, в данном случае не доказан факт попадания постороннего предмета в двигатель воздушного судна                           по вине именно ГУП «Аэропорт Благовещенск». При этом настаивает на том, что определение природы (свойств) спорного предмета имеет существенное значение для установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Также заявитель                полагает необоснованным выводы судов о ненадлежащим исполнении              ГУП «Аэропорт Благовещенск» обязанностей по осуществлению авиационной безопасности на подконтрольной ему территории.

 

АО «СОГАЗ» и ФГБУ «СЛО «Россия» в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании представитель ответчика, дав пояснения                    по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель АО «СОГАЗ».

 

Остальные привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзывов на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФГБУ «СЛО «Россия» (страхователь) заключен договор от 18.12.2014 № 14AVK0148 страхования воздушных судов и гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами, пассажирами и грузовладельцами.

Предметом договора в соответствии с Правилами авиационного страхования от 16.04.2014 является  страхование воздушных судов, в том числе воздушного судна Ил-96-300 RA96019; размер страховой суммы 2 175 000 000 руб.; строк действия договора по 31.12.2015; франшиза 1 500 000 руб. Страховым случаем по договору определено: повреждение застрахованного воздушного судна в результате происшествия с воздушным судном во время стоянки, руления, полета, имевшего место в течение срока действия договора и произошедшего по любой причине, не исключенной приложением № 1 и договором; местные повреждения (вмятины и забоины) лопаток компрессора двигателя, воздушных винтов, элементов наружной обшивки и других элементов (частей) воздушного судна, выявленные при послеполетном осмотре на воздушном судне или при выполнении регламентных работ (пункт 2.1.1 договора).

 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                    от 11.05.2011 № 001643, сертификату летной годности от 28.04.2015                     № 2021150148 воздушное судно Ил-96-300 RA-96019, серийный номер 74393202019 принадлежит ФГБУ «СЛО «Россия» на праве оперативного управления

 

Управлением аэропортовой деятельности Росавиации выдан                   ГУП «Аэропорт Благовещенск» сертификат соответствия от 27.06.2014                        № ФАВТ А.01.03210 с указанием сфер деятельности, в том числе: эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади; орнитологическое обеспечение; встреча и сопровождение воздушных судов.

 

При выполнении 15.10.2015 воздушным судном Ил-96-300 RA-96019                       ФГБУ «СЛО «Россия» рейса РСД-033 по маршруту Благовещенск-Внуково            в простых метеорологических условиях на первоначальном этапе набора высоты в 11 часов 10 минут местного времени по левому борту раздался хлопок и пошла вибрация самолета. В сигнальном поле КИСС появилась информация «Дв. № 1 Помпаж». Экипаж уменьшил режим работы двигателя № 1 до малого газа и продолжил полет до а/п назначения – Внуково. Посадка в аэропорту Внуково благополучно.

 

На послеполетном осмотре воздушного судна обнаружено попадание птицы во входное устройство двигателя № 1, следы биомассы (кровь                      и перья), повреждения рабочих лопаток (РЛ) рабочего колеса (РК) вентилятора, сколы прирабатываемого покрытия УПК-153, забоина лопатки спрямляющего аппарата (СА) вентилятора (зона «6 часов»). Произведен замер и фотодокументирование повреждений.

 

Приказом от 19.10.2015 № 665 для расследования причин авиационного события назначена комиссия. Согласно отчету по результатам авиационного события от 29.10.2015 причиной повреждения рабочих лопаток рабочего колеса вентилятора, забоины лопатки спрямляющего аппарата вентилятора двигателя явилось попадание птицы на входе в двигатель и,           как следствие, возникновение помпажа.

 

Данное авиационное событие согласно ПРАПИ-98 классифицировано как инцидент и обусловлено: тип события – неисправность двигателя; факторы, обусловившие событие – столкновение с одиночной птицей, помпаж двигателя; недостатки, выявленные при расследовании – неудовлетворительная эколого-орнитологическая обстановка в районе аэродрома Благовещенск; рекомендации – данное событие довести до всего летного и инженерно-технического состава учреждения, провести занятия               с летным составом, эксплуатирующим двигатель ПС-90А, по действиям при возникновении помпажа на различных этапах полета.

 

Согласно техническому акту от 20.10.2015 на воздушном судне                 Ил-96-300 RA-96019 ФГБУ «СЛО «Россия» произведена замена двигателя           № 1, двигатель ПС-90А (СУ № 1) № 3949044622071 направлен на завод изготовитель для проведения ремонта.

 

В рамках заключенного между ФГБУ «СЛО «Россия»                                      и АО «ОДК Пермские моторы» договора от 10.10.2016                                                  № 0373100003516000309-00009000-03 произведен ремонт авиадвигателя, стоимость ремонта которого составила 26 165 097 руб.; платежным поручением от 20.03.2017 № 180658 произведена оплата.

 

Кроме того, ФГБУ «СЛО «Россия» понесло дополнительные расходы, связанные с ремонтом двигателя, в частности по договору с ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» от 11.12.2014 № 389/2014 и по счету                            ЗАО «Топливнозаправочный сервис» выполнены работы на сумму                   669 565 руб. 76 коп., произведена гонка авиадвигателя, работа ВСУ, приобретено топливо всего на сумму 226 087 руб. 74 коп., платежными поручениями от 03.12.2015 № 173370, № 172657 произведена оплата.

 

В рамках пунктов 8.2 и 9.2 договора страхования                                      ФГБУ «СЛО «Россия» и АО «СОГАЗ» согласовано страховое возмещение               в размере 26 391 629 руб. 93 коп. и за вычетом франшизы 1 500 000 руб.                  выплачено страховое возмещение в размере 24 891 629 руб. 93 коп. (платежное поручение от 16.08.2018 № 36803).

 

Претензией от 28.08.2018 № СГ-79538, в связи с переходом права требования к страховщику, ответчику предложено в добровольном порядке оплатить 24 891 629 руб. 93 коп. убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                  АО «СОГАЗ» с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом          акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать,           что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.               В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                 от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: первоначальное донесение; протокол от 28.10.2015 № 2 заседания комиссии по результатам расследования авиационного события; отчет от 29.10.2015 МТУ ВТ ЦР ФАВТ по результатам расследования авиационного события; заключение МТУ ВТ ЦР ФАВТ по событию № 723-200; технический акт               от 20.10.2015 на самолет Ил-96-300 № 96019; договор от 10.10.2016                № 0373100003516000309-00009000-03, а также иные документы, судебные инстанции установили факт наступления страхового случая, в результате которого воздушному судну Ил-96-300 RA96019 был причинен ущерб в размере 26 391 629 руб. 93 коп.

 

С учетом установленного суды обеих инстанции признали, что в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате наступившего страхового случая.

 

Все доводы и возражения ГУП «Аэропорт Благовещенск» против предъявленных к нему требований фактически сводились к указанию                  на отсутствие его вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

 

Отклоняя указанные доводы, суды обосновано руководствовались положениями статей 7.1, 24.1, 40, 49, 50, 83, 84 Воздушного кодекса РФ, пунктов 3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России            от 28.11.2005 № 142, пунктов 2.10, 2.11, 2.37, 2.40, 2.42 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России                            от 25.08.2015 № 262, а также приняли во внимание заключение судебной летно-технической экспертизы от 26.03.2019, в результате чего пришли                  к единому выводу о том, что именно ГУП «Аэропорт Благовещенск» является лицом, ответственным за обеспечение авиационной безопасности полетов воздушных судов на территории взлетно-посадочной полосы в аэропорту Благовещенск. При этом повреждение двигателя № 1 воздушного судна Ил-96-300 RA-96019 ФГБУ «СЛО «Россия» рейса РСД-033 было получено 15.10.2015 в результате попадания постороннего предмета перед отрывом воздушного судна от взлетно-посадочной полосы в процессе разбега перед взлетом в аэропорту Благовещенск, что в целом соответствует результатам авиационного расследования (отчет МТУ ВТ ЦР ФАВТ                          от 29.10.2015).

 

Доказательств того, что иное лицо виновно в причинении убытков застрахованному имуществу, равно как и подтверждающих надлежащее исполнение ГУП «Аэропорт Благовещенск» возложенных на него обязанностей по обеспечению авиационной безопасности на подконтрольной ему территории, последним в материалы дела не представлено.

 

Иных оснований для освобождения ГУП «Аэропорт Благовещенск»                  от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судебными инстанциями           не выявлено.

 

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом бездоказательные доводы ответчика об обратном отклоняются судом округа как прямо опровергающиеся материалами дела              и противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судами                 в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

 

Ссылки заявителя жалобы на необходимость установления природы (свойств) попавшего в двигатель постороннего предмета также не принимаются, поскольку, как верно указанно апелляционным судом, данные обстоятельства не способны повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора.

 

Нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

 

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А04-8757/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова