ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-194404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023   

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнгрупп»:

извещен, не явился,

от третьего лица Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве»: ФИО1, дов. от 18.01.2022 №1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайнгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Можайского района» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Можайского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, ФКР Москвы) о взыскании 632 661, 79 руб. убытков, процентов на сумму 632 661,79 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 16.07.2022, по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайнгрупп» (далее – ООО «Стройдизайнгрупп»), ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФКР Москвы в пользу ГБУ «Жилищник Можайского района» взысканы 512 661, 79 руб. в возмещение убытков, 12 684 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФКР Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы поддержала.

Представитель Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 были завершены работы по капитальному ремонту общедомовой металлической двускатной кровли 5 этажного кирпичного многоквартирного дома 1957 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Сколковское ш., д. 7, что подтверждается актом приемки работ к договору от 07.11.2018 № ПКР-002109-18. 

Также, в 2019 году в указанном многоквартирном доме были выполнены работы по капитальному ремонту фасада, общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения, тепло и электроснабжения. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. Заказчиком, осуществлявшим контроль за выполнением указанных работ по капитальному ремонту общедомового имущества в МКД, является региональный оператор – ФКР Москвы; подрядной организацией выполнившей работы – ООО «СтройДизайнГрупп». 

Выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в указанном многоквартирном доме подтверждается договором № ПКР-002109-18 от 07.11.2018.

При выполнении работ подрядная организация допустила нарушение технологии проведения работ по капитальному ремонту общедомовой кровли многоквартирного дома, что послужило причиной периодических заливов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО2.

Залив квартиры № 48 подтверждается актом обследования комиссии ГБУ «Жилищник Можайского района» № 294 от 08.06.2020; № 721 от 22.10.2020, № 64 от 26.01.2021, а также совместным с собственником кв. 48, ФКР и УК актом обследования от 16.11.2020 и 02.02.2021. 

ФИО2 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к управляющей компании многоквартирного дома государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате неоднократного залива квартиры № 48. Региональный оператор и подрядная организация были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.09.2021 по гражданскому делу № 02-4006/2021, оставленным без изменения Апелляционной инстанцией Московского городского суда 29.03.2022, с управляющей компании многоквартирного дома ГБУ «Жилищник Можайского района» в пользу собственника жилого помещения гражданина ФИО2 взыскан ущерб в размере 632 661, 79 руб., причиненный в результате затопления квартиры № 48 по причине ненадлежащего выполнения третьими лицами капитального ремонта кровли.

В постановлении апелляционной инстанции отмечено право управляющей компании на регрессный иск к региональному оператору или подрядной организации.

В основу решения судов общей юрисдикции положено заключение независимого специалиста из ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 16.02.2021 № ТЗК 071-02-21-И, согласно которому нарушение подрядной организацией технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД привело к заливу квартиры № 48; подрядная организация допустила ряд нарушений действующих строительных нормативов и проекта, а заказчик в лице регионального оператора ФКР Москвы не осуществлял (или не обеспечивал) надлежащий контроль; качество работ по выборочному капитальному ремонту конструкций крыши не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Помимо вышеуказанного заключения экспертной организации, некачественное выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в МКД подтверждается:

- письменным ответом ФКР № 15-3-1665/22О от 20.06.2022, в котором ответчик признал, что работы по капитальному ремонту общедомовой кровли МКД по адресу: г. Москва, Сколковское, ш., д. 7 были выполнены не в полном объеме. Восстановление температурно- влажностного режима в чердачном помещении не выполнено. Договор с подрядной организаций расторгнут. Устранение недостатков запланировано на 2023 год;

- актом приемки работ от 01.10.2019 к договору № ПКР-002109-18 от 07.11.2018, в котором отражено, что работы по капитальному ремонту общедомовой кровли МКД были выполнены частично (исправления, внесенные в акт представителем заказчика сделаны им в одностороннем порядке и не согласованы с остальными участниками комиссии);

- деловой перепиской между управляющей компанией и ФКР Москвы по вопросу устранения в период гарантийных обязательств недостатков после проведенного капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: обращениями УК в ФКР № 15-3-428/20 от 03.03.2020 об устранении неисправности наружного водостока в связи с жалобой, поступившей в УК от гражданина ФИО3; № 15-3-508/20 от 16.03.2020 об устранении свища на общедомовой системе теплоснабжения; № 15-3-1411/20 от 03.06.2020 об устранении неисправности наружного водостока в связи с жалобой, поступившей в УК от гражданина ФИО4; № 15-3-1417/20 от 04.06.2020 об устранении протечки с кровли в связи с жалобой, поступившей в УК от гражданина Геворгяна (собственника кв. № 48); № 15-3-1989/20 от 22.09.2020 в связи с тем, что ФКР не устранил замечания по вопросу неисправности наружного водостока, постоянной протечки с кровли после капитального ремонта, выпадения кирпичной кладки из фасада МКД.

ГБУ «Жилищник Можайского района» произвел 14.06.2022 выплату ущерба пострадавшей стороне в размере 632 661, 79 руб., что подтверждается платежным поручением № 2678.

Поскольку понесенные расходы по требованию ГБУ «Жилищник Можайского района» не возмещены ФКР Москвы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что действия/бездействие ответчика явились причиной возникновения у третьего лица убытков в размере 512 661, 79 руб., которые были возмещены истцом, вред причинен в результате проводимых по заказу регионального оператора в рамках капитального ремонта подрядных работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая также отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде штрафа и действиями/бездействиями ответчика. Оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на отсутствие у истца права регрессного требования, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40- 194404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                  А.А. Кочетков