АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2021 годаДело № А53-38035/20

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 27.10.2020 №РНП-61-422, приказа от 13.10.2020 №436),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта города Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, (доверенность №5 от 22.10.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2021)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» (далее – ООО «Транс-Сервис Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 27.10.2020 №РНП-61-422 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг», а также сведений об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3, ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а также приказа от 13.10.2020 №436 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что обществом были предприняты все необходимые меры для подписания контракта.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и приказ законными и обоснованными.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее направлял отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 11.09.2020 №0358300284520000110 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №№1, 27, 43» (далее – конкурс), согласно которому: срок окончания подачи заявок определен 05.10.2020 в 09.00 МСК; начальная (максимальная) цена контракта составила 0,10 руб.

Из протокола подведения итогов конкурса от 05.10.2020 №ППИ1 следует, что по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе единая комиссия Заказчика признала заявку ООО «Транс-Сервис Юг» соответствующей требованиям конкурсной документации.

12.10.2020 Заказчик разместил в ЕИС на электронной площадке проект контракта.

В регламентированный срок (с 13.10.2020 по 19.10.2020) ООО «Транс-Сервис Юг» проект контракта не подписало, протокола разногласий не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Заказчиком в адрес антимонопольного органа информации, предусмотренной частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также документов, свидетельствующих об уклонении ООО «Транс-Сервис Юг» от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса.

Рассмотрев обращение Заказчика, Комиссия УФАС России по РО 27.10.2020 вынесла решение №РНП-61-422 о внесении сведений об ООО «Транс-Сервис Юг», а также сведений об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3, ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Транс-Сервис Юг» считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.11.2020 руководитель УФАС России по РО вынес приказ №436, которым включил сведения об ООО «Транс-Сервис Юг», а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3, ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании решения Ростовского УФАС России от 27.10.2020 №РНП-61-422.

Не согласившись с вынесенными решением и приказом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Транс-Сервис Юг» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ  в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствие с пунктом 2 части 10 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 указанной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. 

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона №44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено, что в установленный срок до 19.10.2020 ООО «Транс-Сервис Юг» проект контракта не подписало.

При рассмотрении антимонопольным органом дела №РНП-61-422 обществом был представлен документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в размере 0,03 руб. (платежное поручение от 19.10.2020 №19), но проект контракта общество не подписало. Победитель представил дополнительные доказательства  принятия мер к исполнению контракта: наличие автобусов в аренде на основании договоров аренды транспортного средства от 01.09.2020 с ООО «КАРАТ» и ООО «Мега-Групп», от 01.08.2020 с ООО «Алан-Транс».

ООО «Транс-Сервис Юг» представлены письменные пояснения, согласно которым подписать контракт в установленный законом срок не представилось возможным в связи с поломкой компьютера 19.10.2020. В материалы дела обществом был представлен акт технической экспертизы от 20.10.2020.

Антимонопольным органом была запрошена у оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» информация об активности ООО «Транс-Сервис Юг» на электронной площадке за период с 11.10.2020 по 21.10.2020.

Из представленной оператором информации усматривается, что ООО «Транс-Сервис Юг» выполняло вход в личный кабинет и совершало действия на электронной площадке в том числе с 12.10.2020 по 15.10.2020.

На рассмотрении дела представитель общества пояснил, что 20.10.2020 компьютер вернули из ремонта в 11.00 часов, согласно информации активности общества, полученной от оператора электронной площадки, ООО «Транс-Сервис Юг» осуществляло вход в личный кабинет 20.10.2020 в 8.55 часов и совершало активные действия.

Таким образом, суд соглашается с выводом Комиссии УФАС России по РО о том, что  довод ООО «Транс-Сервис Юг» о невозможности подписания контракта в срок ввиду поломки компьютера, на котором велась работа с электронной площадкой и электронному подписанию контрактов, является необоснованным.

Из пояснений общества, данных Комиссии УФАС России по РО, усматривается, что у общества имеются другие компьютеры.

Суд соглашается с выводом Комиссии УФАС России по РО о том, что для подписания проекта контракта достаточно любого автоматизированного рабочего места (компьютера) с выходом в сеть «Интернет», принадлежащего обществу; ключевого носителя электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) и программного обеспечения, необходимого для применения ЭЦП. Кроме того, в общем доступе в сети «Интернет» размещены пробные бесплатные версии установочных файлов необходимого для применения ЭЦП программного обеспечения.

Кроме того, суд считает, что поскольку ООО «Транс-Сервис Юг» является профессиональным участником в сфере перевозок, не первый раз принимало участие в конкурсе, должно было позаботиться об еще одном компьютере для ведения работы с электронной площадкой в случае поломки компьютера.

Технический функционал электронной площадки позволяет заказчикам и участникам закупок осуществлять действия в личном кабинете круглосуточно/семь дней в неделю, что свидетельствует о наличии у общества достаточного срока для подписания контракта.

В сложившейся ситуации общество обязано обеспечивать исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной торговой площадкой, или вовремя найти ей замену.

Соответственно, после поломки данного рабочего места - системного блока, которая произошла 19.10.2020, в последний день подписания контракта, общество имело возможность внутренним приказом изменить рабочее место установления СКЗИ на системный блок, находящийся в рабочем состоянии, а не заниматься ремонтом неисправного системного блока.

Соответственно, установка ЭЦП на другой системный блок по внутреннему приказу общества заняла бы меньше времени, чем ремонт системного блока.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.

Также у общества существовала возможность подписать контракт в установленные законом сроки до поломки системного блока, с 13.10.2020 до 19.10.2020, чем оно не воспользовалось.

Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу №А53-14474/2019 и от 24.06.2020 по делу №А53-22061/2019.

Суд также принимает во внимание тот факт, что у ООО «Транс-Сервис Юг» было пять дней на подписание проекта контракта, между тем, указанную обязанность общество решило исполнить в последний день; о поломке компьютера общество не сообщило Заказчику, то есть не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушений норм действующего законодательства.

Судом также не принимается во внимание довод общества о том, что пятидневный срок на подписание контракта является неразумно коротким, поскольку данный срок установлен законодателем. 

Получение же обществом 19.10.2020 платежного поручения об оплате обеспечения позволяло ООО «Транс-Сервис Юг» в установленный срок подписать проект контракта с предоставлением его обеспечения, как того требует действующее законодательство на ином рабочем месте, между тем, данную обязанность общество не исполнило, в связи с чем правомерно включено антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе ООО «Транс-Сервис Юг» не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Федерального закона №44-ФЗ влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

ООО «Транс-Сервис Юг» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности  и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Вместе с тем, ООО «Транс-Сервис Юг» нарушены требования статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 27.10.2020 №РНП-61-422 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.10.2020 по делу № РНП-61-422 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Транс-Сервис Юг» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежным поручениям от 09.11.2020 №3 и №004 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Кодекса).

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер по платежному поручению от 09.11.2020 №004 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Транс-Сервис Юг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 004 от 09.11.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова