23/2019-13134(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2019 года Дело № А42-2100/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Ломакина С.А.,  

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виком» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2018 (судья Ярец Н.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018  (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-2100/2018,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети»  муниципального образования город Оленегорск с подведомственной  территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская обл.,  г. Оленегорск ул. Бардина, д. 25, лит. А, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виком», место  нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Парковая, д. 15, лит.  А, оф. 8, ОГРН 1135108000125, ИНН 5108000767 (далее - Общество), об  обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды для  предоставления коммунальных услуг потребителям и содержания  общедомового имущества от 01.01.2018 № 383.  

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск  Предприятия удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты  и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.  

Податель жалобы указывает, что между Предприятием и Обществом был  заключен договор теплоснабжения от 01.07.2013 № 135, который был  расторгнут по инициативе Предприятия в связи с наличием у Общества  задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения. Учитывая, что  финансовое положение Общества не изменилось, а предыдущая  задолженность не погашена, податель жалобы считает нецелесообразным  повторное заключение договора теплоснабжения с Предприятием.  

Податель жалобы также указывает, что собственники помещений  находящихся в управлении Общества многоквартирных домов намерены  перейти на прямые взаиморасчеты с ресурсоснабжающей организацией.  

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного  суда о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком  не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных  услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме. По  мнению подателя жалобы, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей  организацией и управляющей компанией последняя не может являться  исполнителем коммунальных услуг и не может заключать договоры оказания  коммунальных услуг с собственниками помещений. Податель жалобы считает,  что исполнителем коммунальных услуг в этом случае выступает  ресурсоснабжающая организация.  

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, согласно постановлению Администрации  г. Оленегорска с подведомственной территорией от 12.09.2012 № 334  Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории  г. Оленегорска.  

Общество является управляющей организацией в отношении 26-ти  многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Оленегорске.  

Между Предприятием и Обществом был заключен договор  теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от  01.07.2013 № 135 (далее – Договор от 01.07.2013 № 135). В апреле 2017 года  Предприятие на основании подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в одностороннем  порядке расторгло Договор от 01.07.2013 № 135.  

В целях оказания услуг теплоснабжения на общедомовые нужды  Предприятие и Общество заключили договор поставки горячей воды от  01.06.2017 № 135.  

После этого Предприятие выразило намерение заново заключить с  Обществом договор теплоснабжения и письмом от 29.12.2017 № 10470  направило в адрес Общества проект договора теплоснабжения и поставки  горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям и  содержания исполнителем общедомового имущества от 01.01.2018 № 383  (далее – Договор от 01.01.2018 № 383).  

В ответ на письмо от 29.12.2017 № 10470 Общество указало, что с  момента расторжения Договора от 01.07.2013 № 135 ресурсоснабжающая  организация заняла место исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  потребителями.  

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 07.02.2018 с  требованием подписать Договор от 01.01.2018 № 383.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что заключение  договора теплоснабжения является для Общества, наделенного статусом  управляющей организации, обязательным, удовлетворили иск Предприятия.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор,  заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную  приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по  продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо  по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого,  кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего  пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное  обслуживание и т.п.).  

В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) установлено, что управляющие организации не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1  статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления).  

Как указано в пункте 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация,  владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в  соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения  договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить  исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на  условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в  соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны  ресурсоснабжающей организации.  

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора  ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случаях,  указанных в пункте 12 Правил № 124 (в случае, если им заключен договор  ресурсоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией; если  исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной  услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); если отсутствует  использование соответствующего вида коммунального ресурса из  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения).  

Таким образом, в отсутствие перечисленных в пункте 12 Правил № 124  оснований заключение Договора теплоснабжения от 01.01.2018 № 383 является  обязательным как для Общества (управляющей организации), так и для  Предприятия (ресурсоснабжающей организации).  

Суды правомерно отклонили довод Общества о необходимости  заключения Предприятием прямых договоров теплоснабжения с  собственниками помещений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  непосредственное управление собственниками помещений; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

При непосредственном управлении многоквартирным домом  собственниками помещений в таком доме договоры ресурсоснабжения, в том  числе теплоснабжения, заключаются каждым собственником помещения от  своего имени (пункт 2 статьи 164 ЖК РФ).  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия  собственниками помещений решения о непосредственном управлении  многоквартирным домом. В представленных ответчиком протоколах  внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов  также отсутствует решение об изменении способа управления  многоквартирными домами.  

Расторжение по инициативе Предприятия ранее действовавшего между  сторонами Договора теплоснабжения от 01.07.2013 № 135 не препятствует  возобновлению договорных отношений и заключению нового договора  теплоснабжения.  

Учитывая, что по условиям предложенного истцом проекта Договора от  01.01.2018 № 383 ответчик разногласий не представил, суды правомерно  удовлетворили заявленные Предприятием требования.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.  Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В  связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018  по делу № А42-2100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виком» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи О.А. Бобарыкина  

 С.А. Ломакин