АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8604/2018

город Кемерово

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.12.2017 №122

при участии представителей сторон:

от налогового органа –  старший ГНИ УФНС по КО – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.12.2017),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения от 20.12.2017 №122.

Общество о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечило, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявило. Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы в обоснование.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

 Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 08.08.2017 г., в последующем принято решение №122 от 20.12.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области от 02.04.2018 № 201 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово. Оспаривая решение в судебном порядке, Общество считает наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки и принятия решения. При этом общество не согласно с проведенными налоговым органом дополнительными мероприятиями налогового контроля, а также с сделанными налоговым органом по их итогам выводами. Общество также считает несостоятельными Выводы налогового органа о фиктивности сделок и о формальном документообороте со спорными контрагентами (ООО «Кратон» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Парнас» ИНН 

<

***>), а также считает несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии фактического оборота продукции. По мнению Общества, факт получения продукции подтверждается не только расходными документами контрагентов, но и документами бухгалтерского учета (приход, перемещение по складу, расход), документами технического учета. Сделки Общества по выполнению работ по изготовлению и монтажу балконного остекления, налоговым органом не оспариваются и не ставятся под сомнение, документально подтверждены. Общество указывает, что оно не может и не должно нести ответственность, тем более налоговую, по претензиям налогового органа к деятельности спорных контрагентов. Общество указывает, что им проведены проверочные  мероприятия при заключении договоров с указанными проблемными контрагентами. Никаких проблем на указанных сайтах с этими организациями выявлено не было. Общество указывает, что им проявлена добросовестность и осмотрительность при заключении договора и рамках действующего законодательства. Общество считает доводы о его недобросовестности не состоятельными, поскольку в ходе налоговой проверки никаких нарушений с его стороны не установлено, отсутствует какая-либо заинтересованность или зависимость от проблемных контрагентов.

Также Общество считает несостоятельными и доводы налогового органа о минимальном исчислении суммы НДС к уплате в бюджет за 1 квартал 2017 г., что налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности данных контрагентов, о якобы отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, и как вывод о невозможности реальной поставки товаров в адрес Общества. Общество указывает, что отношения между организациями носят гражданско-правовой характер, вытекают гражданско-правовых договоров и соответственно основываются на принципе невмешательства во внутренние вопросы хозяйственного партнера. В части исполнения договорных обязательств с контрагентами претензий не возникало, споров не было, равно, как и иных оснований вмешиваться введение бухгалтерского или налоговой учета. Как следствие, Общество считает выводы налогового инспектора о получении им необоснованной налоговой выгоды необоснованными.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС на стоимость поставленных товаров, как следствие, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС по взаимоотношениям ООО «Кратон» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) и ООО «Парнас» (ИНН 

<

***>). Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Кратон», ООО «Дельта» и ООО «Парнас» товары не поставляли. Согласно материалам проверки у ООО «Кратон», ООО «Дельта» и ООО «Парнас» отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для изготовления витражей из алюминиевого профиля и иных сопутствующих товаров, необходимых для установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок. Налоговый орган указывает, что согласно представленным налогоплательщиком и его контрагентами документам установлено, что движение спорного товара осуществлялось внутри одной группы лиц. При этом документы, подтверждающие доставку, ни одним звеном данной цепочки, в том числе и самим проверяемым налогоплательщиком, не представлены. Более того, налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас» спорный товар ни у кого не приобретали и не реализовывали ООО  «Квартал», о чем подробно изложено в оспариваемом решении. Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика - ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас» следует, что данные организации также не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, за аренду оборудования и инвентаря, что свидетельствует о том, что контрагенты персонал для изготовления спорного товара не нанимали, оборудование и инвентарь не приобретали и не арендовали. Кроме того, согласно проведенному анализу выписок банков об операциях по расчетным счетам ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Налоговый орган считает, что движение денежных средств носило транзитный характер вне связи с осуществлением реальной деятельности, а перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас» не было направлено на приобретение спорного товара, поскольку в результате часть денежных средств вернулась к взаимозависимой организации налогоплательщика. Налоговый орган считает, что спорные товары не были приобретены у ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас», а были изготовлены и установлены на объектах заказчика силами ООО «Квартал».

Не соглашаясь с доводами заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов проверки, налоговый орган указывает, что акт проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также уведомления об ознакомлении с такими материалами, равно как извещение о рассмотрении материалов проверки, направил Обществу своевременно. Налогоплательщиком соответствующего заявления об ознакомлении с вышеуказанными документами в налоговый орган представлено не было, в связи с чем, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены в адрес ООО «Квартал» по телекоммуникационным каналам связи. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены также не были. 

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

1. Суд признал не состоятельными доводы Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры ознакомления с материалами проверки, их рассмотрения налоговым органом и принятия по ним решения. Исследовав установленные фактические обстоятельства по делу, суд признает, что материалы проверки были раскрыты перед Обществом, а последнее не было ограничено в ознакомлении с материалами, в том числе с материалами по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Направление материалов проверки в адрес Общества налоговым органом документально подтверждено. Суд также признает не доказанным со стороны Общества нарушение сроков принятия налоговым органом решения. Так согласно протокола рассмотрения материалы были рассмотрены и по ним принято решение 20.12.2017 г. (т.2 л.д 26).

Как следствие, судом не установлено нарушений законных прав и интересов Общества, являющихся безусловными основания для отмены оспариваемого заявителем решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., в которой общая сумма налога от реализации составила 2 478 750 руб., налоговые вычеты 1 892 670 руб., сумма к уплате в бюджет заявлена в размере 290 758 руб. Налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО «Кратон» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) и ООО «Парнас» (ИНН 

<

***>).

В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

Так налоговым органом установлено, что ООО «Кратон» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт 24.05.2016 г. Адрес организации - 

<

...> офис 2Г. Учредителем и руководителем ООО «Кратон» является ФИО4 Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2017 г. - 1 человек. Количество людей, которым были уплачены доходы в 2016 году – 0 человек. Основным видом деятельности организации является: торговля оптовая бытовыми электротоварами, кроме того, заявлено еще 19 дополнительных видов деятельности. Налоговый орган ссылается на письмо Управления архитектуры и градостроительства г.Кемерово, согласно которому адрес недвижимости: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий 85Д в Адресном плане г. Кемерово не регистрировался. Владелец объекта недвижимости с заявлением установленного образца на регистрацию адреса в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово не обращался.

Налоговым органом проведен анализ налоговой декларации ООО «Кратон» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., согласно которой организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет за 1 квартал 2017 г. Налоговая база составляет 36 775 534,00 руб., общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановительных сумм налога составила 6 619 596,00 руб., налоговые вычеты 6 605 407,00 руб., сумма налога к уплате 14 189,00 руб., что составляет 0,2 % от суммы НДС, исчисленной от реализации.  

Также налоговый орган ссылается на анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Кратон» и указывает, что движение денежных средств носит транзитный характер, платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, связь, оплату ЖКХ, охрану,  и т.д.) не производились. 

В отношении ООО «Дельта» ИНН 

<

***> налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт 23.09.2015 г. Адрес организации: 

<

...>. По адресу регистрации организация не располагается (акт обследования № б/н от 22.06.2017 г.). Учредителем и руководителем ООО «Дельта» является ФИО5 Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2017 г. - 0 человек. Количество людей, которым были уплачены доходы в 2016 году – 0 человек. Основным видом деятельности организации является: торговля автотранспортными средствами, кроме того, заявлено еще 20 дополнительных видов деятельности.

Налоговым органом проведен анализ налоговой декларации ООО «Дельта» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., согласно которой налоговая база составляет 13 040 190,00 руб., общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановительных сумм налога составила 2 347 234,00 руб., налоговые вычеты 2 334 688,00 руб., сумма налога к уплате 12 546,00 руб., что составляет 0,5 % от суммы НДС, исчисленной от реализации. Согласно книги покупок представленной ООО «Дельта» вместе с налоговой декларацией за 1 квартал 2017 г. по НДС, установлено, что основным поставщиком является ООО «Кратон» ИНН 

<

***> (доля вычетов – 96 %).

В отношении ООО «Парнас» ИНН 

<

***> налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт 10.02.2012 г. Адрес организации - 

<

...>. Основным видом деятельности организации является: производство электромонтажных работ, кроме того, заявлено еще 19 дополнительных видов деятельности. Учредителем и руководителем ООО «Парнас» является ФИО6 налоговый орган указывает, что согласно протокола допроса ФИО6 (№ б/н от 02.08.2017 г.) он не может назвать контрагентов, с которыми работает, а также показал, что руководит организацией и банковскими счетами организации распоряжается некий Вячеслав, у которого хранятся печати и учредительные документы. ФИО6 выполняет только работы по монтажу электрооборудования. Документы на подписание привозит Вячеслав, иногда документы подписываются без прочтения.

Налоговым органом проведен анализ налоговой декларации ООО «Парнас», согласно которой налоговая база составляет 6 138 352,00 руб., общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановительных сумм налога составила 1 104 903,00 руб., налоговые вычеты 1 088 951,00 руб., сумма налога к уплате 15 952,00 руб., что составляет 1 % от суммы НДС, исчисленной от реализации.  Согласно книги покупок представленной ООО «Парнас» вместе с налоговой декларацией за 1 квартал 2017 г. по НДС, установлено, что основными поставщиками являются ООО «Кратон» ИНН 

<

***> (доля вычетов – 71 %), ООО «Алтан» ИНН 

<

***> (доля вычетов – 22 %),  которые являются проблемными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган указывает, что при проверке были выяснен порядок  использования Обществом приобретаемых у указанных контрагентов ТМЦ. Так налоговый орган указывает, что согласно документов, представленных ООО «СМУ-5», ООО «Квартал» самостоятельно изготавливало витражи их алюминиевого профиля. При анализе банковской выписки ООО «Квартал» установлено, что ООО «Квартал» приобретает материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок у организаций, которые фактически занимаются изготовлением комплектующих, стеклопакетов, фурнитуры и т.д. Основным видом деятельности ООО «Квартал» является производство металлических дверей и окон (ОКВЭД 25.12), данный факт также подтверждает, что  ООО «Квартал» самостоятельно изготавливает алюминиевые конструкции. Допрошенные при проверке сотрудники ООО «Квартал» также указывают, что организация занимается изготовлением алюминиевых конструкций из приобретённых комплектующих.

В судебном заседании представители налогового органа указали, что совокупность собранных материалов позволило принять оспариваемое Обществом решение.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также верности учета Обществом рассматриваемых операций в целях бухгалтерского и налогового учета за рассматриваемый период.

Так из материалов дела следует, что Обществом в рассматриваемом периоде приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур ООО «Кратон», ООО «Дельта» и ООО «Парнас» в отношении приобретения следующих ТМЦ: витражи из алюминиевого профиля, нащельники, сливы, короба, усилители и пр. (т.3 д.д 1-6, 40-44, 83-86).

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента ООО «Кратон» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) и ООО «Парнас» (ИНН 

<

***>) Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок суд признал подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые товары. Более того, исследовав состав закупаемых у ООО «Кратон», ООО «Дельта» и ООО «Парнас» товарно-материальных ценностей, суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что в рассматриваемом случае осмотрительность должна быть проявлена и в отношении качества поставляемого товара. Доказательств проявления осмотрительности в данной части суду не представлено.

Также суд признал не состоятельными доводы заявителя, что налоговым органом не оспаривается реальность рассматриваемых операций. Так при проверке налоговым органом было установлено, что рассматриваемые ТМЦ Обществом были монтированы на объектах ООО «СМУ-5». ООО «СМУ-5» представлены документы в отношении поставки Обществом, паспорта качества на устанавливаемые изделия заверены самим Обществом. Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – т.2) суд соглашается с доводами налогового органа, что работники Общества показали на изготовление Обществом алюминиевых конструкций самостоятельно из комплектующих. Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно ответа ООО «СМУ-5» установка конструкций на объекте осуществлялась сотрудниками Общества. Суд также признает доказанными со стороны налогового органа, что Общество в рассматриваемом периоде приобретало комплектующие для изготовления алюминиевых конструкций.

Исследовав и оценив представленные суду сведений по банковским счетам, а также налоговые декларации и книги покупок рассматриваемых контрагентов, суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас» в целях выполнения обязательств по поставке ТМЦ для Общества не имеют корреспондирующих расходных операций. Доводы представителя Общества о наличии по счетам ООО «Дельта», ООО «Парнас» платежей со схожими наименованиями в адрес ООО «Кратон» судом признаны отклонены. В данной части суд соглашается с доводами налогового органа, что сведений о закупе рассматриваемых ТМЦ ООО «Кратон» не имеется, а отсутствие штатной численности у ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас» свидетельствует о невозможности изготовить из комплектующих и в дальнейшем поставить рассматриваемые ТМЦ Обществу.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит доказанными со стороны налогового органа и не опровергнутыми со стороны заявителя обстоятельства отсутствия поставки рассматриваемых ТМЦ, наличия в учете Общества документов с недостоверными сведениями, наличия доказательств не поставки и невозможности поставить ТМЦ рассматриваемыми контрагентами.

Таким образом, по итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.ст. 96, 168 АПК РФ отменяются судом после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Квартал» требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 04.05.2018 г.) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов