Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

26 января 2018 года                                                Дело №А41-100649/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-100649/17 

по иску АО ЧОП «Мегур-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 377 900 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ЧОП «Мегур-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик) о взыскании 1 377 900 рублей задолженности за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 по муниципальным контрактам на услуги охраны № 081495-17 от 21.02.17, № 167529-17 от 13.04.17, № 167532-17 от 22.04.17, № 167533-17 от 03.05.17, № 167534-17 от 15.05.17, № 167534-17 от 31.03.17, № 263750-17 от 01.06.17, № 263752-17 от 11.06.17, № 291947-17 от 26.06.17, № 306836-17 от 01.07.17, № 306837-17 от 07.07.17, № 326893-17 от 21.07.17, № 326894-17 от 31.07.17, № 347148-17 от 10.08.17.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальные контракты на услуги охраны № 081495-17 от 21.02.17, № 167529-17 от 13.04.17, № 167532-17 от 22.04.17, № 167533-17 от 03.05.17, № 167534-17 от 15.05.17, № 167534-17 от 31.03.17, № 263750-17 от 01.06.17, № 263752-17 от 11.06.17, № 291947-17 от 26.06.17, № 306836-17 от 01.07.17, № 306837-17 от 07.07.17, № 326893-17 от 21.07.17, № 326894-17 от 31.07.17, № 347148-17 от 10.08.17, по условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах заказчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных  контрактами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Цена контрактов и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контрактов.

В нарушение пунктов 2.5 контрактов ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 года в размере 1 377 900 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области в пользу АО ЧОП «Мегур-М» 1 377 900  рублей задолженности,  26 779 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               И.А. Кулакова