АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-44/19 

Екатеринбург 22 февраля 2019 г. Дело № А76-11774/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е. О.,  

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Восход» (далее – общество ПКФ  «Восход») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018  по делу № А76-11774/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества общество ПКФ «Восход» - Опарина О.В. (доверенность  от 25.09.2018), Соколова Н.Г. (доверенность от 25.05.2017), Максимов Е.Ю.  (доверенность от 14.04.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее –  общество «ТехноХимРеагент») – Трушков А.Н. (доверенность от 24.10.2017).  

Общество ПКФ «Восход» (истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  ТехноХимРеагент», обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноХимРеагентБел» (далее – общество «ТехноХимРеагентБел») о  взыскании 42 168 094 руб. 19 коп. (с учетом уточнения искового заявления,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 в порядке статьи 132  АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление общества «ТехноХимРеагент» (истец по  

встречному исковому заявлению) к обществу ПКФ «Восход» (далее - ответчик  по встречному исковому заявлению) о признании недействительным договора  поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ.  

 Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 (судья Котляров Н.Е.) в  удовлетворении первоначального иску отказано. Встречный иск удовлетворен.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество ПКФ «Восход» просит названные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, делая вывод о  поставках химических реагентов в адрес «ТехноХимРеагент» исходили из  писем производителей реагентов, торговой марки «Puro Tech», не учли, что в  адрес общества «ТехноХимРеагент» поставлен не только реагент торговой  марки «Puro Tech», но и реагент торговой марки «РЕ» от российского  производителя и данный объем составляет 25,26 тонн и не мог быть отражен в  письмах производителей химических реагентов торговой марки «Puro Tech».  При этом общество ПКФ «Восход» отмечает, что всего производителями  химических реагентов «Puro Tech» на территорию Российской Федерации в  адрес общества ПКФ «Восход» было поставлено 318,6 тонн товара.  

Общество ПКФ «Восход» также считает, что суды, ссылаясь на  отсутствие сертификатов качества на поставленный товар, не учли, что  сертификаты качества на химические реагенты «Puro Tech» прилагаются к  поставляемому товару и не могут оставаться у продавца товара, который не  является производителем этого товара, как в случае с обществом ПКФ  «Восход», который сопроводительные документы, в том числе сертификаты  качества передавал обществу «ТехноХимРеагент».  

Кроме того, общество ПКФ «Восход» полагает, что отсутствие в деле  счет-фактур является доказательством мнимости поставок, так как сведения,  отраженные в счет-фактурах берутся из накладных по проведенным поставкам,  при этом в книгах покупок и книгах продаж отражаются номера счет-фактур и  сведения, содержащиеся в них счет-фактуры, а также книги покупок и книги  продаж предоставляются в налоговые инспекции вместе с налоговыми  декларациями одновременно участниками правоотношений, следовательно,  сами налоговые декларации, а также книги покупок и продаж, представленные  сторонами, являются доказательствами наличия надлежащих счет-фактур.  

По мнению общества ПКФ «Восход» заключение судебной экспертизы не  может и не опровергает факт поставки товара и получения его обществом  «ТехноХимРеагент».  

В связи с этим общество ПКФ «Восход» указывает на то, что суды  неправильно применили положения части 1 статьи 167, статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТехноХимРеагент» и  общество «ТехноХимРеагентБел» просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу общества ПКФ «Восход» - без  удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом ПКФ  «Восход» (поставщик) и обществом «ТехноХимРеагент» (покупатель)  заключен договор поставки № 4/03-ВМТ, по условиям которого поставщик  обязуется поставить и передать покупателю продукцию в соответствии со  спецификацией, являющейся приложением к договору, а покупатель, в свою  очередь, обязан принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту  1.2 договора наименование, количество, цена, поставляемой продукции, сроки  поставки, иные необходимые условия и требования согласуется сторонами в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с  пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется автомобильным  транспортом за счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.  

На основании пункта 3.2 договора сроки поставки указываются в  спецификации к договору. Датой поставки продукции является дата получения  продукции на складе покупателя, указанная в товарной/товарно-транспортной  накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя (пункт  3.3 договора). Пунктом 4.1 договора приемка продукции по количеству,  качеству (видимые дефекты), комплектности производится на основании  данных, указанных в сертификате качества (соответствия), выданном  производителем, а также в товарных накладных, оформляемых при передаче  продукции.  

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции, указанная в  спецификации, является фиксированной в период срока поставки и объеме,  указанных в спецификации. В стоимость продукции включается: стоимость  доставки, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость тары (упаковки) и иных  расходов, связанных с поставкой продукции, если иное не предусмотрено  спецификацией. Исходя из положений пункта 5.2 договора оплата за  продукцию производится покупателем в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или  банковским векселем в течение 3 рабочих дней от даты поставки, если иной  порядок и сроки оплаты не предусмотрены спецификацией. Названный договор  вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016. Если ни одна  из сторон не заявила о расторжении договора за 1 месяц до окончания действия  настоящего договора, договор будет считаться продленным до 31.12.2017.  

Во исполнение указанного договора, сторонами подписаны  спецификации от 01.02.2016 № 1, от 08.02.2016 № 2, от 11.03.2016 № 3,  от 12.05.2016 № 4, от 25.05.2016 № 5, от 18.07.2016 № 6, от 15.09.2016 № 7,  от 18.11.2016 № 8, от 21.11.2016 № 9, от 09.01.2017 № 10, от 07.03.2017 № 11.  

В подтверждение факта поставки продукции истцом представлены  товарные накладные: от 09.02.2016 № 55, от 10.02.2016 № 6, от 25.02.2016 № 8,  от 01.03.2016 № 11, от 01.03.2016 № 12, от 18.04.2016 № 15, от 18.04.2016 № 16,  от 10.05.2016 № 18, от 13.05.2016 № 21, от 27.05.2016 № 25, от 27.05.2016 № 26,  от 17.06.2016 № 29, от 17.06.2016 № 30, от 21.06.2016 № 31, от 26.07.2016 № 35,  от 06.08.2016 № 38, от 17.08.2016 № 42, от 05.09.2016 № 47, от 04.10.2016 № 53,  от 22.10.2016 № 58, от 22.10.2016 № 59, от 29.11.2016 № 63, от 21.12.2016 № 67,  от 21.12.2016 № 68, от 16.02.2017 № 5, от 16.02.2017 № 6, от 29.03.2017 № 15,  на которых имеется подпись ответчика в лице генерального директора  Медведева И.А. и печать ответчика.  

Обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил частично,  оплатив задолженность на сумму 42 000 000 руб.  

По мнению общества ПКФ «Восход», у общества «ТехноХимРеагент»  образовалась задолженность в сумме 42 168 094 руб. 19 коп. В целях  досудебного урегулирования спора общество ПКФ «Восход» в адрес обьщества  «ТехноХимРеагент» направлена претензия от 27.02.2017 с требованием об  оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа.  

Считая, что общество «ТехноХимРеагент» не исполнило обязательства по  оплате товара, общество ПКФ «Восход» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим исковыми требованиями.  

Обращаясь со встречными исковыми требованиями общество  «ТехноХимРеагент» указало, что договор поставки № 4/03-ВМТ заключен  исключительно с намерением причинить вред обществу «ТехноХимРеагент» в  отсутствие намерения осуществить реальную поставку всего объема товара,  сослался на его ничтожность на основании статьи 10, части 2 статьи 168 ГК РФ.  

Суды, сделав вывод о том, что общество ПКФ «Восход» не доказало  реальность поставки товара значимыми для дела доказательствами,  удовлетворили встречные исковые требования, отказав в удовлетворении  первоначального иска.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

На основании пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи  168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по  правилам статьи 170 ГК РФ).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.  Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не  намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой,  не возникли.  

На основании пункта 86 Постановления № 25, стороны такой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  

сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества  ПКФ «Восход» отражены поставки товара в книгах продаж за 1-4 квартал  2016 г., 1 квартал 2017 г. на сумму 84 168 094 руб. 19 коп. Согласно товарным  накладным, обществом ПКФ «Восход» в адрес общества «ТехноХимРеагент»  осуществлена поставка химических реагентов торговой марки «Puro Tech» и  «РТ» в объеме 343,8 тонн (343 860 кг).  

Ответчик факт получения товара по указанному договору на сумму  42 168 094 руб. 19 коп. отрицал, приводя доводы о мнимости сделки, которая не  преследовала цели получения и передачи товара.  

Проверяя доводы встречного иска о мнимости спорного договора  поставки, суды приняли во внимание обстоятельство, установленное при  рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области   № А76-21123/2017, о том, что бывший генеральный директор общества  «ТехноХимРеагент» Медведев И.А., полномочия которого прекращены на  основании решения единственного участника от 10.04.2017 № 17, до  настоящего времени не передал документы, имеющиеся в его распоряжении,  печать и учредительные документы, а также не предпринял меры для их  передачи, следовательно, у ответчика до настоящего времени отсутствуют  первичные бухгалтерские документы, которые бы подтверждали реальный  объем поставок по первоначальному иску.  

При этом судами установлено, что поставляемый товар производят  только два завода на территории Белоруссии и Украины и общество  «ТехноХимРеагент» Украина является правообладателем товарного знака «Puro  Tech». Спецификой названного товара является то, что каждая партия имеет  сертификат качества, а производитель продукции обладает информацией о  судьбе каждой партии товара с момента его производства и до момента  потребления. Документов, подтверждающих качество каждой партии  поставленного по представленным накладным товара, суду не представлено. Не  представлены такие документы и в отношении реагента «РТ».  

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое  перемещение товара из городов Саратов и Старый Оскол в город  Магнитогорск, (железнодорожные накладные, договоры аренды транспортных  средств и так далее).  

Судом первой инстанции определением от 06.12.2017 по делу назначена  комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову  Константину Владимировичу и Сидоровой Марии Михайловне.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. В какую дату  - в дату указанную на соответствующих документах, либо в другую дату - были  выполнены подписи от имени генерального директора «ТехноХимРеагент»  Медведева И.А., а также оттиски печатей на следующих документах: а) договор  поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ; б) товарная накладная от 29.03.2017  

 № 15?; 2. Имеются ли на указанных документах следы искусственного  воздействия (включая облучение УФ-лучами, нагрев, химическое воздействие и  так далее)?; 3. Является ли договор поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ одним  документом, либо изготовленным из частей разных документов?  

В результате экспертного исследования установлено следующее:  1. решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся  подписей и оттисков печатей в договоре поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ и  в товарной накладной от 29.03.2017 № 15 датам, указанных в этих документах,  не представляется возможным.; 2. документы агрессивному (термическому,  химическому и световому) воздействию не подвергались.; 3. Представленный  на исследование договор поставки от 01.02.2016 № 4/03 не является одним  документом - в нем производилась замена листа 1, который, в свою очередь,  мог принадлежать какому-то другому документу, так же мог быть выполнен  самостоятельно, для замены.  

В связи с этим судами указано на отсутствие доказательств реальности  поставки, а также фактической передачи товара, что свидетельствует о  мнимости заключенного между сторонами договора, который в силу части 1  статьи 167 ГК РФ не порождает никакие правовые последствия и  недействителен с момента его заключения. Судами также верно определено,  что при заключении спорного договора поставки воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при  совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара,  тогда, как имущество в заявленном истцом объеме во владение и пользование  ответчика не поступило.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суды обоснованно признали договор поставки в силу пункта 1  статьи 170 ГК РФ ничтожным, что исключает удовлетворение первоначального  иска о взыскании задолженности по этому договору.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых  судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу   № А76-11774/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО ПКФ «Восход» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Е.А. Кравцова  

 О.Л. Гавриленко