АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4326/18 

Екатеринбург 

15 августа 2018 г. Дело № А50-22947/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Полуяктова А.С.,  

судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,  рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Хабаровская 66» (далее – ТСЖ «Хабаровская, 66», истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-22947/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда  Пермского края, принял участие представитель акционерного общества  «Тандер» - Лутцук О.А. (доверенность от 11.07.2018).  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, принял  участие представитель товарищества собственников жилья «Хабаровская, 66» -  Краева А.Н. (доверенность от 23.05.2018).  

ТСЖ «Хабаровская, 66» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о возложении на индивидуальных предпринимателей  Березовскую О.К., Федотова В.В. обязанности произвести демонтаж  металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению  многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми, прилегающей к его  фасаду (со стороны ул. Красноводская), привести наружную стену  многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления  кирпичной кладки, освободить земельный участок, принадлежащий на праве  общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома,  

занятый металлической конструкцией в виде дебаркадера (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принятого судом отказа от требований в части возложения на  предпринимателей Березовскую О.К., Федотова В.В., Носатенко С.В.,  Быкова С.В. обязанности произвести демонтаж конденсаторных блоков  холодильного оборудования и металлических конструкций, расположенных на  отмостке с северного торца многоквартирного дома и прекращения  производства по делу в данной части).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью  «Виват-Трейд».  

Решением суда от 10.01.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) производство по  иску в части возложения на предпринимателей Березовской О.К.,  Федотова В.В., Носатенко С.В., Быкова С.В. обязанности произвести демонтаж  конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлических  конструкций, расположенных на отмостке с северного торца многоквартирного  дома прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; суд возложил  обязанность на предпринимателей Березовскую О.К. Федотова В.В. произвести  демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилому  помещению многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми,  прилегающей к его фасаду (со стороны ул. Красноводская) и освобождении  земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности  всем собственникам многоквартирного дома от занятого металлической  конструкцией в виде дебаркадера. В удовлетворении исковых требований в  части приведения наружной стены многоквартирного дома в первоначальное  состояние, путем восстановления кирпичной кладки, отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.04.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТСЖ «Хабаровская, 66» просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в  части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков  обязанности за свой счет привести наружную стену многоквартирного дома (со  стороны ул. Красноводская) в первоначальное состояние путем восстановления  кирпичной кладки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, считает их принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, а выводы судов – несоответствующими  фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной  жалобы ТСЖ «Хабаровская, 66» поясняет, что наружная стена  многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция,  обслуживающая более одного помещения в доме, в силу положений статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса  

Российской Федерации относится к общей долевой собственности  собственников помещений в многоквартирном доме и любое использование  общего имущества многоквартирного дома осуществляется в соответствии с  решением о порядке пользования общим имуществом собственников помещений  в многоквартирном доме, принимаемым общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме (статьи 36, 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Кроме того, истец отмечает, что обустройство  отдельного дверного проема в нежилые помещения первого этажа  многоквартирного дома произведено без согласия собственников. Истец  полагает, что им доказан факт нарушения прав собственников по пользованию  имуществом, в отсутствие доказательств ответчиками, что работы по  реконструкции фасада многоквартирного дома производились с разрешения  органов местного самоуправления в соответствии с проектной документацией.  Таким образом, истец считает, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчиков  обязанности за свой счет привести наружную стену многоквартирного дома (со  стороны ул. Красноводская) в первоначальное состояние путем восстановления  кирпичной кладки.  

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Тандер» и  предприниматели Березовская О.К., Федотов В.В. просили оставить судебные  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме (МКД) от 15.08.2016, для управления многоквартирным  домом создано ТСЖ «Хабаровская, 66».  

Нежилое помещение, общей площадью 219,6 кв. м, расположенное по  адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 66, к которому обустроена металлическая  конструкция (дебаркадер), принадлежит на праве собственности Березовской  О.К., Федотову В.В.  

Спорное нежилое помещение, общей площадью 219,6 кв. м было  предоставлено в аренду на основании заключенного между предпринимателями  Березовской О.К., Федотовым В.В. и обществом с ограниченной  ответственностью «Виват-трейд» договора аренды от 20.09.2013.  

В свою очередь, предприниматели Березовская О.К., Федотов В.В.  предоставили спорное нежилое помещение, общей площадью 219,6 кв. м,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 66 в аренду  акционерному обществу «Тандер» на основании заключенного между ними  договора аренды от 30.03.2017 № ПрмФ/19693/17.  

На план-схеме объекта имеется металлическая конструкция (дебаркадер).  

Истец, ссылаясь на результаты проведенного осмотра комиссией ТСЖ  «Хабаровская, 66» 25.09.2017 металлической конструкции (дебаркадера)  ведущей к нежилым помещениям многоквартирного дома № 66 по  ул. Хабаровская, г. Перми, прилегающей к его фасаду со стороны  ул. Красноводская, согласно которым установлено, что ответчиками внутри  

металлической конструкции (дебаркадера) на внешней стене многоквартирного  отсутствует оконный проем; вместо оконного проема путем демонтажа нижней  части стены обустроен дверной проем, ведущий из дебаркадера внутрь  помещения на первом этаже многоквартирного дома, а также на нарушение  ответчиками требований закона при возведении металлической конструкции  (дебаркадер) на фасаде многоквартирного дома  и обустройство дверного  проема, ввиду отсутствия разрешения собственников многоквартирного дома на  совершение указанных действий, ТСЖ «Хабаровская, 66» обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на  предпринимателей Березовскую О.К. Федотова В.В. обязанности произвести  демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилому  помещению многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми,  прилегающей к его фасаду (со стороны ул. Красноводская) и освобождении  земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности  всем собственникам многоквартирного дома от занятого металлической  конструкцией в виде дебаркадера, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями, предусмотренными статьями 12, 246, 247,  290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу  о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного  дома решение о выдаче разрешения на его установку не принималось.  Отказывая в удовлетворении исковых требований в части приведения  наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем  восстановления кирпичной кладки суды исходили из того, что спорный  дверной проем, выполненный и принадлежащий на праве собственности  предпринимателям Березовской О.К., Федотову В.В., предназначен и служит  для входа-выхода, разгрузочно-погрузочной зоны и сочли, что получение  согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не  требуется, поскольку обустройство отдельного входа не свидетельствует об  уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, не  нарушает санитарных, технических, градостроительных, историко-культурных  (архитектурных) правил, не требует присоединения части общего имущества к  имуществу ответчиком, существующего порядка пользования общим  имущество не изменяет, на параметры общего имущества собственников  многоквартирного жилого дома не влияет, права собственников иных  помещений в данном доме не нарушает.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исследовав  доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности.  

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух  или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без  изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу  закона (пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с  принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит  также доля в праве собственности на общее имущество дома.  

При рассмотрении данного дела суды установили, что в принадлежащих  ответчикам помещениях выполнены работы по изменению наружной стены  спорного многоквартирного жилого дома, а именно, осуществлено  оборудование дверного проема, который предназначен и служит для входа- выхода, разгрузочно-погрузочной зоны, что не оспаривается ответчиками.  

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части  приведения наружной стены многоквартирного дома в первоначальное  состояние, путем восстановления кирпичной кладки и делая вывод о том, что  обустройство дверного проема ответчиками - собственниками нежилого  помещения дома, на стене, относящейся к общему имуществу дома и  находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома не  требует согласования с последними, не учли следующее.  

В соответствии с пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  

лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление   № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок,  на котором расположен многоквартирный дом.  

Как установлено судами, жилой дом со встроенными помещениями,  расположенными по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 66  введен в эксплуатацию 17.05.2013 на основании разрешения № 316/2008.  

Между тем, из технического паспорта на домовладение № 66 по  ул. Хабаровская, по состоянию на 12.10.2012, не усматривается наличие  дверного проема между двумя оконными проемами.  

Более того, согласно кадастровому паспорту (план помещения 1-ого  этажа) по состоянию на 17.05.2013, в спорном помещении дверной проем,  расположенный на наружной стене многоквартирного дома, между двумя  оконными проемами, также отсутствует.  

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу  здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы,  холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное,  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/17,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302- ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими  конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании,  реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и  

изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и  законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного  дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где  указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не  нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц  (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации органом управления многоквартирным домом является общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3  названной статьи).  

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность  ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу  собственников многоквартирного дома, а дверной проем размещен на  наружной стене спорного здания многоквартирного дома, которая относится к  общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно,  установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться  владельцами спорного помещения с согласия собственников всех помещений  многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники  помещений не давали.  

Решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома  по вопросу передачи ответчиками в пользование наружной стены дома для  установки дверного проема и уменьшения площади стен дома, в материалы  дела не представлено (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

 Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть,  пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не  может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те  же самые права других собственников, а интерес одного собственника  противопоставлять интересам всех остальных.  

При этом указание судов первой и апелляционной инстанций на  недоказанность нарушений санитарных, технических, градостроительных,  историко-культурных (архитектурных) правил сооружением спорного дверного  проема не имеет в данном случае правового значения.  

 Значимым для дела обстоятельством является факт установки дверного  проема в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 66,  что изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее  целостность, а также то, что согласия собственников многоквартирного дома на  

указанные действия получено не было, тем самым нарушаются права и  законные интересы собственников общего имущества данного дома.  

Поэтому суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы  судов об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на  ответчиков обязанности за свой счет привести наружную стену  многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления  кирпичной кладки.  

 Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п.  2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт.  

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены  достаточно полно, однако нормы материального права были применены  неверно, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает  возможным решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда отменить в части и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований об обязании привести наружную стену  многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми в первоначальное  состояние путем восстановления кирпичной кладки.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате  государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и  кассационной жалоб, подлежат взысканию с предпринимателей Березовской  О.К., Федотова В.В. в пользу ТСЖ «Хабаровская, 66» на основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу   № А50-22947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу отменить в части отказа в  удовлетворении иска о приведении наружной стены многоквартирного дома в  первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки.  

Обязать индивидуального предпринимателя Березовскую Ольгу  Константиновну (ОГРН 312590313500010, ИНН 5905906006102008999516);  индивидуального предпринимателя Федотова Вадима Владимировича (ОГРН  312590613500014, ИНН 590601586006) привести наружную стену  многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми в первоначальное  состояние путем восстановления кирпичной кладки.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края  от 10.01.2018 по делу № А50-22947/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без  изменения.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Березовской Ольги  Константиновны (ОГРН 312590313500010, ИНН 5905906006102008999516) в  пользу Товарищества собственников жилья «Хабаровская 66» (ОГРН  1165958101462, ИНН 5903127166) в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб  денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотова Вадима  Владимировича (ОГРН 312590613500014, ИНН 590601586006) в пользу  Товарищества собственников жилья «Хабаровская 66» (ОГРН 1165958101462,  ИНН 5903127166) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной и кассационной жалоб денежные средства в размере  3 000 руб. 00 коп.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи З.Г. Семенова 

 С.Н. Соловцов