АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», кредитор) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГУ ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Энергосбыт Плюс» 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по невзысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника и индексации такой задолженности и по невзысканию с публичного акционерного общества «ВСМПО-Ависма» (далее – общество «ВСМПО-Ависма»), обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» и Управляющая жилищная компания «Территория-Верхняя Салда» (далее – общества «УК ЖКХ» и УЖК «Территория-Верхняя Салда») процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по отражению в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о дебиторской задолженности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, требования конкурсного кредитора удовлетворены частично: признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности, в том числе с обществ «ВСМПО-Ависма», УК «ЖКХ» и УЖК «Территория-Верхняя Салда», и индексации суммы задолженности, невзыскании с указанных лиц процентов за пользование чужими денежными средствам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель не согласенс выводами судов о том, что дебиторская задолженность погашается дебиторами со значительными просрочками, поскольку такая задолженностьне превышает трех месяцев, указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осуществлении им работы по пополнению конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности, и не может признаваться незаконным бездействием, нарушающим права кредиторов и должника. Кассатор ссылается на то, что выводы судов о допущенных им нарушениях и снижении вероятности пополнения конкурсной массы в результате невзыскания дебиторской задолженности являются преждевременными, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает сроков для предъявления исков о взыскании долга к дебиторам должника, а также им в настоящее время поданы исковые заявления о взыскании задолженности с обществ «ВСМПО-Ависма», УК «ЖКХ» и УЖК «Территория-Верхняя Салда». Податель жалобы приводит доводы о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие убытков или реальная возможность их несения, а также факт нарушения его прав и законных интересов.

Обществом «Энергосбыт Плюс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой оно по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету от 13.10.2021 задолженность общества «ВСМПО-Ависма» перед должником составляет 409 322 723 руб. 64 коп., общества УК «ЖКХ» – 211 798 139 руб. 12 коп. и общества УЖК «Территория-Верхняя Салда» – 4 264 596 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего направлялись требования об обращении к дебиторам за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения обязательств, однако конкурсный управляющий с исковым заявлением о взыскании задолженности к обществу «ВСМПО-Ависма» не обращался, указывая, что согласно отчету о движении денежных средств по счету должника указанные общества производят погашение своих обязательств со значительной просрочкой, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований кредитора, отметив, что подобное бездействие снижает вероятность формирования и пополнения конкурсной массы и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в части признания действий конкурсного управляющего по отражению в отчете недостоверной информации о дебиторской задолженности не соответствующими закону, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором неправомерности действий конкурсного управляющего с учетом ведения им надлежащей работы по пополнению конкурсной массы, указав, что данные действия не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований кредитора судебные акты к пересмотру не заявлены, их законность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Удовлетворяя требования общества «Энергосбыт Плюс» в обжалуемой части, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства – соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов между должником и обществами «ВСМПО-Ависма», УК «ЖКХ» и УЖК «Территория-Верхняя Салда», суды констатировали, что дебиторы исполняют свои обязательств перед должником с нарушением сроков их исполнения, по состоянию на 27.01.2023 задолженность общества «ВСМПО-Ависма» составляет 236 420 000 руб., общества УК «ЖКХ» – 112 646 258 руб. 58 коп., общества ЖКХ «Территория-Верхняя Салда» – 5 087 684 руб.

С учетом этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, исполняющим функции руководителя должника и принимающим текущие управленческие решения, обладал информацией о крупном размере дебиторской задолженности должника, являющейся его основным активом, суды заключили, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности, бесперспективности или невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Судами также принято во внимание, что конкурсным управляющим были проигнорированы письма конкурсного кредитора, не были представлены доказательства исполнения его требований либо направления в его адрес ответа на претензии с указанием проведенных или предполагаемых для проведения мероприятий.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности и процентов с дебиторов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, в связис чем обоснованно удовлетворили требования общества «Энергосбыт Плюс».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возможности несения дополнительных расходов в случае взыскания дебиторской задолженности, суды исходили из того, что формирование конкурсной массы должника и обеспечение ее сохранности зачастую связано с рассмотрением споров и, как следствие, с необходимостью несения дополнительных судебных расходов, в том числе в виде уплаты государственной пошлины. Суды отметили, что в случае удовлетворения исковых требований такие расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Наряду с этим судами признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о ведении им претензионной работы, поскольку такая работа сама по себе не является достаточной для взыскания дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, равно как и подписание актов сверки взаимных расчетов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ не может быть положено в обоснование отмены судебных актов

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский