ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111031/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4893/2024) ООО "БелВиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-111031/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД "Молочник"

к  ООО "БелВиль"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочник»  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, к. 1 лит. В, пом. 18-Н; далее – ООО "ТД "Молочник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелВиль» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 308023, 

<

...>; далее – ООО "БелВиль", ответчик) задолженности по договору поставки №1407/2023 от 14.07.2023 в размере 3 300 000 руб., 281 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2023 по 09.11.2023, и далее с 10.11.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «БелВиль» в пользу ООО «ТД «Молочник» 3 300 000 руб. задолженности, 281 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2023 по 09.11.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности 3 300 000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также 40 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "БелВиль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, ответчик считает несоразмерным размер взысканной неустойки, в связи с чем просит снизить ее до 97 915,07 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. 

Определением апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2023 между ООО "ТД "Молочник" (Поставщик) и ООО "БелВиль" (Покупатель) заключен договор поставки №1407/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заявок покупателя.

Ассортимент, количество, цены партий товара определяются согласно приложениям к договору (спецификациям) или товарным накладным (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Покупателя. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой поставки является дата получения товара Покупателем. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрения в суд по месту нахождения истца (пункт 5.7 договора). 

В рамках настоящего договора сторонами согласована спецификация № 01 от 31.07.2023 (далее – спецификация), согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар на сумму 3 700 000 руб. 

Согласно пункту 4 спецификации расчеты за товар производятся в течение 14 дней с момента отгрузки товара со склада покупателя.

Во исполнение условия согласованной сторонами спецификации истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 649 от 03.08.2023. 

Письмом № 19 от 28.08.2023 ответчик уведомил истца о невозможности единовременной оплаты суммы образовавшейся задолженности с предложением графика ее погашения (последний платеж по указанному графику должен поступить в период с 25.09.2023 по 30.09.2023).

Платежными поручениями № 55 от 21.08.2023, № 56 от 21.08.2023 и № 80 от 12.09.2023 ответчик частично погасил задолженность на сумму в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2023 с требованием об отплате оставшейся части задолженности в размере 3 300 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023, подписанным сторонами, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по спорному договору в пользу истца в размере 3 300 000 руб. по состоянию на 30.09.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил к уплате неустойку на основании пункта 5.6 договора. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство об уменьшении суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 308023, 

<

...>.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с копией определения суда от 22.11.2023 (почтовый идентификатор 19085489501390) возвращено в суд в связи истечением срока хранения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2024 года по делу № А56-111031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелВиль» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелВиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова