ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9964/2019

21 октября 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11857/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу № А70-9964/2019 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2019 № КАО1119 о назначении административного наказания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта»  (далее - заявитель, ООО «Вершина комфорта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2019 № КАО11190, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вершина комфорта» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что снег обнаружен именно на территории ООО «Вершина комфорта»; обнаруженные административным органом кучи являются кучами песка, привезенными застройщиком АО «Сибстройсервис» для благоустройства придомовой территории. 

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 в 13 час. 00 мин. ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 39/8, с приложением фототаблицы. 

В результате проведенного обследования территории установлен факт нарушения ООО «Вершина комфорта» требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объекта благоустройства (дворовой территории), расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 № 510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени», в присутствии представителя Общества, 04.04.2019 составлен протокол № 39/8 об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии законного представителя юридического лица и представителя Общества по доверенности,  Административная комиссия вынесла постановление №КАО1119 от 16.05.2019 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления)  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени. 

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила № 81, утратили силу с 01.09.2019, действовали на момент совершения административного правонарушения).

Субъектом обозначенного правонарушения является лицо, которое обязано в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства (пункт 20 Правил № 81). 

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 15.11.2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 14, 21 статьи 12 Правил благоустройства.

Пунктом 14 статьи 12 Правил № 81 определено, что работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Вывоз убранного снега, скола льда разрешается только на специально отведенные места размещения снега (пункт 21 указанной статьи).

Правила благоустройства устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов (статья 1 Правил благоустройства).

Таким образом, Общество обязано надлежащим образом соблюдать требования по очистке дворовой территории объекта благоустройства по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 2 Правил № 81 естественный мусор - вещества или остатки, образующиеся в результате природных явлений (снег, лед, грязь, опавшие листья, ветви деревьев и кустарников). 

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Правил № 81 вывоз снега с территорий обеспечивается лицами, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства в сроки, предусмотренные муниципальным правовым актом Администрации г. Тюмени.

В пункте 22.1 статьи 12 Правил № 81 установлено, что места размещения снега включают в себя: 

а) места постоянного или временного складирования снега; 

б) передвижные снегоплавильные установки; 

в) стационарные снегоприемные пункты с последующей утилизацией снега, установленные в соответствии с проектной документацией с учетом санитарных и экологических требований. 

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Правил № 81 при производстве зимних уборочных работ, в частности, запрещается:

а) вывоз снега на проезжую часть улиц и тротуары;

в) складирование снега у стен зданий.

Пунктами «г» и «д» статьи 13 Правил № 81 указано, что на территории г. Тюмени запрещается: оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор, сбрасывать естественный мусор, отходы производства и потребления в смотровые и дождеприемные колодцы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, на территорию городских лесов, лесопарков, в другие специально не отведенные для этого места.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что заявителем в нарушение пункта «д» части 1 статьи 13 Правил № 81, осуществлен сброс естественного мусора (снега) не в специально отведенное место. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что снег обнаружен именно на территории ООО «Вершина комфорта», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлена схема земельного участка (л. д. 32), фототаблицы (л. д. 30-31), акт № 39/8 осмотра места совершения административного правонарушения (л. д. 29).

Кроме того, из фототаблицы (л. д. 31) на фотографии усматривается адрес многоквартирного дома, что позволяется идентифицировать месторасположение талого снега по адресу: 

<

...>.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обнаруженные административным органом кучи являются кучами песка, привезенными застройщиком АО «Сибстройсервис» для благоустройства придомовой территории, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденное материалами дела.

Напротив, из представленных фотоматериалов очевидно усматривается наличие снежных масс. На наличие снега указано также в обращениях жителей соседних домов (л. д. 38), обращения ООО УК «РУСЬ» (л. д. 39). 

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доводу заявителя, поскольку в ходе административного производства подобные доводы не заявлялись, представитель Общества настаивал на том, что территория, на которой зафиксировано нарушение, не относится к зоне ответственности ООО «Вершина комфорта».

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

            При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу № А70-9964/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер