Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5097/2024

город Брянск

08 октября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», ж/с Чернец Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3714240 руб. 63 коп. (с учетом увеличения исковых требований), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 24.09.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.10.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании, с учетом принятого судом 28.06.2024 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 3714240 руб. 63 коп., в том числе 3685067 руб. 18 коп. задолженности за март 2024 года по договору поставки газа от 01.12.2023 №07-5-63504 и 29173руб. 45 коп. пени за период с 19.04.2024 по 13.05.2024. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление иск признал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 01.12.2023 №07-5-63504. По условиям указанного договора истец обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена на который является государственно регулируемой, а покупатель - принимать газ и  оплачивать его стоимость в согласованных объемах (п.2.1 договора).

Обязательства по поставке газа выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.  

Обязательства по оплате поставленного газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом были начислены пени. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов, признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3714240 руб. 63 коп., в том числе 3685067 руб. 18 коп. задолженности за март 2024 года по договору поставки газа от 01.12.2023 №07-5-63504 и 29173руб. 45 коп. пени за период с 19.04.2024 по 13.05.2024. подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 3714240 руб. 63 коп. составляет 41571 руб. 20 коп. 

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 22.05.2024 №5647.  

В связи с признанием иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ и абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины - отнесению на ответчика. В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 10471 руб. 00 коп. государственной пошлины, что в совокупности составляет 30 процентов суммы государственной пошлины (12471 руб. 00 коп).

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины отклонено судом, поскольку представленные ответчиком документы отражают информацию по состоянию на конкретную дату. Вместе с тем, недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не свидетельствует сама по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении ответчика, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину после вступления решения в законную силу, поскольку может носить временный характер. Это не исключает возможность наличия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в будущем. Сведений о движении денежных средств по указанным счетам (справка банка об оборотах по счету), например, за месячный срок, предшествующий дню подачи ходатайства, что позволило бы объективно оценить финансовое положение ответчика, последним не представлено.

Руководствуясь ст.ст.49, 137, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив», ж/с Чернец Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», 

<

...> руб. 63 коп., в том числе 3685067 руб. 18 коп. задолженности и 29173 руб. 45 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

и в доход федерального бюджета 10471 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                                                                       Ф.Е. Зенин