﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14487/2018-АК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А50-17507/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е., 

Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобелева Александра Юрьевича 

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-17507/2017 о  

признании банкротом Хомутовой Татьяны Юрьевны (ИНН 590316866608),  

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года о  

результатах рассмотрения жалобы Хомутовой Татьяны Юрьевны о  

признании незаконными действий (бездействия) финансового  

управляющего Кобелева Александра Юрьевича и его отстранении от  

исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, 

заинтересованные лица: Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»,  

ООО «Страховое общество «Помощь» 

в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий  

Кобелев А.Ю. и представители: 

- Кобелева А.Ю.: Суханова М.Г. (паспорт, дов. от 30.12.2014);  - Хомутовой Т.Ю.: Хомутова И.В. (паспорт, дов. от 11.09.2018);  (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 принято  заявление ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк) о признании банкротом  Хомутовой Татьяны Юрьевны (далее – Хомутова Т.Ю., Должник), возбуждено  настоящее дело о её банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 Хомутова Т.Ю. признана  банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым  управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «Единство»), официальное  сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.  

Должник Хомутова Т.Ю. обратилась 18.10.2018 в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кобелева А.Ю.,  в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего  в умышленном уменьшении конкурсной массы и причинении убытков в  размере 342.959,80 руб. и взыскать с Ассоциации «Единство» в конкурсную  массу 342.959,80 руб. убытков, причиненных действиями Кобелева А.Ю. Также  Должник просила отстранить Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей  финансового управляющего по делу, дисквалифицировать его и исключить из  членов Ассоциации «Единство».  

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Страховое общество «Помощь», застраховавшее  профессиональную ответственность Кобелева А.Ю.  

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение  требований Хомутовой Т.Ю., в котором она просит:  

- признать незаконными действия финансового управляющего  Кобелева А.Ю. в умышленном уменьшении конкурсной массы и причинении  убытков в размере 379.009,80 руб. (в связи с отношениями с АО  «Пермэнергосбыт» - 342.959,80 руб., выполнением работ по межеванию  земельного участка - 11.050 руб., выполнением оценки - 25.000 руб.);  

- взыскать с Кобелева А.Ю. убытки в размере 379.009,80 руб.; 

- признать незаконными действия финансового управляющего по  межеванию земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:66 и  обязать управляющего вернуть земельный участок в первоначальное состояние;  провести все необходимые в связи с этим регистрационные действия;  

- отстранить Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей финансового  управляющего, дисквалифицировать его и исключить из числа членов  Ассоциации «Единство».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 (судья  Хайруллина Е.Ф.) требование о взыскании убытков с финансового  

управляющего Кобелева А.Ю. в сумме 342.959,80 руб. выделено в отдельное  производство, кандидатура Кобелева А.Ю. признана несоответствующей  требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); жалоба  Должника удовлетворена частично: признаны незаконными действия  финансового управляющего Кобелева А.Ю., выразившиеся в несвоевременной  выплате Хомутовой Т.Ю. пособия по случаю рождения ребенка и  прожиточного минимума, по межеванию земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4219237:66; Кобелев А.Ю. отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом Хомутовой Т.Ю.,  финансовым управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич; в  удовлетворении жалобы в части взыскания с Кобелева А.Ю. убытков в сумме  25.000 руб. отказано; производство по жалобе в остальной части прекращено.  

Арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. обжаловал определение от  26.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Хомутовой Т.Ю.  

В своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней  управляющий указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, так как к производству принята и рассмотрена  апелляционная жалоба, не подписанная уполномоченным лицом (в месте  подписи карандашом проставлен знак вопроса). Также, по мнению  управляющего, Должником допущено одновременное изменение предмета и  основания первоначальных требований, а также заявлены новые требования в  отношении оценщика ИП Попова И.В., который не является ни участником  настоящего обособленного спора, ни лицом, участвующим в деле о  банкротстве. Апеллянт обращает внимание суда, что спор рассмотрен в  отсутствие надлежащего извещения всех участников настоящего  обособленного спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства  извещения Андрова В.Н., включенного с суммой требований в размере  24.924,04 руб. в реестр требований кредиторов Хомутовой Т.Ю. определением  суда от 22.02.2018, а также привлечения и надлежащего извещения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю (далее – Управление Росреестра). Кобелев А.Ю. полагает, что  судом при вынесении обжалуемого определения нарушены принципы  состязательности и равноправия сторон, а именно: судом по собственной  инициативе расширен предмет жалобы без волеизъявления со стороны  заявителя (расширен предмет доказывания путем установления  заинтересованности финансового управляющего с кредитором  ПАО «Транскапиталбанк», в то время как в жалобе Должник указывала лишь  на заинтересованность Кобелева А.Ю. с Андровым В.Н.). Апеллянт указывает,  что судом в первом судебном заседании фактически было оглашено решение,  которое будет принято судом, независимо от дальнейшего хода рассмотрения  дела, а также осуществлено консультирование стороны в ходе судебного  заседания. Кроме того, по мнению управляющего, судом первой инстанции  

нарушены нормы материального права, так как судом не дана оценка доводам и  доказательствам финансового управляющего о своевременной выдаче  денежных средств (детского пособия и прожиточного минимума), указывая, что  оценка соответствующих действий была дана контролирующим органом, и  нарушений не установлено. В отношении межевания земельного участка  управляющим предоставлены достаточные доказательства законности и  целесообразности проведенного межевания, а также правовое и экономическое  обоснование совершенных им действий в этой части, которые не нашли  отражения в обжалуемом судебном акте. Апеллянт полагает необоснованным  выводы суда о заинтересованности Кобелева А.Ю. по отношению к  кредиторам, в том числе с кредитором Андровым В.Н., и не подтвержденными  материалами настоящего дела о банкротстве. При этом в отношении довода об  осуществлении Кобелевым А.Ю. полномочий финансового управляющего в  деле о банкротстве брата Должника - Хомутова А.Ю., управляющий обращает  внимание апелляционного суда, что соответствующая оценка дана в  определении Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 в рамках  настоящего дела. По мнению управляющего, отсутствовали основания для его  отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего  Должника, само по себе отстранение не соответствует степени тяжести  проступка финансового управляющего.  

Должник Хомутова Т.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную  жалобу арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. необоснованной, просит в  ее удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции Кобелев А.Ю. на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просили определение от 26.03.2019  отменить в обжалуемой им части. Представитель Должника возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы Кобелева А.Ю., просила определение в  обжалуемой управляющим части оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 26.03.2019 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемой заявлением, Хомутовой Т.Ю. указано на допущенные, по ее  мнению, со стороны финансового управляющего Кобелева А.Ю. нарушения  прав и законных интересов Должника при осуществлении процедуры  банкротства, в связи с чем просила отстранить его от исполнения обязанностей  и утвердить нового арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, признавая жалобу Хомутовой Т.Ю. обоснованной  частично, усмотрел в действиях финансового управляющего нарушение прав  

Хомутовой Т.Ю. в своевременном получении денежных средств в виде  прожиточного минимума и пособия по случаю рождения ребенка, а также  признал ненадлежащими действия финансового управляющего по межеванию  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:66, поскольку такое  межевание произведено с целью причинения вреда должнику, на межевание из  конкурсной массы понесены расходы в 11.050 руб. Кроме того, суд пришел к  выводу о заинтересованности Кобелева А.Ю. по отношению к кредиторам  должника, что применительно к пункту 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» свидетельствует о  несоответствии кандидатуры Кобелева А.Ю. требованиям статьи 20.2 Закона о  банкротстве. В связи с отмеченными нарушениями и причинением убытков в  указанной выше сумме суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отстранения Кобелев А.Ю. от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве Хомутовой Т.Ю.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о  настоящем процессе лиц, чьё участие в нём является обязательным,  обоснованными не являются. Так, как Управление Росреестра по Пермскому  краю как надзорный орган и Андров В.Н. как конкурсный кредитор являются  участниками настоящего спора как лица, участвующие в арбитражном процессе  по делу о банкротстве и участники дела о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона о  банкротстве) и потому извещение участников настоящего спора и указанных  лиц о настоящем обособленном споре производилось судом первой инстанции  в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14-16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве». Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Управление  Росреестра по Пермскому краю специально извещалось апелляционным судом  о разбирательстве настоящей апелляционной жалобы Кобелева А.Ю., однако  какого-либо отзыва или самостоятельной жалобы с его стороны не поступило.  

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что права и законные  интересы ни Андрова В.Н., ни Управления Росреестра по Пермскому краю  обжалуемым определением не нарушены.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда  

не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного  Закона в отношении административного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае  возникновения таких обстоятельств после утверждения лица  административным управляющим.  

При этом нужно учитывать, что отстранение управляющего является  крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств,  влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для  отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения,  допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания  пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В пункте 10 названного Информационного письма от 22.05.2012 № 150  также даны разъяснения о том, что арбитражный суд не может удовлетворить  ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные  

нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким  образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда,  когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что  допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием  для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не  имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для  отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2018  удовлетворено заявление должника Хомутовой Т.Ю. о выделении ей  ежемесячно из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты  личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения, действующего на территории проживания  должника, но не более размера дохода должника. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 также  удовлетворено заявление Хомутовой Т.Ю. в части исключения ежемесячно из  конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на содержание  находящейся на иждивении Хомутовой Т.Ю. дочери, в пределах 1/2 величины  прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания  должника, начиная с 09.07.2018 (с момента рождения дочери).  

Выплаты осуществлялись управляющим Кобелевым А.Ю. нерегулярно.  Так, например, за октябрь 2018 года прожиточный минимум был выплачен  09.11.2018, а пособие по рождению ребенка - 13.11.2018 (т. 1, л.д. 114-116). В  целом, анализируя время зачисления соответствующих средств на расчетный  счет Должника и время их выплаты Хомутовой Т.Ю. для оплаты её личных  нужд и для содержания дочери, нужно согласиться с доводами о том, что  просрочка выплат является существенной и достигает 17-ти дней. Затем в  судебном порядке (определение от 22.02.2019) были согласованы даты и место  выплаты денежных средств (22-е число текущего месяца для пособия и 1-е  число последующего месяца для прожиточного минимума).  

С учетом значимости для Должника средств на её личные нужды и  содержание ребёнка и существенности просрочки выплат нужно согласиться с  выводами суда первой инстанции о допущенном со стороны управляющего  Кобелева А.Ю. нарушении прав Хомутовой Т.Ю.  

В данной части жалоба Хомутовой Т.Ю. правомерно удовлетворена  арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда оснований для  пересмотра судебного акта в данной части не имеется.  

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о  необоснованности действий управляющего по межеванию земельного участка.  

Земельный участок площадью 2.400 кв. метров с кадастровым номером  59:01:4219237:66 и расположенным на нем зданием площадью 1.248,2 кв. метра  по адресу г. Пермь ул. Артема, 103 возращен в состав конкурсной массы  Хомутовой Т.Ю. в результате признания недействительной сделки должника  (определение арбитражного суда от 31.01.2018).  

Согласно материалам дела и, в частности, технического паспорта от  14.03.2014, а также согласно содержания определения арбитражного суда от  30.11.2018 по настоящему делу, на означенном выше земельном участке  расположены теннисный корт и здание, в котором под единой крышей  располагаются как нежилые помещения, обеспечивающие функционирование  корта как спортивного сооружения, так и жилые помещения, при этом блок с  жилыми помещениями имеет обособленную территорию, отдельный вход;  инженерные коммуникации у жилых и нежилых помещений различные.  

В последующем по заявлению Хомутовой Т.Ю. арбитражным судом  принято определение от 30.11.2018, оставленное без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в  соответствии с которыми из конкурсной массы должника Хомутовой Т.Ю.  исключено жилое помещение площадью 111,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул.  Артема, 103, как единственное пригодное для проживания помещение.  

При этом, как следует из пояснений участников настоящего спора,  помещения в натуре пока не выделены, по этому поводу имеется спор.  

Применительно к изложенным обстоятельствам и целям процедуры  банкротства финансовый управляющий Кобелев А.Ю. принял решение об  осуществлении межевания единого земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219237:66 для выделения из него трёх новых земельных участков, один  из которых располагается под существующим на участке зданием, а два других  включают территорию, отведенную под теннисный корт. По мнению  управляющего, такое деление участков в наибольшей степени отвечает задачам  процедуры банкротства с учетом наличия в здании жилого блока,  собственником которого остается должник Хомутова Т.Ю. При этом на  земельный участок под зданием будет общая совместная собственность  Хомутовой Т.Ю. и лиц, к которым перейдут права на оставшуюся (нежилую)  часть здания в результате предстоящих торгов. Хомутова Т.Ю. же считает, что  она должна обладать соответствующими её доле в здании правами в отношении  всего земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:66.  

По заказу Кобелева А.Ю. работы по межеванию исполнены кадастровым  инженером Кухтиной Е.Н., что подтверждается договором от 05.05.2018 № 4/18  и межевым планом (л.д.140-151 т. 2). Результатом работ стало разделение  первоначального земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:66  

на три новых земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:4219237:209  площадью 609 кв. метров, 59:01:4219237:210 площадью 1.163 кв. метра  (участок, на котором расположено здание с жилыми и нежилыми  помещениями) и 59:01:4219237:211 площадью 628 кв. метров.  

Учитывая, что заинтересованность Хомутовой Т.Ю. происходит только и  именно из наличия у неё прав на проживание в жилой части вышеуказанного  здания и эта заинтересованность может быть удовлетворена именно  посредством эксплуатации той территории, которая непосредственно  примыкает к зданию и отвечает необходимым градостроительным и земельным  нормам, апелляционный суд полагает избранную финансовым управляющим  стратегию формирования трёх земельных участков обоснованной. Именно  такая стратегия может обеспечить привлекательность потенциальных  приобретателей объекта недвижимости и удовлетворение требований  кредиторов. В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что  со стороны конкурсных кредиторов ни в рамках настоящего спора, ни в рамках  самой процедуры банкротства Хомутовой Т.Ю. каких-либо возражений против  избранной управляющим Кобелевым А.Ю. стратегии в отношении  формирования земельных участков не заявлено.  

При таких обстоятельствах действия Кобелева А.Ю. по межеванию  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:66 не могут быть  признаны ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, так как  они не нарушают ни права кредиторов (на получение максимального  удовлетворения своих требований), ни права должника (на проживание со  своей семьёй в жилых помещениях и эксплуатацию соответствующей такому  проживанию земельной территории).  

Апелляционный суд отмечает, что Кобелевым А.Ю. действительно без  предварительной санкции арбитражного суда (ст. 213.25 Закона о банкротстве)  привлечены услуги кадастрового инженера для осуществления межевания  участков стоимостью 11.050 руб. Однако, данное нарушение порядка  расходования конкурсной массы является устранимым и потому само по себе,  равно как и просрок выплаты пособия и прожиточного минимума не могло  служить основанием для отстранения управляющего от исполнения  обязанностей в настоящем деле о банкротстве.  

Также не может согласиться апелляционный суд и с выводами суда  первой инстанции о том, что кандидатура Кобелева А.Ю. не соответствует  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для пребывания в статусе  финансового управляющего имуществом Хомутовой Т.Ю.  

Указанный вывод суд первой инстанции сделал, установив наличие  признаков заинтересованности Кобелева А.Ю. к конкурсным кредиторам  Андрову Василию Николаевичу и ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк), а  также ввиду того, что Кобелев А.Ю. является также финансовым управляющим  в деле о банкротстве Хомутова А.Ю., который доводится родным братом  Хомутовой Т.Ю. и выступал в качестве поручителя по кредитному  обязательству Хомутовой Т.Ю. перед Банком (из-за этого соответствующие  

требования Банка также включены в состав реестра требований кредиторов  Хомутова А.Ю.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно пункта 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику и кредиторам, не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.  

При этом, как следует из пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей  статьи.  

Следовательно, заинтересованными к финансовому управляющему  признаются аффилированные с ним лица либо лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит  с ним в одну группу лиц (применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о  банкротстве), а также супруг управляющего, его родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (применительно к  пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для  утверждения и пребывания Кобелева А.Ю. в должности финансового  управляющего суду первой инстанции следовало руководствоваться  разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые  заключаются в том, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях следует,  что Кобелев А.Ю. работал начальником юридического сектора Пермского  филиала Банка вплоть до увольнения по собственному желанию весной 2015  года. Это обстоятельство, как считает Хомутова Т.Ю., означает, что он имел  непосредственное отношение к оформлению и выдаче Банком кредита, из-за  которого Банк в настоящее время выступает в качестве её кредитора. Кроме  того, как указала должник и суд первой инстанции, Кобелев А.Ю. представлял  интересы Банка в качестве представителя в деле № А50-5457/2012.  

Тем не менее, апелляционный суд обращает внимание, что представление  Кобелевым А.Ю. интересов Банка в деле № А50-5457/2012 о банкротстве ООО  «Интерстройпроект» (конкурсное производство завершено 05.04.2017), а равно  и в иных делах о банкротстве с участием Банка в качестве кредитора было  обусловлено трудовыми отношениями Кобелева А.Ю. и Банка. Настоящее дело  о банкротстве Хомутовой Т.Ю. возбуждено 30.06.2017, то есть по прошествии  более чем двух лет с момента, когда трудовые отношения Кобелева А.Ю. и  Банка были прекращены. Доказательств наличия между ними в течение этих  двух лет иных отношений, в силу которых Кобелев А.Ю. был бы связан некими  обязательствами перед Банком и потому при осуществлении полномочий  финансового управляющего в настоящем деле претерпевал бы конфликт  интересов, в деле не имеется. Виду этого, а также учитывая нормативное  содержание статей 19 и 20.2 Закона о банкротстве факт осуществления  Кобелевым А.Ю. за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве  трудовых функций в Банке и связанных с ними действий по юридическому  сопровождению оформления и выдачи кредита должнику не могли являться  препятствием к утверждению Кобелева А.Ю. финансовым управляющим  имуществом Хомутовой Т.Ю. и выполнению им соответствующих полномочий.  

В числе конкурсных кредиторов Хомутовой Т.Ю. состоит Андров  Василий Николаевич, получивший требования в размере 24.924,04 руб. в  результате правопреемства от ФНС России, чьи требования к должнику он  удовлетворил в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве (определение  арбитражного суда от 22.2.2018). При этом имеются факты того, что Андров  В.Н. представлял интересы Кобелева А.Ю. в качестве представителя в иных  судебных делах, в том числе в деле о банкротстве Хомутова А.Ю.  

Такого рода факты, когда один из кредиторов представляет интересы  управляющего в иных судебных делах, указывают на наличие между ними как  минимум доверительных отношений, что при определенных условиях может  свидетельствовать о конфликте интересов применительно к осуществлению  управляющими своих полномочий в деле, где его представитель (доверенное  лицо) выступает в качестве кредитора, и, соответственно, о независимости  управляющего. Однако, исследуя содержание вышеназванных правовых норм и  разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд  приходит к выводу о том, что описанные выше отношения между Кобелевым  А.Ю. и Андровым В.Н. не могут быть квалифицированы как отношения  заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а для  вывода об отсутствии у Кобелева А.Ю. должной добросовестности и (или)  независимости от Андрова В.Н. (равно как и от Банка) заявителю жалобы  нужно было привести конкретные факты, свидетельствующие в пользу  оказания управляющим незаконного предпочтения Андрову В.Н. и Банку в  ущерб интересам других участников настоящего дела. Но со стороны  Хомутовой Т.Ю. таких доказательств не было приведено (ст. 65 АПК РФ).  

Что касается утверждаемого должником конфликта интересов ввиду  исполнения Кобелевым А.Ю. полномочий финансового управляющим в деле №  А50-5125/2017 о банкротстве Хомутова А.Ю. (брата Хомутовой Т.Ю.),  апелляционный суд обращает внимание на нижеследующее. Несмотря на то,  что Банк по требованиям, происходящими из одних и тех же кредитных  правоотношений, является конкурсным кредитором как Хомутовой Т.Ю. (она  является созаёмщиком), так и Хомутова А.Ю. (он является поручителем),  последние вплоть до настоящего времени кредитором и (или) дебитором друг  по отношению к другу не являются, поскольку никем из них исполнение  соответствующих обязательств перед Банком не производилось.  Следовательно, оснований полагать Кобелева А.Ю. заинтересованным лицом  по отношению к Хомутовой Т.Ю. через осуществление тем полномочий  финансового управляющего имуществом Хомутова А.Ю. не имеется. В  отсутствие отношений заинтересованности конфликт интересов или отсутствие  независимости у Кобелева А.Ю. не усматривается.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о  несоответствии кандидатуры Кобелева А.Ю. требованиям статьи 20.2 Закона о  банкротстве, о незаконности его действий по межеванию земельного участка, а  также о наличии оснований для отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения  обязанностей финансового управляющего обоснованными не являются.  

Следовательно, в указанной части апелляционная жалоба управляющего  подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене по основаниям  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Несмотря на необоснованное отстранение Кобелева А.Ю. от исполнения  обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, он  не может быть восстановлен в этой должности в силу абзаца второго пункта 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года  по делу № А50-17507/2017 изменить, исключив из его резолютивной части  суждение о несоответствии кандидатуры Кобелева Александра Юрьевича  требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», о незаконности действий управляющего по  межеванию земельного участка, а также об отстранении Кобелева Александра  Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

В удовлетворении соответствующих требований жалобы Хомутовой  Татьяны Юрьевны отказать.  

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда  Пермского края от 26 марта 2019 года по делу № А50-17507/2017 оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.Ю. Плахова