Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-43036/21-42-332

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  05  мая 2021 года 

В суд от истца  26.05.2021г. поступила апелляционная жалоба

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН 

<

***>)

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 9 016  руб. 42 коп. убытков 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОТРАНС",  АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 9 016  руб. 42 коп. убытков.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ООО "ТЕХНОТРАНС" представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-304579/2018 в связи с увеличением срока доставки порожних приватных вагонов: № 95123469 по досылочной накладной ЭЭФ738595 от 05.05.2018 (основная ЭФ372890 от 27.04.2018) и № 95123451 по накладной ЭФ372890 от 27.04.2018 с ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) взысканы пени за просрочку доставки грузов в пользу истца/грузоотправителя/арендатора вагонов ООО «Технотранс» (инкассовое поручение № 85013 от 27.08.2019).

Сумма убытка (пени) за просрочку доставки порожних грузовых вагонов в связи с задержкой по технической неисправности и проведением ремонта с учетом оплаченной госпошлины составляет 9 016,42 рубля:

за вагон № 95123469 по досылочной накладной ЭЭФ738595 от 05.05.2018 по задержке на 2 суток сумма пени 4 508,21 руб.;

за вагон № 95123451 по накладной ЭФ372890 от 27.04.2018 по задержке на 2 суток сумма пени 4 508,21 рубль.

ОАО «РЖД» 27.08.2019 произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением №85013.

Расчет суммы требования произведен согласно ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 170) (в редакции на 2018 год) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) в связи с задержкой по технической неисправности и для проведения ремонта в размере девяти процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку порожнего грузового вагона, с учетом суммы госпошлины, оплаченной по делу А40-304579/2018 в размере пропорционально сумме требования.

По железнодорожной накладной №ЭФ372890 от 27.04.2018, сообщением Волосово (ОКТ) - Грязи-Волгоградские (ЮВС) грузовые вагоны №№95123469, 95123451 были задержаны и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по ст. Кочетовка, с дальнейшей подачей на пути ВЧДР ФИО1 «ВРК-2».

В дальнейшем, по прибытию на ст. Кочетовка ЮВС 02.05.2018 при проведении технического обслуживания состава (поезд № 2960, индекс 3100-3066000) установлено следующее:

-у вагона № 95123469 выявлена техническая неисправность «тонкий гребень» по коду «102» (износ в процессе эксплуатации).

-у вагона № 95123451 выявлена техническая неисправность «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» по коду «117» (износ в процессе эксплуатации).

В связи с задержкой вагонов по причине технической неисправности, возникшей не по вине Перевозчика и отцепкой от состава поезда № 2960 для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по ст. Кочетовка оформлены: акты общей формы ГУ-23 №№ 21/27846 и 21/27848 от 02.05.2018 (на обнаружение тех.неисправности), №№ 21/27849 и 21/27852 от 02.05.2018 (начало задержки) и уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23 №№ 55 и 56 от 02.05.2018г.

Выявление вышеуказанных неисправностей так же подтверждается справками №2653, сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием даты и места ремонта, и вида неисправности, которая послужила причиной отцепки вагонов №№ 95123469 и 95123451.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 95123469, 95123451 произведен АО «ВРК-2», данный факт подтверждается оформлением уведомлений о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36 №№ 11 и 12от 04.05.2018 (электронный документ), подписанными представителями АО «ВРК-2» и ООО «Технотранс» без замечаний, с применением ЭП.

На окончание задержки по ст. Кочетовка оформлены акты общей формы №№ 21/2860 и 21/28611 от 05.05.2018. После устранения технической неисправности, возникшей не по вине Перевозчика, вагоны отправлены на станцию назначения Грязи-Волгоградские:

вагон №95123469 по досылочной накладной ЭЭФ738595 от 05.05.2018;

вагон № 95123451 по накладной ЭФ372890 от 27.04.2018.

На основании п. 6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и первичных документов об увеличении срока доставки, указанных в досылочной накладной № ЭЦ104420 в графе «отметки перевозчика» под «наименованием груза», срок доставки был увеличен на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика, о чем на станции назначения Грязи-Волгоградские (ЮВС) оформлены итоговые акты общей формы №№ 3/2016 и № 3/2017 от 07.05.2018.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 г., такие виды неисправностей вагонов как «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117) и «тонкий гребень» по коду «102» являются эксплуатационными, т.е. возникающими в процессе естественного износа, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности. Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа (признак неисправности согласно классификатору КЖА 2005 05- «2») является расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по ст. 210 ГК РФ.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации (выписка из Классификатора неисправностей прилагается).

Согласно положениям п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374: «При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона».

Основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года №50).

Согласно п. 1.3 Инструкции осмотрщика вагонов - текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, перевода в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов - неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка.

В соответствии с правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286 (зарегистрировано Минюстом России 28 января 2011 года, регистрационный №19627) (далее - Правила) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования (далее - железнодорожный транспорт).

Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 приложения № 5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с накладной основной накладной ЭФ372890 от 27.04.2018, а так же справкой ЭТРАН АБД ПВ на момент перевозки и отцепки по технической неисправности вагоны №№95123469, 95123451 были сданы в аренду   ООО «Технотранс», а собственником вагонов являлся АО «Сбербанк Лизинг».

Техническая    неисправность    устранялась    Перевозчиком    в    целях обеспечения безопасности движения вагонов №95123469, 95123451. Данную услугу Перевозчик выполнял в интересах собственника вагона АО «Сбербанк Лизинг», обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагона. По этой причине собственник вагона должен нести расходы по возмещению убытков, возникших вследствие взыскания с ОАО «РЖД» суммы пени за просрочку доставки груза в размере 9016,42 руб..

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие «владелец железнодорожного подвижного состава» закреплено в Технологии ведения электронной базы доверенностей владельцев вагонов, утвержденной 2 февраля 2012 №16:

1.2.1. Владелец вагона - лицо, имеющее на праве собственности, аренды либо на ином праве вагоны,    прошедшие в установленном действующем законодательством Российской Федерации пономерной учет в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

Исходя из вышеизложенного, в адрес арендатора вагона ООО «Технотранс» и собственника вагона АО «Сбербанк Лизинг» были направлены претензии №ИСХ-9093/ЮВ ТЦФТО от 29.12.2020 и №ИСХ-9092/ЮВ ТЦФТО от 29.12.2020 об оплате в добровольном порядке убытков в размере 9016,42 руб., возникших вследствие взыскания с ОАО «РЖД» суммы пени за просрочку доставки груза по делу А40-304579/2018, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с правилами ст. 15 ГКРФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником предметов лизинга (далее также: «Вагоны») со следующими номерами является АО «Сбербанк Лизинг»:

-№ 95123469 (год изготовления: 2013, модель 19-970-01, заводской номер: 1713):

-№95123451 (год изготовления: 2013, модель 19-970-01, заводской номер: 1712);

Суд установил, что вагоны, указанные Истцом в исковом заявлении, были переданы с 31.05.2013 г. в финансовую аренду (лизинг) по акту приема-передачи Лизингополучателю ООО «ТЕХНОТРАНС» на основании Договора лизинга ОВ/К-6774-01-03 от 29.03.2013 г. 

Фактическая передача вагона (предмета лизинга), указанного Истцом, от АО «Сбербанк Лизинг» Лизингополучателю - ООО «ТЕХНОТРАНС» подтверждается Актом о приемке имущества в лизинг от 31.05.2013 г. и Спецификацией № 2 к указанному Акту (порядковый номер вагона 95123469 в Спецификации- 13. порядковый номер вагона 9512345 в Спецификации- 12)

Таким образом, вагон № 95123469 и вагон № 95123451 находятся во владении Лизингополучателя с 31.05.2013 г по настоящее время.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286): «Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие».

Пунктом 4.1.1 Договора лизинга ОВ/К-6774-01-03 от 29.03.2013 г., заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТЕХНОТРАНС», предусмотрено, что Лизингополучатель обязан за свой счет организовывать эксплуатацию и техническое обслуживание Оборудования в соответствии с инструкцией производителя и требованиями МПС России и ОАО «РЖД», обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт.

Согласно п. 4.1.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязан обеспечивать послегарантийное техническое обслуживание и ремонт имущества, привлекать к осуществлению технического обслуживания и ремонта вагоноремонтные предприятия, имеющие соответствующие лицензии на осуществление указанной деятельности, получать разрешающие эксплуатацию Оборудования документы ОАО «РЖД».

На основании условий Договора лизинга, бремя содержания имущества полностью возложено на Лизингополучателя. 

В связи с этим, техническое обслуживание имущества должен производить Лизингополучатель, а в случае если предмет лизинга причинил ущерб, возмещать указанный ущерб, если лицо, которому он причинен докажет его факт, размер и иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к вводу, что АО «Сбербанк Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд установил, что в судебном заседании по делу № А40-304579/18 ОАО «РЖД» относительно правомерности начисления и размера пени за просрочку доставки груза по накладной ЭФ372890 (вагоны № 95123469 и № 95123451) в связи с технической неисправностью не возражало, и ходатайствовало лишь о применении статьи 333 ГК РФ при вынесении судебного решения.

Оценив приведенные требования Истца по настоящему делу, суд считает, что ОАО «РЖД», указывая на необоснованность взысканных с него денежных средств в рамках дела № А40-304579/18, фактически оспаривает в рамках настоящего спора обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, что в данном случае не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ и нарушает установленный порядок обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения приведенного требования ОАО «РЖД» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Так же, Истец необоснованно ссылается на исключительную ответственность ООО «ТЕХНОТРАНС» в части обеспечения технического состояния, технического обслуживания и ремонта подвижного состава независимо от действий иных участников перевозочного процесса.

Согласно абз. 3 п. 1 приложения N 5 Правил содержит следующие положения: "Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие".

Статьей 20 Закона о железнодорожном транспорте также предусмотрено то, что участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Вместе с тем, спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акты общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялись.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при приеме его к перевозке, а также в пути следования. Ответчики не являются владельцем инфраструктуры, равно как и лицами, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт 8 подвижного состава. Увеличение времени срока доставки груза, произошло также по вине истца, о чем свидетельствуют представленные в дело документы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№ А40-304579/18), в части спорной железнодорожной накладной № ЭФ372890 (вагоны № 95123469 и № 95123451), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и на основании ст. 81 и 148 АПК РФ,

         Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований – отказать.

             Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          СУДЬЯ Хайло Е.А.