АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-14275/2017

г.Воронеж

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

 о признании недействительным предписания от 24.05.2017 № 03-29/67,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.05.2017 (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2018 (сроком на 1 год), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Корона» (далее – заявитель, ООО УК «Северная Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания от 24.05.2017 № 03-29/67 об устранении нарушений требований законодательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. 

Рассмотрение дела откладывалось. 

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения ФИО4 от 29.03.2017 №3162, проживающей по ул. 60 Армии, 

<

...>, поступившего из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, ГЖИ Воронежской области был издан приказ №2009 от 25.04.2017 о проведении внеплановой документарной проверки  по региональному государственному жилищному надзору в отношении ООО УК «Северная Корона».

В соответствии с данным приказом, задачами проводимой проверки являются: проверка соблюдения юридическим лицом лицензионного требования пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 №110 (в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установления структуры платы) в отношении многоквартирного дома 6 по ул. 60 Армии г. Воронежа. Проверка проводится в течение 20 рабочих дней с 26 апреля 2017 года и должна быть окончена не позднее 26.05.2017.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 24.05.2017 №03-27/164, в котором отражено, что на основании приказа №2009 от 25.04.2017 в отношении ООО УК «Северная Корона» в период с 24.05.2017 с 15 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установления структуры платы в отношении многоквартирного дома 6 по ул. 60 Армии г. Воронежа. 

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления не содержится существенного условия договора управления указанным домом – не определен порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. Пунктом 5.1 договора управления предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание и ремонт жилья, лифт,   вывоз и утилизация мусора, уборка помещений и придомовой территории), без указания конкретного размера. Плата за содержание жилого помещения в МКД 6 по ул. 60 Армии г. Воронежа с 01.08.2016 определена на общем собрании собственников помещений указанного МКД от 27.07.2016 в размере 16,46 руб. за 1 кв.м. Тогда как в представленных платежных документах по квартире №49 плата за жилое помещение выставлялась с декабря 2016 по январь 2017 г. в размере 22,36 руб. за кв.м.

 В этой связи 24.05.2017 ООО УК «Северная Корона» было выдано предписание №03-29/67 от 24.05.2017 об устранении требований законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 29.09.2017:

1. провести мероприятия по приведению в соответствие п.5.1 договора управления, заключенного собственниками помещений МКД 6 по ул. 60 Армии г. Воронежа с  ООО УК «Северная Корона», с ч.3 ст. 162 ЖК РФ;

2. при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома 6 по ул. 60 Армии г. Воронежа применять тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений МКД от 27.07.2016 с соблюдением части 2,4 статьи 162 , части 2 статьи 154 ЖК РФ,

3. провести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам собственникам помещений МКД 6 по ул. 60 Армии г. Воронежа за период с августа 2016  в соответствии с тарифом, установленным на общем собрании от 27.07.2016 (в размере 16,46 руб. за кв.м).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК «Северная Корона» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что при проведении проверки 24.05.2017 присутствовала представитель Общества ФИО5, которой были представлены пояснения и дополнительная информация. В подтверждение данного обстоятельства представителем заявителя представлен акт служебного расследования. Однако акт проверки не был вручен указанному представителю непосредственно после окончания проверки. О существовании данного акта проверки и предписания заявителю стало известно  из материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемом мировым судьей судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа.

При этом Общество информировало ГЖИ Воронежской области об отсутствии возможности получать корреспонденцию по юридическому адресу организации  в связи с банкротством собственника помещений, а также уведомило Инспекцию о   фактическом адресе организации – ул. Вл. Невского, 25/7. Вместе с тем, акт проверки и предписание не были направлены по адресу, указанному Обществом, ввиду чего, не были получены последним.

Кроме того, заявитель указывает, что на основании приказа №2009 от 25.04.2017 инспектор ФИО6 была уполномочена проверять исполнение обязанностей по договору управления в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установления структуры платы. При этом акт и оспариваемое предписание не устанавливают фактов нарушения управляющей организацией условий договора управления, а содержат выводы применительно к содержанию договора управления, заключенного с собственниками помещений в МКД, что, по мнению заявителя, не является нарушением лицензионных требований, определенных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, предметом государственного жилищного надзора, определенного ч.1ст. 20 ЖК РФ, а также основанием для проведения внеплановых проверок, установленных ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ. 

Одновременно, заявитель полагает,  что заинтересованным лицом не доказано, что плата за вывоз ТКО и лифты не была согласована с собственниками МКД и нарушает их права.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что  предписание является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. 

Инспекция не оспаривает факт получения в ходе проверки документов, представленных представителем ООО УК «Северная Корона» 24.05.2017 инспектору, одновременно, указывая, что после представления дополнительной информации представитель заявителя не обеспечил свое присутствие при проведении проверки, на что указано в акте проверки от 24.05.2017. Акт проверки был направлен ООО УК «Северная Корона» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку проверка проводилась в 2017 году, полученное Инспекцией в 2015 году письмо Общества об изменении адреса получения корреспонденции не было учтено при направлении акта и предписания по результатам проведенной проверки. Изменения в ЕГРЮЛ в части изменения места нахождения юридического лица  были внесены только 13.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (ст.20 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области» Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (п.1.1). Инспекция, в том числе вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.2.4).

Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области № 799, оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

Одной из форм такого контроля является проведение внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, а также сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Согласно части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ гарантировано право юридического лица и индивидуального предпринимателя, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, с приложением  документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно статье 17  Закона РФ № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом в  силу положений статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки и применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не допускать их необоснованного ограничения; своевременно и в полной мере исполнять предоставленные им полномочия;  знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом суд учитывает, что Закон №294-ФЗ, закрепляя требования о необходимости оформления акта проверки непосредственно  после ее завершения и ознакомления с данным актом представителя проверяемого лица (путем вручения /направления акта), предполагает единую процедуру, этапы  которой должны быть последовательными  и не иметь значительных разрывов во времени. В противном случае, несвоевременное информирование лица о результатах проведенной проверки нарушает принципы стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в связи с назначением проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Северная Корона» в связи с рассмотрением обращения ФИО7 Инспекцией был направлен заявителю запрос о предоставлении документов №2772-16 от 25.04.2017, а также уведомление от 25.04.2017 о том, что акт по результатам проведения проверки будет составлен 24.05.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> каб. 701. Указанные запрос и уведомление были направлены Обществу по двум адресам: по юридическому адресу в указанный период(

<

...>) и фактическому адресу места нахождения организации: ул. Вл. Невского, д.25/7 (том 1 л.д. 118-120).

Пояснения и документы по запросу ГЖИ Воронежской области №1749-13 от 25.04.2017 были представлены Обществом письмом  №170 от 24.05.2017 (исполнитель ФИО5)  и получены инспектором ФИО6, проводившей проверку,  25.05.2017 (том 2 л.д. 74). 

При этом в составленном по результатам проведенной проверки акте №03-27/164 от 24.05.2017 отражено, что представитель  ООО УК «Северная Корона» по уведомлению от 25.04.2017 №1749-13 не явился, документы и материалы по запросу от 25.04.2017 №2772-16 представлены.

Оценивая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание, что исходя из положений статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, используемых при осуществлении деятельности и связанные с исполнением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

В процессе проведения документарной проверки  рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля, акты  предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении юридического лица государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также представленные по запросу органа государственного контроля (надзора) иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Таким образом, документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) и заключается в исследовании имеющихся и дополнительно представленных проверяемым лицом документов.

Учитывая, что в назначенное для проведения проверки время сотрудник ООО УК «Северная Корона»  ФИО5 передала инспектору отдела правового регулирования ГЖИ Воронежской области ФИО6 (проводившему проверку) документы, необходимые для проведения проверки в соответствии с направленным Инспекцией запросом от 25.04.2017, а также представила необходимые пояснения (что подтверждается актом служебного расследования от 28.07.2017, а также отметкой на письменных пояснениях  - том 2 л.д. 74), суд приходит к выводу о том, что данная проверка фактически проводилась в присутствии представителя проверяемого лица.

Вместе с тем, из представленных заинтересованным лицом доказательств и пояснений следует,  что составленный по результатам проведенной проверки акт №03-27/164 от 24.05.2017 не был вручен представителю проверяемого лица (явившемуся в ГЖИ Воронежской области 24.05.2017), а был направлен вместе с предписанием от 24.04.2017 №03-29/167 сопроводительным письмом от 25.05.2017 №2573-16 по адресу: ул. Торпедо, д.45Б (в подтверждение чего Инспекцией представлен реестр заказной корреспонденции – том 2 л.д. 44- 45). Также представитель заинтересованного лица пояснил, что данное почтовое отправление было направлено без уведомления, ввиду чего соответствующее почтовое уведомление не было представлено.

При этом заявитель указывает, что данные документы не были им получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 2 л.д. 46).

Одновременно, судом учтено, что заявителем было представлено в ГЖИ Воронежской области уведомление об адресе направления корреспонденции от 03.08.2015, которым Общество информирует Инспекцию о том, что доступ сотрудников ООО УК «Северная Корона» к помещениям, расположенным по юридическому адресу организации (ул. Торпедо, д.45Б), ограничен в связи с процедурой банкротства в отношении собственника данных помещений – ООО «Стройинвет Лайн», и просит направлять всю почтовую корреспонденцию (в том числе материалы проверок) по адресу фактического нахождения ООО УК «Северная Корона»: 394005 

<

...>.  Также заявителем представлена копия почтовой квитанции о направлении указанного извещения в адрес ГЖИ Воронежской области (том 2 л.д. 77 -78). 

При этом, указывая в  запросе о предоставлении документов №2772-16 от 25.04.2017, а также уведомлении от 25.04.2017 о составлении акта проверки два адреса проверяемого лица, в том числе и адрес фактического нахождения ООО УК «Северная Корона» (

<

...>), Инспекция тем самым подтверждает, что ей было известно о фактическом нахождении организации по указанному адресу. 

Кроме того, в представленных заявителем на запрос Инспекции пояснениях Обществом указан тот же адрес (ул. Вл. Невского, д.25/7).

Вместе с тем, сопроводительное письмо от 25.05.2017 №2573-16 с приложением акта проверки №03-27/164 от 24.05.2017 и предписания от 24.04.2017 №03-29/167 Инспекция направляет заявителю по адресу: ул. Торпедо, д.45Б. 

Доказательства направления акта проверки и предписания по адресу фактического нахождения заявителя, о котором ГЖИ Воронежской области было проинформировано последним и по которому направляло адресованную Обществу корреспонденцию перед проведением настоящей проверки, заинтересованным лицом не представлено.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом положений части 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ, выразившимся в том, что акт проведенной проверки №03-27/164 от 24.05.2017 не был вручен представителю юридического лица непосредственно после проведения проверки (при наличии доказательств, подтверждающих присутствие указанного представителя в указанное время для составления акта в ГЖИ Воронежской области), а также не был направлен в установленном порядке - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному ГЖИ Воронежской области адресу фактического места нахождения Общества, о котором последнее добросовестно  проинформировало Инспекцию.  

Данное нарушение (в части непредставления акта проверки) является грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущим отмену выданного по результатам проведенной проверки предписания по безусловному основанию (ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Одновременно, учитывая, что в силу ч.1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, отраженные в акте проверки и оспариваемом предписании нарушения не оцениваются судом по существу. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ ГЖИ Воронежской области не представлены доказательства соблюдения установленных ч.4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ требований, направленных на гарантированность вручения (направления) проверяемому лицу акта проведенной проверки, ввиду чего оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №468 от 18.08.2017 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу ООО УК «Северная Корона» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 24.05.2017 № 03-29/67 об устранении нарушений требований законодательства  как не соответствующее  Федеральному  закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова