АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2022 Дело № А40-22281/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,  

при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 16.11.21 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 28.12.21 рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 

по иску ФИО4 (правопреемник ООО «Успех»)  к ООО «Орион»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки по договору поставки № АТ/22/07/13-1  за период с 03.04.2014 по 03.02.2017 в размере 23 036 685 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о замене стороны взыскателя по делу № А40-22281/17-142-122 –  ООО «Успех» его правопреемником – ФИО4 на основании  заключенного указанными лицами договора от 15.01.2018 уступки права  требования задолженности, взысканной названным судебным актом.  

Определением от 22.01.2022 года заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-22281/17-142122 удовлетворено, заменен взыскатель - ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>)  на правопреемника – ФИО4 в порядке  процессуального правопреемства по делу № А40-22281/17-142-122.  

ФИО3, не согласившись с решением и определением  суда, подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить оспариваемые  судебные акты по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022  производство по апелляционным жалобам ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и решение Арбитражного суда  города Москвы от 28.03.2017 по № А40-22281/17 прекращено.  

14.06.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.01.2021.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022  апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение апелляционной инстанции полностью и  направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной  инстанции  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО4 в заседании суда возражал против  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Орион» в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

12.08.2022г. от к/у ООО «Орион» ФИО5 поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284,  286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело -  направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству по следующим основаниям.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  

обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда  первой инстанции, не вступившее в законную силу. Таким образом, нормами  АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного  производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже  являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной  жалобе того же лица.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не  обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Как указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой  инстанции от 22.01.2021, вступившее в законную силу, не обжалуется в порядке  апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.  

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого  определения не учтено следующее.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления  Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении статей 257,  272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,  что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора. Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле,  суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом  оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или  обязанности заявителя.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 по делу   № А03-13311/2021 на основании заявления ФИО4 ООО «ОРИОН»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 по делу   № А03-13311/2021 принято к производству суда заявление конкурсного  управляющего ООО «ОРИОН» о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН  

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>)  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРИОН».  

Требования конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» основаны, в том  числе на судебном акте - Определении Арбитражного суда города Москвы от  22.01.2021 по делу № А40-22281/2017 которым произведена замена ФИО4  

ФИО3, как участник ООО «ОРИОН», в порядке статьи 42 АПК РФ  обращался в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и Определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-22281/2017.  

Обращение имело место 19.11.2021, то есть до предъявления к нему требований  о субсидиарной ответственности.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022  по делу № А40-22281 /2017 производство по апелляционной жалобе ФИО3  было прекращено с указанием на отсутствие у ФИО3 на дату рассмотрения  жалобы права на обжалование решения от 28.03.2017 и определения  Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу А40-22281/2017.  

Повторное апелляционное обжалование произошло после изменения  фактических обстоятельств. 13.05.2022 было принято к производству  Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО  «ОРИОН» по делу АОЗ-13311/2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого  определения не учел, что с момента принятия к производству заявления о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ОРИОН» у ФИО3 возникло право на обжалование Определения  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-22281/17 в  апелляционном порядке в порядке статьи 42 АПК РФ. Данный вывод  корреспондирует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-11 «По делу о  проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9».  

Кроме того, суд не учел, что законность обжалуемых в апелляционном  порядке судебных актов не являлась предметом проверки суда апелляционной  инстанции по апелляционной жалобе того же лица, поскольку производство по  апелляционным жалобам первоначально было прекращено.  

Указанные обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной  инстанции при возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем, определение  суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением  

апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022г.  по делу № А40-22281/2017 – отменить, направить вопрос о принятии  апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 О.В. Каменская