АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8788/2022

г. Иваново

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 716 руб. 13 коп., в том числе: 14 335 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.01.2020 № 14-02-0161 за период с 01.10.2021 по 31.05.2022, 380 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 20 744 руб. судебных расходов (с учетом уточнения от 25.10.2022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участи в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 по паспорту.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 15 003 руб. 76 коп., в том числе: 14 335 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.01.2020 № 14-02-0161 за период с 01.10.2021 по 31.05.2022, 668 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также 20 744 руб.  судебных расходов.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, истцом уточнены исковые требования в заявлении от 25.10.2022, истец просит взыскать 14 716 руб. 13 коп., в том числе: 14 335 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.01.2020 № 14-02-0161 за период с 01.10.2021 по 31.05.2022, 380 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 20 744 руб.  судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 21.12.2022 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 13.02.2023.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.03.2023.

Протокольным определением суда от 28.03.2023 в соответствии с  частью 2 статьи 53.1, статьей 51, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области.

Определением суда от 19.04.2023 в порядке ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 01.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – ООО «Подворье», третье лицо).

Протокольными определениями от 01.06.2023, 05.07.2023, 01.08.2023, 25.09.2023, 26.10.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 05.07.2023, 01.08.2023, 25.09.2023, 26.10.2023, 21.11.2023, соответственно.

Определением суда от 21.11.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена дата судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2023.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Региональный оператор определение суда от 21.12.2022 получил по адресу регистрации юридического лица 26.12.2022.

Представитель истца телефонограммой от 01.08.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ООО «Подворье» определение от 19.04.2023 получило по адресу регистрации юридического лица 25.04.2023.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 01.06.2023 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей о дате следующего судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных дел».

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 13.02.2023, 01.06.2023 указав, что спорная задолженность, сформировалась в период с 01.10.2021 по 31.05.2022.  В спорный период Региональный оператор в соответствии с условиями договора через оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Подворье» осуществил сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов по адресу, указанному в приложении к Договору от 15.01.2020. Обязательства по договору № 210217/0723098/01-2, заключенному между Региональным оператором и ООО «Подворье», исполнены в полном объеме. Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре от 15.01.2020. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное, таким образом, обязанность по опровержению надлежащего качества оказанной услуги возлагается на потребителя. По мнению истца, ответчиком не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт неоказания спорных услуг в исковой период, составленные и представленные региональному оператору в порядке, согласованных в пунктах 13-17 договора от 15.01.2020. Обязанность по составлению акта возложена на собственника ТКО.

Истцом опровергнуты доводы ответчика об обязанности Регионального оператора, ООО «Подворье», предпринять сбор ТКО на территории Гаврилово-Посадского городского поселения бесконтейнерным способом, как противоречащее условиям договора от 15.01.2020, п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2019 № 1156, а также Приказа Департамента ЖКХ от 20.11.2020 № 200 (действовавшего в спорный период), об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в с. Подолец.  Региональным оператором со ссылкой на ответ Прокуратуры Советского района г. Иваново от 17.03.2023 № 342ж-2022 указано, что ответчиком не обеспечен подъезд к контейнерной площадке, согласованной сторонами договора от 15.01.2020, в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприниматель использует контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, поступившем в материалы дела 09.02.2023, возражениях от 27.03.2023, дополнительных пояснениях от 14.04.2023, 01.06.2023, 26.06.2023, 05.07.2023,  27.07.2023, 19.09.2023, 16.11.2023, 19.12.2023, указав на неоказание истцом услуг в рамках договора от 15.01.2020 в спорный период. 

В качестве доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг предпринимателем представлены фотоматериалы, акты от 05.03.2022, 26.03.2023, а также акты, составленные с участием жителей с. Подолец об оказании услуг в период с мая по ноябрь 2021 года, с ноября 2021 года по апрель 2022 года, возражения на претензию истца от 29.10.2022, претензия от 05.03.2022, обращение в прокуратуру, ответы Прокуратуры Советского района г. Иваново от 17.03.2023 № 342ж-2022, от 19.04.2022,  информационные письма жителей с. Подолец от 26.03.2023, ответ на запрос ООО «Подворье» от 04.07.2023.

Ответчиком также указано на факт обращения к истцу с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем индивидуальным предпринимателем в нежилом помещении от 14.05.2022, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2022 № 07/

<

***> с иным региональным оператором – ООО «Биотехнологии».

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области поддержал возражения ответчика по заявленным истцом требованиям по основаниям, изложенным в позиции от 16.12.2022, указав на факт ненадлежащего оказания услуг Региональным оператором, установленным в ходе проведения прокурорской проверки по обращениям предпринимателя. По мнению третьего лица, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по оплате неоказанных истцом услуг.

Третье лицо (ООО «Подворье») поддержало исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 25.05.2023, указав на факт оказания услуг по сбору и транспортировке твердых в рамках договора от 26.04.2017 № 210217/0723098/01-2 в период с 01.07.2017 и по настоящее время. Третье лицо указало, что оказывает услуги по вывозу ТКО в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными в договоре, что подтверждается подписанными актами оказания коммунальной услуги. Региональный оператор осуществлял мониторинг движения мусоровозов в режиме online, а также проводил проверку по различным обращениям потребителей, используя данные системы спутниковой навигации. ООО «Подворье» также указано, что вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся согласно графику Потребителя (ответчика по делу)  по адресу: с. Подолец д. 2, Гаврилово-Посадского района Ивановской области в объеме  1 контейнер 1 раз в неделю (суббота). Специальная техника ООО «Подворье» в строгом соответствии с утвержденным графиком подъезжала для оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по вышеуказанному адресу, но, вопреки условиям договора, потребитель не обеспечивал возможность проезда для оказания услуг (неоднократно отказывался пускать на территорию, ссылаясь на отсутствие ТКО, в зимний период – не чистил снег). ООО «Подворье» оказана услуга по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Подолец д. 10 (ближайшая контейнерная площадка, расположенная в 150м от спорного адреса).

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (Региональный оператор) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) 15.01.2020 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем индивидуальным предпринимателем в нежилом помещении № 14-2-0161 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 (далее – договор), согласно п.1 которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  01.01.2020 (п.4).

В приложении к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 стороны согласовали наименование объекта, объем принимаемых отходов в месяц, место сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, в том числе согласовали наименование объекта – продовольственный магазин (адрес: 

<

...>), вид деятельности – 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделиями в неспециализированных магазинах» 1 контейнер объемом 0,750 куб.м., объем принимаемых ТКО – 3 259 куб. м., место сбора и накопления ТКО -  

<

...>, периодичность вывоза ТКО – 1 контейнер 1 раз в неделю (сб).

По условиям п. 5 договора стороны определили, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: в размере единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области на регулируемый период.

Согласно п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие обязанности потребителя: осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пп. «а», п. 10); производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (пп. « в» п. 10), обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору (пп. « г» п. 10).

В соответствии с разделом 5 договора сторонами определен следующий порядок фиксации нарушений по договору. 

В случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем  (абз. 1 п. 13 договора).

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта Региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.  В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, Региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (абз. 2, 3 п. 13 договора).

В случае если Региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным Региональным оператором (п. 14 договора).

В случае получения возражений Регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (п. 15 договора).

В пункте 16 договора указано, что акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

По условиям п. 17 договора, потребитель направляет копию акта о нарушении Региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.19).

Договор действует до 31.12.2031 включительно и распространяет свои действия на отношения с 01.01.2020 (п.1 раздела VIII договора).

В рамках заключенного договора Региональный оператор выставлял потребителю счета на оплату за период с октября 2021 года  по май 2022 года на общую сумму 14 335 руб. 68 коп. Указанные счета не оплачены ответчиком в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг  составила 14 335 руб. 68 коп. за период с 01.10.2021 по 31.05.2022.

За несвоевременную оплату оказанных Региональным оператором услуг, истец начислил ответчику пени  в размере 380 руб. 45 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг в установленный договором срок 23.08.2022 Региональный оператор направил потребителю претензию от 22.08.2022 № 11-403. Указанные требования оставлены предпринимателем без ответа и исполнения.

Предприниматель также обратился к Региональному оператору 09.03.2022 с претензией от 05.03.2022 о признании необоснованными выставляемых истцом счетов, в связи с неоказанием услуг по договору с 01.01.2020, просил расторгнуть указанный договор.

Предпринимателем с участием жителей села Подолец составлен акт о неоказании услуг по сбору и вывозу ТКО от 05.03.2022 с фотофиксацией (фотоматериалы на 1 листе), представленный  Региональному оператору 09.03.2022.

Региональный оператор письмом от 08.04.2022 № И-562 сообщил о составлении акта от 05.03.2022 ответчиком с нарушениями порядка, предусмотренного п. 13 раздела 5 договора от 15.01.2020, об отсутствии уведомления истца о его составлении, об отказе от подписания представленного акта. Региональный оператор также указал, что требование о расторжении договора от 15.01.2020 противоречит обязанности собственников ТКО,  закрепленной в ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Предприниматель  ФИО2 14.05.2022 обратилась к Региональному оператору с заявлением от 14.05.2022 о расторжении договора на вывоз, транспортировку и утилизацию ТКО по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Биотехнологии» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) 01.07.2022 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 07/

<

***>, дата начала срока  действия которого определена с 01.07.2022.

Региональный оператор письмом от 11.04.2022 № 2415-юр/РО сообщил в прокуратуру Советского района г. Иваново о том, что предприниматель ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 15.01.2020 не обеспечила возможность подъезда к контейнеру по адресу: 

<

...>, складирование ТКО осуществляется предпринимателем на ближайшей контейнерной площадке по адресу: 

<

...>.

Прокуратура Советского района г. Иваново на основании жалобы предпринимателя ФИО2 по факту оказания услуг истцом, вынесла представление Региональному оператору об устранении нарушений требований федерального законодательства в части нарушения порядка вывоза ТКО с 26.04.2021 с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>,  а также в части нарушения порядка ответа на претензию предпринимателя от 05.03.2022.

Региональный оператор письмом от 23.05.2022 № 2480 сообщил в прокуратуру о проведенных мероприятиях в целях устранения нарушений порядка подготовки ответов на обращение потребителей, отраженного в представлении.

Кроме того, в ответе прокуратуры Советского района г. Иваново от 17.03.2023 № 342ж-2022 указано, что в ходе проведенной проверки установлен факт неисполнения обязанности ответчика по обеспечению подъезда к контейнерной площадке по адресу: с. Подолец д. 2 Гаврилово-Посадского района Ивановской области. Также проведенной проверкой установлено, что Региональным оператором не нарушены требования законодательства в части оказания услуг по обращению с ТКО по адресу: с. Подолец д. 10 Гаврилово-Посадского района Ивановской области и установлен факт использования указанной контейнерной площадки ответчиком.

Кроме того, между Региональным оператором и ООО «Подворье» по результатам открытого аукциона 26.04.2017 заключен договор № 210217/0723098/01-2 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в рамках которого сторонами утверждены сведения о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

Третьим лицом также указано, что с сентября 2017 года все машины, которые привлечены для транспортирования ТКО, оснащены оборудованием спутниковой навигации Omnicomm. Данное оборудование позволяет ООО «Подворье» и региональному оператору вести ежедневный мониторинг транспортных средств, которые осуществляют транспортирование ТКО. ООО «Подворье» указано на срок хранения информации в системе спутниковой навигации в течение трех последних месяцев.

Ответчиком в материалы дела также представлены жалобы в прокуратуру Ивановской области от 06.04.2023, от 10.04.2023.

Согласно ответа ООО «Омником-Сервис» от 18.08.2023 № 2-2023 на запрос Заместителя прокурора от 16.08.2023 № 732ж-2023, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что транспортные средства, привлеченные истцом для вывоза ТКО оборудованы технической системой Omnicomm, срок хранения информации по указанным транспортным средствам, полученной с помощью систем спутниковой навигации в настоящее время составляет 12 месяцев; по состоянию на 18.08.2023 договор заключен с истцом и ООО «Подворье». В данном письме также указано, что система спутниковой навигации идентифицирует адресную часть ближайшего здания из маршрута, по которому проезжало транспортное средство; система Omnicomm не сопоставляет адресную часть маршрута, по которому двигалось транспортное средство, с адресной частью контейнерной площадки и указана в реестре контейнерных площадок или в территориальной схеме размещения с отходами.

Администрация Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района письмом от 24.03.2023 № 205 указала на отсутствие жалоб по качеству сбора и транспортировки ТКО с  контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращениями с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно- коммунального хозяйства подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2020 № 73-к/1 на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  549 руб. 85 руб. / куб.м. НДС не облагается.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2021 № 58-к/2 на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 549 руб. 84 коп. (руб./куб. м) НДС не облагается,.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные акты за период 01.10.2021 по 31.05.2022, задолженность в пользу Регионального оператора по расчету истца составила 14 335 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом. Суд отмечает, что расчет выполнен исходя из тарифов, установленных регулирующим органом за период 2021 года, объема ТКО, согласованного в приложении № 1 к договору от 15.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020, вступившего в силу с  01.01.2021.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное, таким образом, обязанность по опровержению надлежащего качества оказанной услуги возлагается на ее потребителя. 

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предприниматель ссылается на неоказание услуг истцом, представив в материалы дела акт о неоказании услуг от 05.03.2022, подписанный жителями с. Подолец, в котором указано, что спецтранспорт Регионального оператора никогда не заезжал для вывоза ТКО из контейнера магазина, возражения на претензию истца от 29.10.2022, претензию от 05.03.2022,  обращение в прокуратуру, ответы Прокуратуры Советского района г. Иваново от 17.03.2023 № 342ж-2022, от 19.04.2022,  информационные письма жителей с. Подолец от 26.03.2023, 2 акта без указания на дату их составления с подписями жителей с. Подолец об оказании услуг в период с мая по ноябрь 2021 года, а также в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг Региональным оператором в период с 01.10.2021 по 31.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями пунктов 13-17 договора в случае нарушений Региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя Регионального оператора либо, при неявке представителя Регоператора в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока. 

В нарушение указанных положений договора, а также положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о составлении актов от 05.03.2022, а также за периоды с мая по ноябрь 2021 года,  с ноября 2021 года по апрель 2022 года, доказательств направления указанных актов и информационного письма (кроме акта от 05.03.2022) в адрес истца.

При этом, суд принимает во внимание, что из положений  п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 следует, что акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору являются лишь одним из допустимых доказательств, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи (статья 65 АПК РФ). Их отсутствие само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении возражения.

Так, из содержания ответа Прокуратуры советского района города Иваново от 17.03.2023 следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт неисполнения обязанности предпринимателя по обеспечению подъезда к контейнерной площадке по адресу: с. Подолец д. 2 Гаврилово-Посадского района Ивановской области. Проведенной проверкой прокуратура  установила, что  Региональным оператором не были нарушены требования законодательства в части оказания услуг по обращению с ТКО по адресу: с. Подолец д. 10 Гаврилово-Посадского района Ивановской области и установлен факт использования указанной контейнерной площадки Ответчиком.

Судом также принято во внимание, что в силу положений действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в том числе в предприятиях торговли в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо освобождения потребителя от внесения такой платы.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что Региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов перед предпринимателем у суда не имеется. 

Истец является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание Региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил. 

Несмотря на обращения ответчика в органы прокуратуры, к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Ивановской области, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих образование несанкционированной свалки по адресу, указанному в договоре от 15.01.2020 № 14-2-0161, вблизи к объекту недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, в том числе в виду ненадлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Судом также принято во внимание, что условиями пп. «а» п. 10 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя по осуществлению складирования ТКО в местах накопления ТКО, определенны указанным договором; условиями пп. «д» п. 10 договора  - не допускать повреждения контейнеров, сжигания ТКО в контейнерах, а также на контейнерных площадках.

Ответ ООО «Омником-Сервис» от 18.08.2023 № 2-2023 о сроках хранения сведений системы Omnicomm не опровергает информацию о невозможности длительного хранения данных системы Omnicomm, содержащуюся в письме ООО «Подворье» от 04.07.2023.

Учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги оказывались с ненадлежащим качеством или не оказывались вовсе, а также отсутствие доказательств оплаты услуг, требование истца о взыскании  с ответчика 14 335 руб. 68 коп.  задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.01.2020 № 14-02-0161 за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 380 руб. 45 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, выполнен исходя из условий типового договора с учетом объемов услуги, предъявленных ко взысканию истцом. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 380 руб. 45 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 744 руб.  судебных издержек по оплате юридических услуг представителя (за анализ документов, подготовку и подачу иска в суд), расходов на копирование и печать документов, почтовых расходов и расходов за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, дополнительное соглашение от 01.03.2021, счет от 07.09.2022 № 197, платежное поручение об оплате юридических услуг от 07.09.2022 № 18776 на сумму 20 744 руб., приказ ООО Юридическая фирма «Юрайт» о приеме работника  на работу от 02.11.2017.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, характер оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон – исполнителем подготовлены: исковое заявление, уточнения исковых требований  и дополнительных пояснений от 18.04.2023, а также с учетом подготовленного и собранного материала,  суд полагает доказанным факт несения судебных расходов, однако суд считает заявленные судебные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению до 15 000 руб., в том числе, учитывая незначительную цену иска по настоящему делу, большое количество исковых заявлений, рассматриваемых в Арбитражном суде Ивановской области по сходным спорам с тем же истцом.

При этом в части расходов на оплату услуг по анализу документов, входящих в состав услуг, стоимостью 20 000 руб. суд приходит к выводу о том, что действия по изучению документов, анализу законодательства и судебной практики, консультации заказчика, входят в состав расходов на составление процессуальных документов, поэтому их оплата не подлежит отдельному возмещению.

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (подготовка и подача иска в суд), в части оплаты юридических услуг являются разумными в размере 8 000 руб.,

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В приложении №1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 стороны предусмотрели в качестве дополнительных услуг – копирование и печать документов (4руб. / лист), отправку корреспонденции по тарифам ФГУП «Почта России».

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 544 руб. подтверждаются платежным поручением от 07.09.2022 №18776, материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 100 руб. (список внутренних почтовых отправлений от 23.08.2022 № 11 (партия 1655), опись вложения), по направлению искового заявления ответчику в размере 200 руб. (почтовая квитанция от 16.09.2022 на сумму 256 руб. 84 коп., опись вложения). Указанные суммы почтовых расходов не обладают признаком чрезмерности, связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в части расходов на копирование и печать документов составляют 544 руб., в части почтовых расходов составляют 200 руб. 

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (за подготовку и подачу иска в суд), 544 руб. расходов на копирование и печать документов, 200 руб. почтовых расходов.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 335 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.01.2020 № 14-02-0161 за период с 01.10.2021 по 31.05.2022, 380 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 744 руб. расходов на копирование, печать и почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева