ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

19102015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52944/2015

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от ООО «Квадро Декор»: Жердева А.М. по доверенности от 10.01.2017,

от ФНС:  Матвеевой А.С. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22552/2017)  ООО «Квадро Декор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-52944/2015/сд.4 (судья  Ю.В.Рогова), принятое 

по заявлению ООО «Квадро Декор» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Контакт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении ЗАО «Контакт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Брылев М.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015. Решением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 2015.03.2016) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ЗАО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсанть» №107 от 18.06.2016.

24.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контакт» обратился конкурсный кредитор должника ООО «Квадро Декор» с заявлением  о признании  недействительными сделок по списанию с расчетного счета ЗАО «Контакт» денежных средств в пользу ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в сумму 12297046,77 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области вернуть в конкурсную массу ЗАО «Контакт» 12297046,77 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017  в удовлетворении заявления ООО «Квадро Декор» отказано.

Конкурсным кредитором ООО «Квадро Декор»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить.  Отмечено, что в период с 31.07.2015 по 22.09.2015 – после возбуждения дела о банкротстве -  т.е. почти на протяжении 2-х месяцев производились периодические списания со счета ЗАО «Контакт» денежных средств, что в сумме составило 12297046,77 руб. ИФНС России по Тосненскому району ЛО могла и должна была знать о том, что в момент совершения указанных сделок должник являлся неплатежеспособным и отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку указанная информация носит открытый характер, и на конец 2014 года оспариваемая сумма платежей уже составляла 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Судом не было исследовано уменьшение баланса на 31.07.2017. Таким образом, оспариваемая сделка, рассматриваемая как взаимосвязанная, составляла более 1% активов должника, об этом конкурсным кредитором заявлялось в судебном заседании.

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – ФНС) в судебном заседании и в представленном отзыве возражала относительно апелляционной жалобы, указывая, что перечисления совершались по различным платежным документам, при этом сумма отдельных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Кроме того, оспариваемые сделки представляют собой платежи по конкретным видам налога, то есть не связаны ни по предмету, ни по основаниям возникновения, равно как не связаны друг с другом и являются самостоятельными налоговыми платежами, следовательно, сумма сделок для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должна быть оценена применительно к каждому платежу. Анализ выписок с расчетных счетов ЗАО «Контакт» за спорный период не позволял уполномоченному органу сделать вывод о наличии проблем с платежеспособностью, поскольку должник вел привычную для него хозяйственную деятельность, осуществлял оплату услуг контрагентов и поставщиков товаров и услуг. Более того, только в спорный период на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 15096395 руб., а расход составил 5095099 руб., то есть чистая прибыль ЗАО «Контакт» составила 10001296 руб. Учитывая исполнение публичных обязательств юридическим лицом, обладающим достаточными активами, продолжающим хозяйственную деятельность, сопряженную с осуществлением текущих расходов, у уполномоченного органа отсутствовали объективные данные о наличии у ЗАО «Контакт» неисполненных частно-правовых обязательств, и доказательств иного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного  управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Контакт» несостоятельным (банкротом), и определением от 31.07.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.11.2015 в отношении ЗАО «КОНТАКТ» введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «СБК СТЕКЛО»  (с суммой требований к ЗАО «Контакт» 706191469,51 рублей, из которых 642846532,16 руб. основного долга, в том числе 424637325,97 руб. подлежащих удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, 63344937,35 руб. пеней) заменено на   ООО «Квадро Декор».

Установив, что в период с даты принятия к производству заявления о банкротстве должника ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области получила в счет погашения задолженности по налогам, пеням, штрафам 12297046,77 рублей и, полагая, что указанные списания являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО «Квадро Декор» оспорило их в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, отметив, что ООО «Квадро Декор» не представило доказательств превышения каждым платежом одного процента стоимости активов должника, обстоятельства совершения оспариваемых платежей не подпадают под признаки взаимосвязанности сделок, платежи совершались в счет уплаты различных видов налога; значительная просрочка в оплате задолженности отсутствует. Судом учтены разъяснения в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому  пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей, а кредитором не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), который применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

ООО «Квадро Декор» не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки являются самостоятельными налоговыми платежами, не являются взаимосвязанными для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствующие обстоятельства правомерно оценены  судом первой инстанции применительно к каждому платежу.

Как установлено вступившими в законную  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,  согласно анализу финансового состояния ЗАО «Контакт», проведенному на основе представленных должником и налоговым органом деклараций и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 по 01.10.2015, справок и ответов государственных органов, выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, на момент проведения анализа балансовая стоимость активов должника (по состоянию на последнюю отчетную дату - 01.10.2015) составила 1142626000 рублей.

Конкурсным кредитором обжалованы списания налоговым органом задолженностей по налогам, пеням, штрафам на общую  сумму 12297046,77 руб., а именно: от 31.07.2015 № 341 на сумму 20249,58 руб., от 31.07.2015 № 341	 -160000 руб., от 31.07.2015  № 341 -	883922,34	руб.,  от 03.08.2015 № 341 - 4000 руб., от 03.08.2015 № 341 – 182967,09 руб.,  от 05.08.2015 № 341 – 174781,16 руб., от 05.08.2015 №  341 – 246552,83 руб., от  06.08.2015 № 341 – 263886,67 руб., от 14.08.2015 № 415	- 2499,11 руб., от 17.08.2015 № 415	- 720150 руб., от 17.08.2015 №  415 – 25562,76 руб., от 17.08.2015 № 415 - 285512,74 руб., от 18.08.2015 № 415 - 34263,19 руб., от 19.08.2015 № 415 – 8431,89 руб., от  19.08.2015 № 415 -24403,23 руб.,  от  19.08.2015 № 415 - 29346,54 руб., от 19.08.2015 № 415 -111864,73 руб., от 20.08.2015 № 415 -	115000 руб., от 20.08.2015 № 415- 925192,53 руб.,  от 20.08.2015 №415	- 1011293,49	руб., от 21.08.2015 № 415 – 58588, 78 руб., от 21.08.2015 № 415 -215314,84 руб.,  от  24.08.2015 № 415 – 36163,80 руб.,  от 25.08.2015 № 415 – 48370,85 руб., от 26.08.2015 № 415 – 478535, 49 руб.,  от 28.08.2015 № 415 – 278381,72	руб., от 28.08.2015 № 415 – 709493,48 руб.,  от 31.08.2015 № 415  - 902,92 руб., от 01.09.2015 № 415 -14113,92	руб., от 02.09.2015 № 415 -181611,65 руб.,  от 02.09.2015 № 415 – 750000 руб.,  от 02.09.2015 № 415	- 877131,26	руб.,  от 03.09.2015 № 415	- 4000  руб.,  от 03.09.2015 № 415 – 153853,09 руб., от 04.09.2015 № 415 – 7573,09	руб., от 04.09.2015 № 415 – 445169,79 руб., от 07.09.2015 № 415 -643564,45 руб., от 08.09.2015 № 415 -	17565,62 руб., от 08.09.2015 № 415 - 50000 руб., от 08.09.2015 № 415 – 85234, 96	руб., от 09.09.2015 № 415 -23891,05	руб., от 09.09.2015 № 415 -	119239,74 руб., от 09.09.2015 № 415 - 299539,34руб., от 10.09.2015 № 899 – 220434,11 руб., от 11.09.2015 № 899 - 500000 руб., от 11.09.2015 № 899 – 68298,-67	руб., от 14.09.2015 № 899 – 136826,44 руб., от 15.09.2015 № 899- 180000 руб., от 15.09.2015 № 899 – 579487,84 руб., от 17.09.2015 № 899 – 45578,17 руб., от 17.09.2015 № 899 – 50000 руб., от 17.09.2015 №  899 – 94392,59 руб., от 17.09.2015 № 899	 - 161600,36	руб., от 18.09.2015 № 899 – 136831,87 руб., от 21.09.2015  № 899 – 50000 руб.,  от 21.09.2015 № 899 – 558477  руб., от 22.09.2015 № 899 – 155062,79 руб. и от  22.09.2015 № 899 -322262,11 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов. 

Поскольку ООО «Контакт» до совершения оспариваемых сделок неоднократно осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пеней, штрафов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении  спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о превышении оспариваемыми списаниями 1% от балансовой стоимости активов должника не нашел своего подтверждения, поскольку перечисления совершались по различным платежным документам, при этом сумма отдельных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный кредитор не представил доказательств осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований. 

Поскольку оспариваемые списания являются самостоятельными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; не представлены доказательства, того, допущены нарушения требований законодательства - обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки, что ФНС знала или должна была знать  об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен