?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66435/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-104571/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019г. по делу № А40- 104571/19, принятое судьей Худобко И. В. 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИРАЙЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 

о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 декабря 2018;

от ответчика – от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20 июня 2019, от  ООО «ТРИРАЙЗ»  - не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО  «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «ТРИРАЙЗ», ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019г. по делу № А40- 104571/19 частично удовлетворены исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТРИРАЙЗ», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.12.2017 между ФИО5 и ФИО2 было заключено Соглашение о способах и порядке урегулирования корпоративного конфликта. Из данного соглашения следует, что ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «ТРИРАЙЗ», которому на момент заключения названного соглашения принадлежат имущественные права – права требования (выплаты денежных средств) к юридическим лицам – должникам. Условия данного соглашения не содержат перечня подобного рода должников.

Более того, в соответствии с условиями данного соглашения ФИО5 приобретает права требования и иное имущество, принадлежащее ООО «ТРИРАЙЗ», а ФИО2 передает права требования и иное имущество, принадлежащее ООО «ТРИРАЙЗ», либо в пользу ФИО5, либо в пользу лица, определенного ФИО5

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 ФИО5 умер. Данное обстоятельство подтверждается копией Свидетельства о смерти серия 

<

...> от 08.05.2018.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ» и ООО «ТРИРАЙЗ» были заключены следующие договоры:

1)  Договор об отступном № 19-1-1/2018 от 19.02.2018, согласно которому ООО «ГК Русские рестораны» получило от ООО «ТРИРАЙЗ» права требования к ООО «Айтибиллион» по выплате задолженности в размере 132 419 000 рублей (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из Договора займа от 28.05.2015.

2)  Договор об отступном № 19-1-2/2018 от 19.02.2018, согласно которому ООО «ГК Русские рестораны» получило от ООО «ТРИРАЙЗ права требования к ООО «Ньюмедиа Старз» по выплате задолженности в размере 1 000 000 долларов США (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из Договора займа № 1 от 23.10.2012.

3)  Договор об отступном № 23-1-1/2018 от 23.01.2018, согласно которому ООО «ГК Русские рестораны» получило от ООО «ТРИРАЙЗ» права требования к ООО «ВАМИЛЕС» по выплате задолженности

4)  Договор об отступном № 07-2-1/2018 от 07.02.2018, согласно которому ООО «ГК Русские рестораны» получило от ООО «ТРИРАЙЗ» права требования к ООО «НДК групп» по выплате задолженности в размере 84 065 645,05 рублей (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из Договора поставки № 2016/01-01 от 22.01.2016 года.

5) Договор об отступном № 07-2-2/2018 на 07.02.2018, согласно которому ООО«ГК Русские рестораны» получило от ООО «ТРИРАЙЗ» права требования к ООО«НДК Косметикс» по выплате задолженности в размере 85 324 923,65 рублей (без учетапроцентов, неустоек и пени), вытекающей из Договора № 10/2-943 от 21.04.2010.

6)  Договор об отступном № 07-2-4/2018 от 07.02.2018, согласно которому ООО «ГК Русские рестораны» получило от ООО «ТРИРАЙЗ» права требования к ООО «Красота и успех» по выплате задолженности в размере 119 806 800 рублей (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из Договора займа от 27.05.2014.

Договор об отступном № 07-2-6/2018 от 07.02.2018, согласно которому ООО «ГК Русские рестораны» получило от ООО «ТРИРАЙЗ» права требования к ООО «ГК Русские рестораны» по выплате задолженности в размере 114 600 000 рублей (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из Договора займа от 27.02.2015.

Факт заключения названных договоров ответчики не оспаривают.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО «ТРИРАЙЗ» перед ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ» возникшей обязанности по условия названных договоров в части передачи документов, подтверждающих право требования ООО «ТРИРАЙЗ» к вышеуказанным организациям-должникам, перешедшее к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ» на основании указанных договоров об отступном, в то время, как по условиям всех указанных договоров ООО «ТРИРАЙЗ» обязуется по письменному запросу кредитора (ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ») предоставить документы, находящиеся в распоряжении должника (ООО «ТРИРАЙЗ»), подтверждающие право требования к соответствующим организациям (п. 2.2 договоров). Предоставление соответствующих документов должно производиться в течение пяти дней с момента получения должником (ООО «ТРИРАЙЗ») письменного запроса кредитора (ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ»).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 17.01.2019 истец направил в адрес ООО «ТРИРАЙЗ» требование о предоставлении спорных документов. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела требованием от 15.10.2019, почтовой квитанцией и описью вложения.

В виду  того, что обязанность у ответчика ООО «ТРИРАЙЗ» по передаче истцу спорных документов обусловлена исключительно заключением указанных выше договоров об отступном, в связи с чем, и обязанным лицом перед истцом должно выступать ООО «ТРИРАЙЗ», а не ФИО6, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, поскольку на дату принятия судебного акта  судом первой инстанции, договоры об отступном  не признаны недействительными, являются действующими и подлежат исполнению сторонами в соответствии с установленными сторонами условиями.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 40-204447/19 об оспаривании договора от отступном, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в  судебном заседании 20.08.2019г. и отклонено протокольным определением от 20.08.2019г, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2019г.(л.д. 135).

Судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.1 чт. 143 АПК РФ исходя из предмета и основания иска, при этом ответчик вправе в порядке ст. 311 АПК РНФ требовать пересмотра оспариваемого судебного акта по  новым обстоятельствам при наличии вступившего в законную судебного акта о признании договоров об отступном недействительными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами порядка и сроков исполнения обязательств в натуре (передачи документов), отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о способах и порядке урегулирования корпоративного конфликта от 20.12.2017; п. 2.1., п. 2.1.1. Договора об отступном №07-2-6/2018 от 07.02.2018, заключенного между ООО «ТРИРАЙЗ» и ООО «Группа компаний Русские рестораны», п. 2.2., п. 2.2.1 Договора об отступном №07-2-4/2018 от 07.02.2018, заключенного между ООО «ТРИРАЙЗ» и ООО «Группа компаний Русские рестораны», п. 2.2., п. 2.2.1 Договора об отступном №07-2-2/2018 от 07.02.2018, заключенного между ООО «ТРИРАЙЗ» и ООО «Группа компаний Русские рестораны», п. 2.2., п. 2.2.1 Договора об отступном №07-2-1/2018 от 07.02.2018, заключенного между ООО «ТРИРАЙЗ» и ООО «Группа компаний Русские рестораны», п. 2.2., п. 2.2.1 Договора об отступном №19-1-2/2018 от 19.01.2018, заключенного между ООО «ТРИРАЙЗ» и ООО «Группа компаний Русские рестораны», п. 2.2., п. 2.2.1 Договора об отступном №19-1-1/2018 от 19.01.2018, заключенного между ООО «ТРИРАЙЗ» и ООО «Группа компаний Русские рестораны» ФИО2 в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента мотивированного запроса обязуется представить необходимые документы и сведения с целью проведения правового анализа.

17.01.2019 ООО «ГК Русские рестораны» в адрес ООО «ТРИРАЙЗ» было направлено Требование о предоставлении документов в соответствии с Соглашением о способах и порядке урегулирования корпоративного конфликта от 20.12.2017 и Договоров об отступном.

01.02.2019 ООО «ГК Русские рестораны» в адрес ФИО2 было направлено Требование о предоставлении документов в связи с неисполнением ООО «Трирайз» заключенного Соглашения о способах и порядке урегулирования корпоративного конфликта от 20.12.2017, Договоров об отступном.

Ответа на Требования ООО «ГК Русские рестораны» со стороны ООО «ТРИРАЙЗ» и ФИО2 направлены не были, исполнить обязательства в досудебном порядке Ответчики отказались.

Таким образом, порядок и сроки предоставления документов были определены сторонами при заключении Соглашения о способах и порядке урегулирования корпоративного конфликта от 20.12.2017 и Договоров об отступном, ООО «ГК Русские рестораны» исполнили обязательства надлежащим образом, ООО «ТРИРАЙЗ» и ФИО2 немотивированно отказались от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении Истцом полномочий на представление интересов ООО «ГК Русские рестораны», отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

 В соответствии с п. 1 Соглашения ФИО2 принимает на себя обязательство обеспечить передачу всех принадлежащих ООО «ТРИРАЙЗ» прав требования к Должникам в пользу лица (лиц), определенного ФИО5 Передача имущества и имущественных прав – прав требования к Должникам осуществляется в соответствии с законодательством РФ, в том числе, путем заключения и исполнения договора цессии (уступки права), соглашения об отступном и/или иных сделок на основании проведенного правового анализа, осуществляемого ФИО5 согласно документам, представленным ФИО2

На момент смерти ФИО5 был единственным учредителем/участником только в ООО «ГК Русские рестораны», поэтому мог действовать только в интересах указанного юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации является в силу закона представителем корпорации.

По смыслу вышеперечисленных норм и фактических обстоятельств дела, в результате урегулирования корпоративного конфликта между ФИО5 и ФИО2, к Истцу должны были перейти права требования к должникам по договорам об отступном на общую сумму не менее 536 216 368,70 руб. (без учета договора об отступном, заключенного между ООО «ГК Русские рестораны» и ООО «Вамилес»), без учета процентов, неустоек и пени, а также 1 000 000 долларов США, без учета процентов, неустоек и пени.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «ТРИРАЙЗ» обязательств по Соглашению и Договоров об отступном привело к невозможности взыскания задолженности с компаний-должников, что, в свою очередь, является нарушением права ООО «ГК Русские рестораны», за защитой которого, в предусмотренном законодательстве порядке, Истец обратился в суд.

В материалах дела имеется доверенность, выданная действующим генеральным директором ООО «ГК Русские рестораны» на представление интересов ООО «ГК Русские рестораны», доверенность выдана с соблюдением требований п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, не отозвана, подпись генерального директора в доверенности не оспорена.

Таким образом, полномочия на представление интересов Истца – ООО «ГК Русские рестораны» - имеется в материалах дела, доводы ФИО2 об отсутствие сведений об открытии наследственного дела и наследниках ФИО5 являются несостоятельными и не относятся к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о явно чрезмерном размере судебной неустойки является необоснованным.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай  неисполнения  судебного  акта,  в  размере,  определяемом  арбитражным  судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая то, что между ООО «ГК Русские рестораны» и ООО «ТРИРАЙЗ» в целях исполнения Соглашения уже были заключены Договоры об отступном на общую сумму не менее 536 216 368,70 руб. (без учета договора об отступном, заключенного между ООО «ГК Русские рестораны» и ООО «Вамилес»), без учета процентов, неустоек и пени, а также 1 000 000 долларов США, без учета процентов, неустоек и пени, ООО «ГК Русские рестораны» несет серьезные убытки в связи с непредоставлением ООО «Трирайз» документов, подтверждающих наличие задолженности, возникшей у организаций-должников перед ООО «Трирайз», права требования которой переданы ООО «ГК Русские рестораны» в соответствии с Соглашением и Договорами об отступном.

Таким образом, с целью понуждения ООО «Трирайз» к исполнению судебного решения о предоставлении документов в кратчайшие сроки, учитывая недобросовестность ООО «Трирайз» и немотивированный отказ от предоставления документов, ООО «ГК Русские рестораны» просило суд определить судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, что составляет менее 0,0001 % от суммы задолженности, подлежащей взысканию с организаций-должников по Договорам об отступном, при исполнении ООО «Трирайз» своего обязательства по передаче документов ООО «ГК Русские рестораны» в соответствии с Соглашением.

Уменьшение неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность  неустойки  должна  быть  очевидной  (Постановление  Президиума  ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010)

Вместе с тем, ООО «ТРИРАЙЗ», ФИО2 в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с обоснованием явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019г. по делу № А40- 104571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

                                                                                Т.А. Лялина